2026.03.15

本文字?jǐn)?shù)：3447，閱讀時(shí)長(zhǎng)大約6分鐘

作者 |第一財(cái)經(jīng) 方圓

“只需要上傳行駛證，秒出額度，最快當(dāng)天到賬。”當(dāng)你刷到這樣的車(chē)抵貸廣告，會(huì)心動(dòng)嗎？2022年初，來(lái)自天津的鄭大元就點(diǎn)了進(jìn)去。他本以為可以“押本不押車(chē)”拿到一筆周轉(zhuǎn)資金，結(jié)果簽下的卻是一份麻煩的融資租賃合同。實(shí)際到手5.7萬(wàn)元，3年要還7.7萬(wàn)元。多出來(lái)的2萬(wàn)元被拆解成GPS費(fèi)、服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)……名目之繁雜，他直到提前還款時(shí)才真正看清。

第一財(cái)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這并非孤例。正規(guī)機(jī)構(gòu)加速入場(chǎng)的同時(shí)，車(chē)抵貸市場(chǎng)的隱蔽套路反而越發(fā)精巧。部分平臺(tái)與融資租賃公司聯(lián)手，借道“售后回租”模式變相發(fā)放車(chē)抵貸。名義上是租賃，實(shí)則是變相高息貸款。GPS加裝費(fèi)、咨詢服務(wù)費(fèi)層層疊加，綜合費(fèi)率被推高至30%以上。逾期費(fèi)、違約金緊隨其后，形成一整套閉環(huán)。

車(chē)抵貸市場(chǎng)上為何出現(xiàn)此類(lèi)套路？消費(fèi)者如何識(shí)別陷阱？今年3·15前夕，第一財(cái)經(jīng)對(duì)此展開(kāi)了調(diào)查。

車(chē)抵貸迷霧

本想用自己的車(chē)抵押辦理貸款分期，結(jié)果卻變成了融資租賃，每月償還的是租金，細(xì)算下來(lái)資金成本高得驚人。2022年初，鄭大元陷入了這樣的車(chē)抵貸迷霧。

根據(jù)鄭大元提供的材料，他先被引導(dǎo)與天津某融資租賃公司簽訂了一份《汽車(chē)融資租賃合同》，約定以“售后回租”的方式，將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給該公司。

按照合同約定，鄭大元以6.482萬(wàn)元的價(jià)格將車(chē)輛轉(zhuǎn)讓給融資租賃公司。同時(shí)，融資租賃公司再將這輛車(chē)回租給鄭大元，租期為36期，每月需支付租金2152.33元，累計(jì)租金總額高達(dá)7.7484萬(wàn)元。

同一天，他還被引導(dǎo)與某銀行簽訂了一份借款合同，申請(qǐng)了6.482萬(wàn)元的汽車(chē)金融貸款。該筆貸款在發(fā)放后，直接轉(zhuǎn)給了融資租賃公司，用于支付購(gòu)車(chē)款。

（第一財(cái)經(jīng)根據(jù)受訪者描述繪制。）

多環(huán)節(jié)的隱性扣費(fèi)進(jìn)一步推高了融資成本。據(jù)中介方工作人員稱(chēng)，該業(yè)務(wù)需要加裝GPS，相關(guān)費(fèi)用合計(jì)約7200元，直接從融資款中扣除，導(dǎo)致鄭大元實(shí)際到手資金僅5.7萬(wàn)元。然而，在3年時(shí)間里，他需要償還的總額卻高達(dá)7.7萬(wàn)元，“息費(fèi)”合計(jì)達(dá)2萬(wàn)元，綜合費(fèi)率高達(dá)35%。

第三方投訴平臺(tái)上的案例也揭示了類(lèi)似問(wèn)題。一名消費(fèi)者2024年6月通過(guò)某平臺(tái)辦理車(chē)抵貸，實(shí)際上可能也是融資租賃。到賬本金3萬(wàn)元，分36期，月供1172.11元，放款前還被收取248元手續(xù)費(fèi)。當(dāng)他因費(fèi)用過(guò)高打算提前結(jié)清時(shí)，才被告知合同中約定提前還款需支付10%違約金。此外，若租金逾期支付，合同約定按日1.2‰的標(biāo)準(zhǔn)收取逾期違約金。

華南律師李希向第一財(cái)經(jīng)解釋稱(chēng)，售后回租與車(chē)抵貸的法律界限在于所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移：前者是“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移+租回”，車(chē)輛在租賃期內(nèi)歸屬出租人；后者是“所有權(quán)的保留+抵押”，車(chē)輛始終歸屬借款人，僅增設(shè)擔(dān)保物權(quán)。兩者的差異較大。

第一財(cái)經(jīng)根據(jù)受訪者提供的信息及第三方投訴平臺(tái)數(shù)據(jù)梳理發(fā)現(xiàn)，包括幫X幫車(chē)抵貸、易X車(chē)主服務(wù)、X車(chē)網(wǎng)在內(nèi)的多家平臺(tái)，相關(guān)投訴累計(jì)超過(guò)1000條。這些問(wèn)題高度同質(zhì)化：隱性收費(fèi)環(huán)節(jié)繁多、催收手段不當(dāng)，以及刻意引導(dǎo)用戶簽訂融資租賃合同，以掩蓋高息本質(zhì)。部分平臺(tái)的實(shí)際年化利率超過(guò)20%。

投訴量激增的背后是行業(yè)操作流程的異化。車(chē)抵貸原本是重線下業(yè)務(wù)，用戶必須親自到現(xiàn)場(chǎng)辦理抵押相關(guān)手續(xù)。但現(xiàn)在，整體辦理流程全面線上化。第一財(cái)經(jīng)記者親身體驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，不少車(chē)抵貸平臺(tái)名義上綁定車(chē)輛作抵押，但在導(dǎo)流環(huán)節(jié)，客戶進(jìn)件后僅需上傳行駛證、輸入個(gè)人四要素，就能秒出車(chē)輛評(píng)估價(jià)，確定放款額度，完成電子簽約和線上抵押后即可放款。部分算法設(shè)計(jì)和電子合同形式，掩蓋了高息貸款的本質(zhì)。

而一旦消費(fèi)者無(wú)法支付租金，該筆債權(quán)就可能被打包轉(zhuǎn)讓給第三方公司，形成一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈條。裁判文書(shū)網(wǎng)一則判例顯示，上海某公司與劉某簽訂汽車(chē)融資租賃合同，劉某在履行18期應(yīng)付租賃費(fèi)用18538.02元后未再支付。隨后，該公司將該筆債權(quán)及相關(guān)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給深圳某資產(chǎn)管理有限公司。

車(chē)抵貸亂象溯源

第一財(cái)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前車(chē)抵貸市場(chǎng)上出現(xiàn)的變相高息現(xiàn)象并非偶然，背后有多重推力使然。

首先，合規(guī)利潤(rùn)空間有限，部分機(jī)構(gòu)借道融資租賃繞開(kāi)監(jiān)管。正規(guī)車(chē)抵貸屬于信貸范疇，僅持牌金融機(jī)構(gòu)可開(kāi)展，受利率上限、收費(fèi)規(guī)范、信息披露等嚴(yán)格監(jiān)管，嚴(yán)禁從本金中扣除任何費(fèi)用，且需公示真實(shí)年化利率。

消金行業(yè)資深人士陳偉告訴第一財(cái)經(jīng)，這意味著一筆合規(guī)的車(chē)抵貸業(yè)務(wù)，利潤(rùn)空間其實(shí)相當(dāng)有限。為了繞開(kāi)這些限制，部分機(jī)構(gòu)選擇轉(zhuǎn)向融資租賃通道，利用“售后回租”模式變相開(kāi)展車(chē)抵貸業(yè)務(wù)。融資租賃公司主營(yíng)資產(chǎn)租賃，展業(yè)門(mén)檻相對(duì)較低，部分公司便與中介合作，可以拉高實(shí)際利潤(rùn)率。

李希指出，若售后回租業(yè)務(wù)異化為“只融資、不融物”，即構(gòu)成“名租實(shí)貸”，本質(zhì)上屬于變相的車(chē)抵貸。實(shí)踐中，此類(lèi)模式常被用作增設(shè)收費(fèi)環(huán)節(jié)、規(guī)避利率上限的操作手段。

其次，36%利率業(yè)務(wù)關(guān)停后，大量征信受限的借款需求涌入車(chē)抵貸市場(chǎng)。

從市場(chǎng)需求看，車(chē)抵貸的目標(biāo)用戶與過(guò)去依賴(lài)36%利率貸款的人群高度重合。陳偉告訴第一財(cái)經(jīng)，這類(lèi)用戶多因征信問(wèn)題難以從傳統(tǒng)渠道獲貸。36%利率業(yè)務(wù)關(guān)停后，他們迅速轉(zhuǎn)向車(chē)抵貸；而相關(guān)機(jī)構(gòu)因轉(zhuǎn)型無(wú)門(mén)，也將車(chē)抵貸作為出路，上千家貸款超市紛紛轉(zhuǎn)型，行業(yè)加速內(nèi)卷。

此外，該人士指出，目前車(chē)抵貸的資金成本約為7%左右，疊加流量傭金等隱性費(fèi)用后，綜合獲客成本在12%至15%之間。若完全合規(guī)經(jīng)營(yíng)，凈利潤(rùn)率僅3%左右。為追求更高利潤(rùn)，部分違規(guī)機(jī)構(gòu)開(kāi)始在各個(gè)環(huán)節(jié)增設(shè)收費(fèi)名目，費(fèi)用從數(shù)百元到上萬(wàn)元不等，導(dǎo)致借款人的實(shí)際資金成本被層層推高。

第一財(cái)經(jīng)從業(yè)內(nèi)獲悉，常規(guī)模式下，車(chē)抵貸業(yè)務(wù)鏈條涉及車(chē)主抵押借款、資方放款、擔(dān)保方增信三個(gè)主體。但實(shí)踐中，資金方往往只收取固定收益，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給擔(dān)保公司；后者又因體量有限，將業(yè)務(wù)“轉(zhuǎn)包”給更下沉的小機(jī)構(gòu)。層層嵌套之下，資金方以為增信方是有牌照的擔(dān)保公司，實(shí)際兜底的卻是底層助貸方，風(fēng)險(xiǎn)穿透極為困難。

李希指出，底層機(jī)構(gòu)承擔(dān)了全部風(fēng)險(xiǎn)，為覆蓋損失并賺取利潤(rùn)，一方面可能降低風(fēng)控標(biāo)準(zhǔn)，另一方面則在各環(huán)節(jié)增設(shè)收費(fèi)名目。經(jīng)過(guò)層層加碼，借款人的實(shí)際融資成本遠(yuǎn)高于表面利率，行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)在快速擴(kuò)張中悄然累積。

多環(huán)節(jié)收費(fèi)問(wèn)題何解

將車(chē)抵貸業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)為融資租賃，并通過(guò)多環(huán)節(jié)收費(fèi)拉高利率，正成為部分平臺(tái)規(guī)避監(jiān)管的慣用手段。然而，這種操作背后潛藏著多重法律風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者權(quán)益屢受侵害的同時(shí)，針對(duì)此類(lèi)亂象，監(jiān)管與司法層面在逐步厘清邊界。

針對(duì)引導(dǎo)客戶在未完全知情的情況下辦理融資租賃是否合規(guī)的問(wèn)題，監(jiān)管已有明確規(guī)定。

據(jù)《融資租賃公司監(jiān)督管理暫行辦法》相關(guān)規(guī)定，融資租賃企業(yè)不得從事吸收存款、發(fā)放貸款、受托發(fā)放貸款等金融業(yè)務(wù)。名為融資租賃，實(shí)為向社會(huì)不特定群體放貸的行為屬于非法金融活動(dòng)。

江蘇省2025年印發(fā)的《融資租賃公司監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則》更明確要求，不得以融資租賃業(yè)務(wù)的名義從事汽車(chē)消費(fèi)貸款業(yè)務(wù)。這意味著，若平臺(tái)以車(chē)抵貸名義誘導(dǎo)消費(fèi)者簽訂融資租賃合同，本身就涉嫌違規(guī)展業(yè)。

然而，從法律判定上仍存在困難。第一財(cái)經(jīng)記者以“GPS”“車(chē)輛”“租金”等關(guān)鍵詞查詢發(fā)現(xiàn)，裁判文書(shū)網(wǎng)有大量涉及融資租賃的糾紛案例。一則判例顯示，高某從某車(chē)行購(gòu)買(mǎi)二手車(chē)，支付首付后仍欠款13萬(wàn)元，經(jīng)推薦與融資租賃公司簽訂了《汽車(chē)融資租賃合同》并辦理相關(guān)手續(xù)。高某雖主張簽訂合同時(shí)受到欺騙，但因其提供的證據(jù)無(wú)法支持該項(xiàng)主張，法院最終認(rèn)定案涉融資租賃合同有效。

這類(lèi)業(yè)務(wù)在多環(huán)節(jié)收費(fèi)，使得整體借貸成本高企，其合法性同樣面臨司法拷問(wèn)。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第51條明確，金融借款合同糾紛中，若借款人認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)等名義變相收取利息，且相關(guān)費(fèi)用不合理，人民法院可根據(jù)服務(wù)提供的實(shí)際情況確定借款人應(yīng)否支付或酌減相關(guān)費(fèi)用。

從裁判文書(shū)網(wǎng)來(lái)看，對(duì)于融資租賃公司以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、管理費(fèi)等名目收取的費(fèi)用，如果公司無(wú)法證明其提供了實(shí)質(zhì)性服務(wù)，這些費(fèi)用通常會(huì)被認(rèn)定為變相利息（變相高息）。在計(jì)算融資成本時(shí)，法院會(huì)將這些費(fèi)用納入總體利率進(jìn)行考量，對(duì)超出法定保護(hù)上限（如年利率24%或合同成立時(shí)一年期LPR的四倍）的部分不予支持。

涇源縣人民法院2024年披露的一則判例顯示，購(gòu)車(chē)者賈某稱(chēng)原告某融資租賃公司在簽訂合同時(shí)告知其系辦理按揭貸款，因此其才同意簽訂合同的，結(jié)果實(shí)際承擔(dān)的利息超過(guò)年利率24%，導(dǎo)致8.5萬(wàn)元的車(chē)輛其最終要承擔(dān)近11萬(wàn)元。本案中的利率超過(guò)年利率24%，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院酌情參照民間借貸的相關(guān)法律規(guī)定，將逾期罰息調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同業(yè)拆借中心發(fā)布的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的二倍即年利率7.3%計(jì)算。

（鄭大元、李希、陳偉均為化名，實(shí)習(xí)生朱凌捷對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)。）

微信編輯| 格蕾絲

：bianjibu@yicai.com

：business@yicai.com