姚代表是保姆中介巨頭的老板，提這個建議也正常。我自己也在雇保姆協(xié)助照顧幼兒，僅看個人利益，我也應(yīng)該支持他的建議。但無論看法理還是實(shí)操，我都不太認(rèn)同。

道理上講，上班族雇保姆照顧幼兒和老人，相對剛需，或許可以享受一定的稅收優(yōu)惠。但個稅抵扣 里本來就有育幼和照顧老人的相關(guān)項(xiàng)目。與其新增雇保姆抵扣專項(xiàng)，不如增加已有兩項(xiàng)的額度。沒道理雇人照顧比自己照顧，享受更多稅收優(yōu)惠。

至于小夫妻雇保姆做家務(wù)、富豪雇管家等，就完全不應(yīng)該享受稅收優(yōu)惠了。否則是明顯的“劫貧濟(jì)富”，反向調(diào)節(jié) 。

而實(shí)物中，為了抵扣節(jié)稅，虛假雇傭幾乎不可避免。

有個古早笑話，甲的奶奶照顧甲，乙的外婆照顧乙，不產(chǎn)生GDP ，但交換照顧，就能貢獻(xiàn)GDP?，F(xiàn)如今，交換下就可以給子女避稅。那么，實(shí)際照料方式不變，形式上相互雇傭，似乎成了最優(yōu)選擇。

另一個相關(guān)的問題是保姆的個稅。雖然我沒有問過雇傭的保姆，但我估計(jì)她不太會自主申報(bào)個稅。但如果我提交了抵扣資料，稅務(wù)部門就能以極低成本拿到保姆雇傭數(shù)據(jù)。

稅務(wù)部門雖然可以選擇不主動向保姆征收個稅，但風(fēng)險(xiǎn)仍然存在。道理上講給雇主減稅，卻給雇員加稅，大概率又是反向調(diào)節(jié)。

總之，我認(rèn)為增加育幼和照顧老人的抵扣額度，效果遠(yuǎn)好于設(shè)立雇傭保姆專項(xiàng)。我以為，降低稅負(fù)，把錢留給民眾就好，沒必要在法律上過度引導(dǎo)生活和消費(fèi)方式。