在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域，專利侵權(quán)“舉證難”一直是困擾權(quán)利人的難題。最高法發(fā)布的第49批指導(dǎo)性案例中，“江蘇宏某公司訴江蘇遠(yuǎn)某公司案”為這一難題提供了創(chuàng)新解法，具有重要的示范意義。

此案中，原告專利產(chǎn)品遭遇侵權(quán)，然而被訴產(chǎn)品安裝在高溫高壓管道上，拆解不僅困難重重，還伴隨著極大安全風(fēng)險(xiǎn)。在此困境下，原告選擇以招投標(biāo)時(shí)的產(chǎn)品圖紙作為比對(duì)依據(jù)，而被告則辯稱圖紙與實(shí)際供貨產(chǎn)品存在差異，雙方各執(zhí)一詞。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的關(guān)鍵要點(diǎn)在這起案件中得到了充分且清晰的呈現(xiàn)。

首先，圖紙可作為比對(duì)依據(jù)。在獲取實(shí)物存在客觀障礙時(shí)，若能證明圖紙與實(shí)物高度一致，圖紙便能成為技術(shù)比對(duì)的有力工具。本案里，合同明確約定“完工產(chǎn)品與圖紙一致”，且被告無法證明圖紙有過修改，基于此，法院認(rèn)定圖紙與實(shí)物高度一致，這一認(rèn)定為后續(xù)的侵權(quán)判定奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

其次，對(duì)于“工作狀態(tài)”特征的認(rèn)定也有了新思路。對(duì)于那些需在工作狀態(tài)才能呈現(xiàn)的技術(shù)特征，并非一定要獲取工作狀態(tài)下的實(shí)物才能判斷。通過分析靜態(tài)圖紙，結(jié)合工作原理合理推斷動(dòng)態(tài)特征，同樣可以認(rèn)定侵權(quán)是否成立。本案正是運(yùn)用這一方法，最終認(rèn)定侵權(quán)成立，有力地維護(hù)了原告的合法權(quán)益。

此案給權(quán)利人和被告都敲響了警鐘。對(duì)于權(quán)利人來說，合同、圖紙等間接證據(jù)在關(guān)鍵時(shí)刻能發(fā)揮巨大作用，是專利維權(quán)的有力武器。在日常經(jīng)營(yíng)中，應(yīng)注重收集和保存這些證據(jù)，以備不時(shí)之需。而對(duì)于被告而言，圖紙修改必須留痕。若隨意修改圖紙卻不留下記錄，一旦陷入侵權(quán)糾紛，將難以自證清白，面臨不利的法律后果。

“江蘇宏某公司訴江蘇遠(yuǎn)某公司案”為“實(shí)物難取證”情形下的專利維權(quán)提供了重要的裁判規(guī)則。它不僅為類似案件的審理提供了參考范例，更激勵(lì)著權(quán)利人積極維護(hù)自身權(quán)益。

▼ 往期熱文推薦 ▼

【溫馨提示】文中部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，版權(quán)歸屬原作者，若有不妥，請(qǐng)聯(lián)系告知修改或刪除。