最高法院案例:濫用訴權(quán)的認(rèn)定及處理

——陳某訴工信部政府信息公開、行政復(fù)議案

(2025）最高法行申4268號

裁判要旨

濫用訴權(quán)，需綜合訴訟數(shù)量、目的、行為正當(dāng)性等因素予以認(rèn)定。當(dāng)事人以維權(quán)為名，長期、反復(fù)、大量提起脫離合法權(quán)益保護(hù)目的的訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)的，屬于濫用訴權(quán)。對此類行為，當(dāng)前訴訟應(yīng)予駁回；今后針對相同或類似爭議提起的行政訴訟，人民法院依法不予立案。

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2025）最高法行申4268號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳某，男，1973年2月21日出生，漢族，住上海市盧灣區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中華人民共和國某某和某某化部。住所地：北京市西城區(qū)。

法定代表人：李某成。

再審申請人陳某因訴被申請人中華人民共和國某某和某某化部（以下簡稱工某部）政府信息公開及行政復(fù)議一案，不服北京市高級人民法院（2024）京行終5347號行政裁定，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某申請再審稱，工某部應(yīng)履行對中國電信等網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者的監(jiān)督管理職責(zé)，依申請獲取網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)信息，并向社會公布監(jiān)督結(jié)果。工某部怠于履行法定職責(zé)，侵犯其合法權(quán)益。請求撤銷一、二審裁定，改判支持其訴訟請求。

本院經(jīng)審查查明，陳某原系中國某某院上海巴某德研究所研究員，其因聘用合同糾紛提起民事訴訟，人民法院已于2016年12月12日作出生效民事判決。陳某對其民事訴訟的結(jié)果不服，反復(fù)以訴訟、信訪等方式主張權(quán)利，后以其在訴訟、信訪等過程中遭受網(wǎng)絡(luò)攻擊為由，向有關(guān)部門提出政府信息公開申請或履行法定職責(zé)申請，進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟。

經(jīng)檢索，陳某自2019年起以遭到網(wǎng)絡(luò)攻擊為由，向各地通信管理局、公安機(jī)關(guān)、網(wǎng)信部門提起多輪政府信息公開申請或履行法定職責(zé)申請，進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟。目前各級法院共受理陳某涉訴案件446件，其中民事案件24件，行政案件421件，執(zhí)行案件1件，涉及上海、北京、天津、云南、新疆、西藏等28個省、自治區(qū)及直轄市。西藏自治區(qū)高級人民法院已于2025年5月23日作出（2025）藏行申12號《行政裁定書》，認(rèn)定陳某的行為構(gòu)成濫用訴權(quán)行為。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國政府信息公開條例》第二條規(guī)定，本條例所稱政府信息，是指行政機(jī)關(guān)在履行行政管理職能過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。第三十九條第一款規(guī)定，申請人以政府信息公開申請的形式進(jìn)行信訪、投訴、舉報等活動，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知申請人不作為政府信息公開申請?zhí)幚聿⒖梢愿嬷ㄟ^相應(yīng)渠道提出。本案中，陳某以2023年7月18日上午8點半至10點，用手機(jī)使用中國移動網(wǎng)絡(luò)流量或連接上海某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)有限公司寬帶賬號無線網(wǎng)絡(luò)，登錄微信小程序“上海微法院12368微開庭”過程中持續(xù)遭網(wǎng)絡(luò)攻擊導(dǎo)致或無法登錄網(wǎng)上庭審或登錄庭審后被閃退為由，請求工某部從網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者獲取2023年7月18日網(wǎng)絡(luò)攻擊相關(guān)信息并予以公開。陳某的上述申請，實質(zhì)是向工某部就有關(guān)事項提出的投訴、舉報，要求工某部就其投訴、舉報事項進(jìn)行調(diào)查核實后向其公開有關(guān)處理結(jié)果，依法不屬于《中華人民共和國政府信息公開條例》調(diào)整的范圍，工某部作出答復(fù)告知其不作為政府信息公開申請?zhí)幚?，并無不當(dāng)。且陳某已就相同事項向上海市通信管理局提交履職申請，上海市通信管理局已向其作出了答復(fù)。工某部所作答復(fù)及行政復(fù)議決定明顯未對陳某的知情權(quán)產(chǎn)生實際影響，一審法院裁定駁回陳某的起訴，二審法院予以維持，均無不當(dāng)。

《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步保護(hù)和規(guī)范當(dāng)事人依法行使行政訴權(quán)的若干意見》（法發(fā)〔2017〕25號）第十五條規(guī)定，對于極個別當(dāng)事人不以保護(hù)合法權(quán)益為目的，長期、反復(fù)提起大量訴訟，滋擾行政機(jī)關(guān)，擾亂訴訟秩序的，人民法院依法不予立案。第十六條規(guī)定，要充分尊重和保護(hù)公民、法人或者其他組織的知情權(quán)，依法及時審理當(dāng)事人提起的涉及申請政府信息公開的案件。但對于當(dāng)事人明顯違反《中華人民共和國政府信息公開條例》立法目的，反復(fù)、大量提出政府信息公開申請進(jìn)而提起行政訴訟，或者當(dāng)事人提起的訴訟明顯沒有值得保護(hù)的與其自身合法權(quán)益相關(guān)的實際利益，人民法院依法不予立案。第十七條規(guī)定，在認(rèn)定濫用訴權(quán)、惡意訴訟的情形時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握標(biāo)準(zhǔn)，要從當(dāng)事人提起訴訟的數(shù)量、周期、目的以及是否具有正當(dāng)利益等角度，審查其是否具有濫用訴權(quán)、惡意訴訟的主觀故意。經(jīng)檢索與陳某相關(guān)聯(lián)的一系列行政訴訟案件，其訴訟行為具有以下特征：

一是陳某主張的網(wǎng)絡(luò)攻擊情形均發(fā)生在上海，且上海市通信管理局及公安機(jī)關(guān)已對其進(jìn)行了答復(fù)，但其自2019年至2025年長達(dá)七年的時間內(nèi)，共向28個省、自治區(qū)及直轄市的通信管理局、公安機(jī)關(guān)及網(wǎng)信部門提起了大量政府信息公開申請或履行法定職責(zé)申請，進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟。其一系列訴求明顯不屬于當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)的履職范圍，其行為滋擾當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)，擾亂當(dāng)?shù)卣５膱?zhí)法、司法秩序。

二是陳某在復(fù)議及訴訟過程中，毫無法律依據(jù)地申請追加行政機(jī)關(guān)、各級政府及審判機(jī)關(guān)為第三人，提出一系列毫無關(guān)聯(lián)的一并解決民事爭議訴求。在本案二審訴訟過程中，其要求將上海市公安局、中華人民共和國公安部、上海市徐匯區(qū)人民法院、上海市第一中級人民法院、中國人民解放軍上海警備區(qū)、中國人民解放軍東部戰(zhàn)區(qū)軍事檢察院等單位追加為第三人，請求一并解決的民事爭議則是與相關(guān)法院交涉立即排除對其人事爭議等案再審啟動或立案審理的妨礙。

綜合以上情況，可知陳某的政府信息公開及履職申請明顯包含重復(fù)的、超越管轄范圍及越級的申請行為，其繼而提起的行政復(fù)議申請及行政訴訟缺乏需要保護(hù)的合法權(quán)益，明顯不屬于行政復(fù)議及行政訴訟的受理范圍。對此，行政機(jī)關(guān)、復(fù)議機(jī)關(guān)及人民法院均曾多次、反復(fù)對其釋明，陳某在明知的情況下，仍然長期、反復(fù)、大量申請政府信息公開進(jìn)而提起行政復(fù)議及行政訴訟，實質(zhì)是以政府信息公開制度為工具，通過復(fù)議、訴訟程序來施壓，以達(dá)到推翻其民事案件處理結(jié)果的目的，屬于典型的濫用訴權(quán)、惡意訴訟。今后，對于陳某另行提起的涉及類似本案行政爭議的行政訴訟，人民法院在登記立案前應(yīng)當(dāng)依法嚴(yán)格審查；對明顯濫用訴權(quán)的，退回訴狀并記錄在冊；無理纏訟，造成訴訟對方或第三人直接損失的，可以根據(jù)具體情況對無過錯方依法提出的賠償合理的律師費(fèi)用等正當(dāng)要求予以支持。

綜上，陳某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某的再審申請。

審 判 長　　仝　蕾

審 判 員　　魏　欣

審 判 員　　饒曉燕

二〇二五年六月二十四日

法官助理　　徐星星

書 記 員　　耿丹陽