2024年11月18日，貴州畢節(jié)黔西市人社局工作人員李某上班期間在辦公室暈倒，送醫(yī)搶救后于12月3日宣布死亡。畢節(jié)市人社局作出不予認(rèn)定工傷的決定。家屬不服向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決畢節(jié)市人社局撤銷不予認(rèn)定工傷決定，并責(zé)令其重新認(rèn)定。

大方縣人民法院一審認(rèn)為，李某從初次診斷到臨床死亡已超出法定48小時(shí)，不符合視同工傷條件，且死亡時(shí)間應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明為準(zhǔn)，家屬要求以鑒定腦死亡的時(shí)間來(lái)認(rèn)定李某的死亡時(shí)間無(wú)法律依據(jù)，遂判決駁回家屬訴訟請(qǐng)求。家屬不服一審判決上訴，主張李某在48小時(shí)內(nèi)已腦死亡，是其家屬在其已無(wú)存活可能的情況下，本著盡最大努力維持生命的期望，不愿放棄呼吸機(jī)等搶救手段的結(jié)果，以腦死亡時(shí)間認(rèn)定更符合立法本意與倫理常情。

記者從中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，畢節(jié)市中級(jí)人民法院公布二審行政判決書。二審法院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，最終判決：駁回上訴，維持原判。

▲示意圖 資料圖片

事發(fā)：

職工上班暈倒送醫(yī)搶救無(wú)效死亡

人社部門不予認(rèn)定工傷 家屬不服起訴

一審法院查明，李某生前系黔西市人社局的工作人員。2024年11月18日李某到崗上班，15時(shí)30分許，李某被同事發(fā)現(xiàn)其暈倒在辦公室地上，同事隨即撥打了“120”急救電話，將李某送到黔西市人民醫(yī)院救治。16時(shí)39分許，李某的病情經(jīng)該院初步診斷為：腦出血（左側(cè)基底節(jié))；腦疝形成；蛛網(wǎng)膜下腔出血；高血壓3級(jí)很高危。

2024年11月19日，因李某病情嚴(yán)重，李某家屬將其轉(zhuǎn)至貴陽(yáng)市第二人民醫(yī)院住院治療。李某經(jīng)搶救無(wú)效，貴陽(yáng)市第二人民醫(yī)院于2024年12月3日7時(shí)28分宣布李某死亡。同年12月10日，黔西市人社局就李某因病死亡一事向被告畢節(jié)市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局受理經(jīng)過(guò)相關(guān)調(diào)查取證等程序后，于2024年12月30日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》，決定不予認(rèn)定（視同）為工傷。

2025年，李某親屬不服該不予認(rèn)定工傷決定，向一審法院提起行政訴訟，請(qǐng)求判決撤銷被告畢節(jié)市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》；判決畢節(jié)市人社局對(duì)李某的工傷申請(qǐng)重新作出行政行為。

法院：

搶救超法定48小時(shí)不符合“視同工傷”

人社部門認(rèn)定合法，駁回家屬訴訟請(qǐng)求

一審法院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的?！薄秳趧?dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問(wèn)題的意見》第三條規(guī)定：“條例第十五條規(guī)定‘職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷’。這里‘突發(fā)疾病’包括各類疾病?！?8小時(shí)’的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間?！?/p>

本案中，李某突發(fā)疾病暈倒后被送到黔西市人民醫(yī)院搶救，初次診斷的時(shí)間為2024年11月18日16時(shí)39分許，因病情嚴(yán)重被轉(zhuǎn)至貴陽(yáng)市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)搶救無(wú)效醫(yī)院宣布其死亡的時(shí)間為2024年12月3日7時(shí)28分，故李某突發(fā)疾病初次診斷至其被宣布死亡已超過(guò)法定的48小時(shí)，其在工作時(shí)間和工作地點(diǎn)突發(fā)疾病經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形值得同情，但該情形并不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)視同工傷的條件。

一審法院認(rèn)為，公民死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、死亡時(shí)間的確定，不但是一個(gè)法律問(wèn)題，本質(zhì)上更是一個(gè)醫(yī)學(xué)問(wèn)題。特別是在我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中并未對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定的情形下，無(wú)論法院還是工傷認(rèn)定行政主管部門，都應(yīng)當(dāng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷。因?yàn)榉ㄔ?、行政機(jī)關(guān)都遠(yuǎn)不如醫(yī)療機(jī)構(gòu)具備專業(yè)知識(shí)，無(wú)法對(duì)此專業(yè)問(wèn)題作出精準(zhǔn)解釋。如果僅僅出于保障職工權(quán)益的考慮，法院就在無(wú)腦死亡的正式診斷且立法未明確確立腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)的情況下，徑行否定本案中醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》所載明的死亡時(shí)間，而在工傷認(rèn)定中直接采納原告關(guān)于為保障職工權(quán)益，而以腦死亡的時(shí)間作為李某的死亡時(shí)間的主張，無(wú)疑與我國(guó)目前各法律體系中死亡認(rèn)定的同一標(biāo)準(zhǔn)相悖。

根據(jù)民法典第十五條“自然人的出生時(shí)間和死亡時(shí)間，以出生證明、死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)；沒有出生證明、死亡證明的，以戶籍登記或者其他有效身份登記記載的時(shí)間為準(zhǔn)。有其他證據(jù)足以推翻以上記載時(shí)間的，以該證據(jù)證明的時(shí)間為準(zhǔn)”的規(guī)定，認(rèn)定自然人的死亡時(shí)間依法也應(yīng)以《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載的時(shí)間來(lái)判斷，貴陽(yáng)市第二人民醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，出具的《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》記載的李某的死亡日期為2024年12月3日，在該判斷無(wú)明顯與法律規(guī)定抵觸，亦未明顯缺乏事實(shí)依據(jù)時(shí)，不應(yīng)對(duì)此予以否定。

此外，“視同工傷”是對(duì)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷情形”的補(bǔ)充規(guī)定，視同工傷不要求必須是工作原因?qū)е碌膫Γ腔谏鐣?huì)公共利益或者公平正義原則的考量，對(duì)在勞動(dòng)關(guān)系中通常處于較弱一方的職工的一種傾斜性保護(hù)，給予其工傷保險(xiǎn)待遇。但對(duì)職工利益的保護(hù)應(yīng)遵循一定的規(guī)則和限度，故對(duì)“視同工傷”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定執(zhí)行，不能再作延伸和擴(kuò)大解釋。因此，原告要求以鑒定腦死亡的時(shí)間來(lái)認(rèn)定李某的死亡時(shí)間無(wú)法律依據(jù)，其訴稱理由不應(yīng)采納。

一審法院認(rèn)為，被告作出不予認(rèn)定工傷決定的行政行為，證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。李某親屬的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回原告李某親屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，李某親屬上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決；撤銷畢節(jié)市人社局作出的《不予認(rèn)定工傷決定書》，責(zé)令該人社局重新作出工傷認(rèn)定決定書。二審法院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。據(jù)此，判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 楊珒