來源：廣州日?qǐng)?bào)

很多人都參與過平臺(tái)的免費(fèi)試吃

若餐食里出現(xiàn)異物、衛(wèi)生不達(dá)標(biāo)，

商家就能以“免費(fèi)”為由免除責(zé)任嗎？

近日，

廣州天河法院審理了

一起餐飲食品安全糾紛，

給出明確答案。

試吃羊肉牛雜煲套餐吃出蟑螂

2023年4月，林先生通過某餐飲點(diǎn)評(píng)平臺(tái)抽中了廣州一家餐飲公司提供的“脆皮羊肉牛雜煲雙人套餐”免費(fèi)試吃資格。2024年4月27日，他和朋友冒雨前往就餐，沒想到在用餐過程中，竟在餐品中發(fā)現(xiàn)了一只蟑螂。

林先生當(dāng)場(chǎng)向店員反映情況，店員提出可以重新上一鍋，被他拒絕。隨后，林先生聯(lián)系平臺(tái)客服和12315平臺(tái)投訴，后將平臺(tái)和商家訴上法庭，要求商家賠償1000元，平臺(tái)重新提供一次免費(fèi)試吃機(jī)會(huì)。

面對(duì)索賠，各方態(tài)度不一。

平臺(tái)方認(rèn)為：已審核商家資質(zhì)，但無權(quán)監(jiān)管具體經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不應(yīng)擔(dān)責(zé)；

商家則認(rèn)為：林先生未及時(shí)提出異議，且試吃是免費(fèi)的，索賠1000元太高，拒絕賠償。而商家在平臺(tái)上的回復(fù)更是讓人無奈：“這段時(shí)間一直下雨，可能是小強(qiáng)自己跑進(jìn)去的吧！”

法院判定賠償千元損失

法院認(rèn)為，雖然試吃活動(dòng)是免費(fèi)的，但商家仍負(fù)有保障食品安全的法定義務(wù)。林先生提供的核銷記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片及評(píng)價(jià)截圖，足以證明蟑螂確實(shí)出現(xiàn)在餐品中。商家當(dāng)時(shí)的回復(fù)也表明其已知曉情況。根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可要求支付價(jià)款十倍或損失三倍的賠償金；增加賠償金額不足1000元的，按1000元計(jì)算。因該餐飲公司現(xiàn)已注銷，法院遂判決由餐飲公司的法定代表人兼股東賠償林先生1000元。平臺(tái)方已履行資質(zhì)審核義務(wù)，無需承擔(dān)連帶責(zé)任。

法院指出，對(duì)于重新提供一次試吃機(jī)會(huì)的訴求，林先生已享有一次免費(fèi)試吃活動(dòng)且此次試吃的損失已獲得賠償，且平臺(tái)的試吃活動(dòng)規(guī)則中并無“有問題重來一次”的承諾條款。因此，林先生“重來一次”的訴求理?yè)?jù)不足，法院對(duì)此不予支持。

消費(fèi)者遇到類似情況，可這樣理性維權(quán)：

一是及時(shí)固定證據(jù)。就餐中發(fā)現(xiàn)異物，立即拍照、錄像保存現(xiàn)場(chǎng)情況，并當(dāng)場(chǎng)向商家反映，要求出具書面說明或錄音錄像。必要時(shí)，可聯(lián)系市場(chǎng)監(jiān)管部門或平臺(tái)客服介入。

二是明確法律底線。根據(jù)食品安全法，食品不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，哪怕不花一分錢，消費(fèi)者最低可獲賠1000元。這不是“獅子大開口”，而是法律賦予消費(fèi)者的權(quán)利。

三是選擇正規(guī)渠道維權(quán)。協(xié)商無果時(shí)，可通過12315平臺(tái)、消協(xié)或訴訟等途徑解決。注意保留消費(fèi)記錄、溝通憑證等證據(jù)，以便高效維權(quán)。

文/廣州日?qǐng)?bào)新花城記者：章程 通訊員：馬嘉欣