依照網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)司法認(rèn)定的一般規(guī)則，損害后果和社會評價(jià)降低的認(rèn)定前提是存在侮辱誹謗的侵權(quán)行為且被不特定第三人知曉，本案媒體報(bào)道既無捏造也無侮辱，顯然無法滿足侵權(quán)構(gòu)成要件中的違法行為和因果關(guān)系要素。

近日，一起涉及媒體報(bào)道與名譽(yù)權(quán)糾紛的案件在安徽省宿州市埇橋區(qū)人民法院作出判決，宗某靜、宗某全兩名原告指控正觀傳媒科技（河南）有限公司2021年12月30發(fā)布的新聞《追蹤｜安徽男子拒絕與前妻復(fù)婚 遭前岳父砍殺身亡 兇手被判處死刑》侵害其名譽(yù)權(quán)，法院一審認(rèn)定媒體構(gòu)成侵權(quán)并判令賠禮道歉、支付精神損害撫慰金二萬元及律師費(fèi)一萬元。

涉案報(bào)道截圖

這一結(jié)果引發(fā)法律界廣泛關(guān)注，筆者認(rèn)為這份判決在法律事實(shí)認(rèn)定和侵權(quán)構(gòu)成要件判斷上存在明顯偏差，亟需更高層級司法實(shí)踐予以糾正，以更好地平衡新聞自由與人格權(quán)益保護(hù)。

從判決書來看，案件的核心爭議在于法院將媒體依據(jù)尚未生效的一審判決書所作客觀報(bào)道認(rèn)定為侵權(quán)行為。

須知，正觀新聞報(bào)道涉及的刑事附帶民事判決書是宿州市中級人民法院依法作出的正式司法文書，即使處于上訴期內(nèi)，其內(nèi)容仍是公開可查的客觀法律事實(shí)。媒體忠實(shí)引用判決書原文，既未捏造任何細(xì)節(jié)，也未添加侮辱性言辭或歪曲事實(shí)，新聞?wù)闹羞€明確點(diǎn)明“一審開庭”、“法院已經(jīng)作出判決”等時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并非誤導(dǎo)公眾將其視為終審判決。

網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的司法認(rèn)定規(guī)則里，認(rèn)定名譽(yù)侵權(quán)的首要前提是行為人實(shí)施了具有違法性的侵權(quán)行為，即存在侮辱、誹謗、捏造歪曲事實(shí)等行為，本案媒體的行為顯然不具備該違法性特征，法院對此的基礎(chǔ)事實(shí)認(rèn)定存在根本性偏差。

根據(jù)《民法典》第一千零二十四條和第一千零二十五條的規(guī)定，名譽(yù)權(quán)侵權(quán)必須以侮辱、誹謗等方式損害他人社會評價(jià)，而對于公共利益的新聞報(bào)道或者輿論監(jiān)督行為，只要沒有捏造、歪曲事實(shí)，沒有使用侮辱性言辭，且盡到合理核實(shí)義務(wù)，就不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的司法實(shí)踐要求，新聞報(bào)道類行為的合理核實(shí)義務(wù)舉證責(zé)任由發(fā)布方承擔(dān)，本案媒體已舉證其報(bào)道來源為法院正式公開的司法文書，屬于官方正規(guī)渠道，已然履行了審慎的核實(shí)義務(wù)，完全符合《民法典》第一千零二十五條的免責(zé)條件，怎么能被認(rèn)定為侵權(quán)？這實(shí)質(zhì)上混淆了法律事實(shí)認(rèn)定，將客觀司法文書本身當(dāng)成了“原罪”。

從網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的四大構(gòu)成要件來看，本案媒體的行為也完全不符合侵權(quán)成立的標(biāo)準(zhǔn)。

司法實(shí)踐中，認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)成立必須滿足行為人行為違法、受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)、違法行為與損害后果間有因果關(guān)系、行為人主觀上有過錯(cuò)這四大要件，缺一不可：

其一，如前所述，媒體無任何違法的侵權(quán)行為；

其二，司法實(shí)踐中認(rèn)定社會評價(jià)降低的前提是存在侮辱、誹謗等侵權(quán)行為且被不特定第三人知曉，本案無侵權(quán)行為，自然無適用該推定的空間，而原告也未對其主張的精神損害等具體損害后果提供充分證據(jù)證明；

其三，侵權(quán)行為與損害后果的因果關(guān)系在司法實(shí)踐中雖可推定，但需以二者存在直接關(guān)聯(lián)為核心，從判決書查明的事實(shí)來看，原告所主張的損害影響主要來自抖音平臺“長江云新聞”“Vista 看天下” 等其他主體的二次創(chuàng)作和放大傳播，并非正觀傳媒公司原新聞本身，二者無直接因果關(guān)系，法院卻讓媒體為他人二次傳播承擔(dān)連帶后果，違背了侵權(quán)構(gòu)成的因果關(guān)系認(rèn)定邏輯；

其四，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)的主觀過錯(cuò)需結(jié)合行為目的、實(shí)施情節(jié)等綜合認(rèn)定，即便司法實(shí)踐中存在過錯(cuò)推定，也需以侵權(quán)行為存在為基礎(chǔ)，本案媒體的行為是基于公共利益的新聞報(bào)道和輿論監(jiān)督，主觀上無任何侮辱、誹謗的故意或過失，根本不具備主觀過錯(cuò)這一必備要件。

從案件涉及的刑事案件縱向發(fā)展來看，一審判決之后的終審二審判決，僅將被告人的量刑從死刑改為死緩，定罪部分維持不變，案件核心事實(shí)被告人殺害他人的行為，始終是經(jīng)法院確認(rèn)的法律事實(shí)，原告的社會評價(jià)降低完全源于刑事案件本身帶來的刑事責(zé)任，而非媒體對一審判決的正常引述。

原告未能證明媒體報(bào)道存在捏造虛假事實(shí)或者侮辱誹謗行為，也未能完成舉證責(zé)任證明原稿與損害后果之間的直接因果關(guān)系。

從判決書查明的事實(shí)來看，原告所主張的損害影響主要來自抖音平臺“長江云新聞”“Vista看天下”等其他主體的二次創(chuàng)作和放大傳播，并非正觀傳媒公司原新聞本身。

法院卻讓媒體為他人二次傳播承擔(dān)連帶后果，這樣的責(zé)任認(rèn)定不僅缺乏事實(shí)支撐，更違背了“誰主張誰舉證”的基本原則。

新聞媒體依法享有輿論監(jiān)督權(quán)，對人民法院判決進(jìn)行及時(shí)客觀報(bào)道，本就是履行法定職責(zé)、維護(hù)社會公共利益的正當(dāng)行為。本案報(bào)道的目的在于讓公眾了解一起嚴(yán)重侵害公民生命權(quán)的刑事案件，提醒社會反思家庭糾紛背后的悲劇，這正是《民法典》第一千零二十五條所保護(hù)的輿論監(jiān)督范疇。如果法院以“未明確標(biāo)注審判階段”為由追究媒體責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是在給新聞自由套上不必要的枷鎖。

試想，若此類判決成為常態(tài)，媒體今后報(bào)道司法案件時(shí)勢必縮手縮腳，生怕稍有不慎就背上侵權(quán)責(zé)任，最終受損的將是廣大公眾的知情權(quán)和整個(gè)社會的輿論監(jiān)督環(huán)境。

從司法公開的角度看，審判流程的重要節(jié)點(diǎn)也需要通過新聞報(bào)道讓公眾及時(shí)知曉，這本身就是推進(jìn)司法透明的必然要求。

希望通過本案的公開討論，能促使司法實(shí)踐更加審慎地把握法律事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)構(gòu)成要件，在認(rèn)定媒體責(zé)任時(shí)多一份對新聞規(guī)律的理解與包容。

媒體在報(bào)道時(shí)進(jìn)一步注重標(biāo)注審判階段，司法機(jī)關(guān)也應(yīng)嚴(yán)格適用民法典第一千零二十五條的免責(zé)規(guī)則，讓客觀報(bào)道不再成為被追責(zé)的“雷區(qū)”，真正實(shí)現(xiàn)新聞自由與人格權(quán)益的良性平衡，讓公眾在信息透明中感受到公平正義。

作者：前調(diào)查記者，現(xiàn)北京澤亨律師事務(wù)所律師胡磊