通訊員 熊鑫怡

近日，長(zhǎng)春市雙陽(yáng)區(qū)人民法院依法審理一起外賣(mài)糾紛案件。承辦法官準(zhǔn)確厘清案件事實(shí)，明晰合法維權(quán)與牟利式索賠的法律界限，引導(dǎo)消費(fèi)者樹(shù)立正確維權(quán)觀(guān)念。

此前，姜某通過(guò)跑腿平臺(tái)在某燒烤店訂購(gòu)了價(jià)值25元的烤串，并另行支付9元跑腿費(fèi)用。本想好好享用一頓夜宵，可收到餐品后，姜某卻稱(chēng)在打包袋的烤串里，發(fā)現(xiàn)了一根類(lèi)似頭發(fā)的異物。

他第一時(shí)間拍下了照片作為證據(jù)，隨后向12315消費(fèi)者投訴平臺(tái)進(jìn)行了舉報(bào)。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)接到投訴后，很快介入調(diào)解，可燒烤店方面態(tài)度堅(jiān)決，雙方始終沒(méi)能達(dá)成一致。調(diào)解無(wú)果，姜某便一紙?jiān)V狀，將這家燒烤店及其經(jīng)營(yíng)者告上了法院，要求商家退還25元餐費(fèi)和9元跑腿費(fèi)，還依據(jù)食品安全法，提出了1000元的懲罰性賠償，加起來(lái)一共索賠1034元。

庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告、被告雙方各執(zhí)一詞，氣氛一度十分緊張。被告燒烤店的店主當(dāng)庭辯稱(chēng)，自家店鋪根本沒(méi)有開(kāi)通外賣(mài)服務(wù)，一直只支持顧客到店購(gòu)買(mǎi)后打包帶走，所以不認(rèn)可姜某的“實(shí)際消費(fèi)者”身份。更重要的是，店主認(rèn)為餐品一旦離店，后續(xù)的配送、交接環(huán)節(jié)都有不可控因素，現(xiàn)在出現(xiàn)的異物，根本無(wú)法證明是在店鋪制作、打包時(shí)混入的，要求姜某拿出確鑿的證據(jù)。

這就把舉證的難題，擺在了姜某面前。他向法庭提交的，只有幾張餐品照片和跑腿平臺(tái)的交易記錄?？蛇@些證據(jù)，只能證明他確實(shí)買(mǎi)了烤串，卻沒(méi)法形成完整的證據(jù)鏈，證明那根異物就是在燒烤店的環(huán)節(jié)出的問(wèn)題。承辦法官結(jié)合燒烤制作的流程和外賣(mài)配送的特點(diǎn)分析，異物完全有可能在配送途中，或者姜某收貨后的環(huán)節(jié)混入，現(xiàn)有證據(jù)根本不足以認(rèn)定商家存在食品安全違法行為。

而庭審中查明的另一個(gè)事實(shí)，更是讓案件的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。法院經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，姜某并不是第一次因?yàn)轭?lèi)似的事情打官司。在此之前，他就多次以食品安全問(wèn)題為理由，向不同的商家發(fā)起投訴、提起訴訟，并且每次都主張高額的懲罰性賠償。

這個(gè)細(xì)節(jié)讓案件的走向逐漸清晰。承辦法官指出，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法保護(hù)的是基于生活消費(fèi)需求的消費(fèi)者，而姜某的多次同類(lèi)行為，顯然已經(jīng)超出了正常生活消費(fèi)的范疇，其購(gòu)買(mǎi)烤串的目的，更像是為了通過(guò)訴訟獲取高額賠償，這種行為已經(jīng)違背了民事活動(dòng)最基本的誠(chéng)實(shí)信用原則。承辦法官最終作出了終審判決：駁回姜某的全部訴訟請(qǐng)求，案件受理費(fèi)25元，由姜某自行承擔(dān)。

初審：林冬雪
復(fù)審：韓蕊
終審：姚麗