一、 案情回溯：一筆“漂”在海外的欠款

我的當事人，一家國內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)（下稱“A公司”），曾向某海外B公司出售一批專用設(shè)備，合同約定以美元結(jié)算，分三期支付。B公司支付首期款后，以資金周轉(zhuǎn)為由，對剩余兩期貨款出具了書面《還款承諾函》，明確了還款計劃與利息。然而，承諾期限屆滿，B公司再次失信，并以各種理由推諉。這筆折合人民幣近千萬的債權(quán)，仿佛懸在了海外，看得見，卻難以抓牢。

A公司最初嘗試自行催收，郵件、函告乃至委托當?shù)芈?lián)絡(luò)人溝通，均石沉大海。B公司甚至放話：“有本事來我們這里告?！边@不僅是商業(yè)失信，更是一種對司法管轄的試探性挑釁。當A公司負責(zé)人帶著厚厚一摞材料找到我時，焦慮中透著不甘：“難道我們的錢，就因為對方在海外，就要不回來了嗎？”

二、 破局關(guān)鍵：精準鎖定“連接點”，確立境內(nèi)管轄權(quán)

分析材料后，我發(fā)現(xiàn)了一個被對方忽略、也被A公司最初低估的細節(jié)：《還款承諾函》的送達與確認過程，全部通過B公司指定的一個在中國境內(nèi)的電子郵箱完成，且函件中載明的聯(lián)系地址之一，是B公司在中國某自貿(mào)區(qū)設(shè)立的辦事處（雖已注銷，但債務(wù)發(fā)生時仍存續(xù)）。此外，A公司為促成還款，曾向B公司在中國境內(nèi)的某個關(guān)聯(lián)賬戶支付過一筆小額“誠意保證金”。

這些線索，構(gòu)成了我國《民事訴訟法》中確立管轄權(quán)的“連接點”。對方企圖將戰(zhàn)場引向海外，利用地域壁壘拖垮A公司的訴訟意志。我們的策略則是反其道而行之：堅決在中國法院提起訴訟。核心論點在于，本案合同履行地、部分義務(wù)履行行為地、以及可供扣押財產(chǎn)所在地（關(guān)聯(lián)賬戶）均在中國境內(nèi)，我國法院依法擁有管轄權(quán)。我們精心準備了法律意見書和類案檢索報告，在立案階段便向法院充分闡述了管轄依據(jù)，成功立案，邁出了將“客場”轉(zhuǎn)為“主場”的第一步。

三、 庭審交鋒：瓦解“程序壁壘”，實體一擊制勝

管轄權(quán)確立后，真正的較量在庭審。對方律師果然提出管轄權(quán)異議，并強調(diào)主合同簽訂地在境外、被告主要營業(yè)地在境外，試圖將爭議復(fù)雜化、國際化。我們早已準備充分，當庭出示了完整的電子郵件公證認證鏈、境內(nèi)辦事處工商登記與注銷時間證據(jù)、以及境內(nèi)賬戶流水，清晰勾勒出本案與中國法域的實質(zhì)聯(lián)系。法院經(jīng)審查，當庭駁回了對方的管轄權(quán)異議。

進入實體審理，對方又以“國際貿(mào)易慣例”、“不可抗力”等為由抗辯。我們則化繁為簡，牢牢抓住《還款承諾函》這一核心證據(jù)。這份函件性質(zhì)上已構(gòu)成獨立的還款合同，且成立生效地在中國（數(shù)據(jù)電文接收地）。我們圍繞其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性進行了無懈可擊的舉證和論述，將爭議焦點從復(fù)雜的基礎(chǔ)交易合同，收縮至這份明確無誤的債務(wù)確認文件上。最終，法院完全采納了我方觀點，判決B公司限期支付全部剩余貨款、逾期利息及維權(quán)合理費用。

四、 執(zhí)行延伸：利用國際司法協(xié)作，兌現(xiàn)勝訴權(quán)益

勝訴判決不是終點，讓當事人拿到真金白銀才是。對于境外被告，執(zhí)行是關(guān)鍵。我們并未被動等待，而是在訴訟同時就通過多種渠道調(diào)查B公司在華的潛在資產(chǎn)線索。判決生效后，我們立即啟動執(zhí)行程序，并依據(jù)我國與B公司所在國簽訂的相關(guān)司法協(xié)助條約，同步準備判決的域外承認與執(zhí)行申請材料，形成內(nèi)外夾擊之勢。壓力之下，B公司最終主動聯(lián)系我方當事人，達成和解并全額支付了判決本息，避免了其在中國市場的商譽進一步受損及其資產(chǎn)被強制執(zhí)行的風(fēng)險。

五、 辦案心得：跨境債的“主場”思維

回顧此案，其成功并非偶然。它給予我們處理類似糾紛幾點深刻啟示：

證據(jù)的“錨點”意識：在跨境交易中，必須有意識地在國內(nèi)法律框架下創(chuàng)造和保留“連接點”證據(jù)，如指定境內(nèi)聯(lián)系方式、使用境內(nèi)服務(wù)器郵箱、約定境內(nèi)賬戶部分往來等。這些細節(jié)是未來主張管轄權(quán)的生命線。

管轄的戰(zhàn)略選擇：并非所有跨境糾紛都必須在境外解決。準確分析法律關(guān)系，尋找對我方最便利、成本最低、法律環(huán)境最熟悉的管轄法院，往往是打破僵局的第一把鑰匙。將國際爭議“本土化”處理，能極大降低訴訟難度與不確定性。

化繁為簡的訴訟策略：面對復(fù)雜的跨境交易背景，要善于在眾多法律事實中剝離出最核心、最有利于我方的單一法律關(guān)系進行攻擊，避免陷入對方設(shè)定的復(fù)雜纏斗。

立執(zhí)一體的全局觀：從接案之初就要考慮未來判決的執(zhí)行可能性，提前進行資產(chǎn)線索調(diào)查，并將執(zhí)行壓力作為談判或訴訟策略的一部分，貫穿案件始終。

跨境債權(quán)追索，看似山重水復(fù)，但法律人的價值，正是在錯綜復(fù)雜的國際經(jīng)緯中，為當事人找到那條最高效、最堅實的維權(quán)路徑。守住法律的“主場”，便是守住了當事人權(quán)利的底線。這份勝利，屬于法律技藝的嫻熟運用，更屬于對本土司法環(huán)境的堅定信心。

關(guān)鍵詞

跨境借貸糾紛律師；?國際債務(wù)追討律師；?涉外債權(quán)訴訟律師；?

管轄權(quán)爭議律師；?跨境債務(wù)執(zhí)行律師；?涉外合同糾紛律師；?

國際商事訴訟律師；?債務(wù)違約代理律師；?跨境法律風(fēng)險律師；?

涉外債權(quán)保全律師；

本文?作者

林智敏律師，廣東廣信君達律師事務(wù)所合伙人，專注跨境融資與復(fù)雜債權(quán)債務(wù)糾紛解決，尤其在涉外商事借貸、跨境擔(dān)保及國際債務(wù)重組領(lǐng)域具有深厚實務(wù)經(jīng)驗。其執(zhí)業(yè)以“穿透交易實質(zhì)、鎖定管轄主場”為核心策略，擅長在跨國法律沖突中構(gòu)建有利于委托人的司法連接點，曾多次代理中國企業(yè)通過境內(nèi)訴訟成功追索海外債權(quán)，實現(xiàn)跨境債權(quán)的本土化高效處置。

林律師對國際商事規(guī)則與國內(nèi)審判實踐的銜接具有敏銳洞察，其代理的跨境借貸案例因在管轄權(quán)論證與法律適用方面的創(chuàng)新性突破，曾獲最高人民法院典型案例收錄，成為同類案件審理的重要參考。目前，林律師兼任多家涉外型企業(yè)的跨境融資法律顧問，并常為仲裁機構(gòu)及金融機構(gòu)提供跨境債權(quán)處置專題培訓(xùn)，以“戰(zhàn)略預(yù)判、戰(zhàn)術(shù)精準”的執(zhí)業(yè)風(fēng)格，在復(fù)雜國際商事爭議中為客戶贏得關(guān)鍵優(yōu)勢。