創(chuàng)作是產(chǎn)生受版權(quán)保護(hù)作品的唯一形式和基礎(chǔ)，而創(chuàng)作又是直接產(chǎn)生作品的智力活動(dòng)。用戶通過輸入富有個(gè)性化特征和實(shí)質(zhì)性智力創(chuàng)造的提示詞，使其獲得人工智能生成內(nèi)容版權(quán)。

文｜馮曉青

ID | BMR2004

當(dāng)前，隨著第四次信息革命和產(chǎn)業(yè)革命浪潮的到來(lái)，人工智能技術(shù)及其產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用日益普及，對(duì)現(xiàn)行法律制度帶來(lái)了巨大挑戰(zhàn)。僅就版權(quán)制度而言，由于人們可以利用生成式人工智能輸出內(nèi)容（即人工智能生成內(nèi)容，AIGC），而這些內(nèi)容和一般意義上的作品在外觀上并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，這就提出了人工智能生成內(nèi)容是否應(yīng)當(dāng)受到版權(quán)保護(hù)，以及在可以獲得版權(quán)保護(hù)前提下的權(quán)利歸屬問題。鑒于這一問題本身的重要性以及在理論研究中存在分歧，本文擬進(jìn)行專門探討，希冀對(duì)于完善我國(guó)人工智能生成內(nèi)容保護(hù)制度有所裨益。

01

人工智能生成內(nèi)容在版權(quán)客體中的地位

從近年來(lái)我國(guó)發(fā)生的涉及人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)糾紛看，認(rèn)可了人工智能生成內(nèi)容的智力成果屬性，進(jìn)而承認(rèn)其獲得版權(quán)保護(hù)地位。

探討人工智能生成內(nèi)容在版權(quán)客體中的地位，需要立足于我國(guó)《著作權(quán)法》關(guān)于作品要件的規(guī)定，進(jìn)而判定其是否可以受版權(quán)保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》第三條規(guī)定，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。這一概念明確了版權(quán)客體與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的界分，即應(yīng)當(dāng)屬于“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”。同時(shí)，其要求受版權(quán)保護(hù)的作品具有獨(dú)創(chuàng)性，而這與其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律要求也不同?！耙砸欢ㄐ问奖憩F(xiàn)”，不僅意味著受版權(quán)保護(hù)的作品應(yīng)當(dāng)通過某種客觀的形式被人們所感知，而且明確了作品需要有一定客觀形式體現(xiàn)，否則停留在人們觀念中的靈感、思想受版權(quán)保護(hù)不具有可操作性。至于“智力成果”則體現(xiàn)了作品的本質(zhì)法律屬性。

對(duì)照上述作品構(gòu)成要件，人工智能生成內(nèi)容符合“文學(xué)、科學(xué)和藝術(shù)領(lǐng)域”以及“一定方式表現(xiàn)”沒有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中，也出現(xiàn)了文生圖、文生視頻等版權(quán)糾紛案件?；诖?，以下僅針對(duì)人工智能生成內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性和智力成果兩個(gè)要件加以探討。

就人工智能生成內(nèi)容獨(dú)創(chuàng)性問題而言，目前學(xué)術(shù)界和司法實(shí)踐中多認(rèn)可其滿足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，獨(dú)創(chuàng)性遵從客觀主義標(biāo)準(zhǔn)，只要人工智能生成內(nèi)容在外觀上和自然人創(chuàng)作的作品無(wú)異，就滿足獨(dú)創(chuàng)性要件。司法觀點(diǎn)也認(rèn)為，如果人們將人工智能繪圖作為創(chuàng)作工具并體現(xiàn)自然人獨(dú)創(chuàng)性的智力投入，就不能因?yàn)閷儆谌斯ぶ悄苌蓛?nèi)容而不受版權(quán)保護(hù)。

智力成果屬性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和其他法律制度界分的重要標(biāo)準(zhǔn)。人工智能生成內(nèi)容是否屬于智力成果，盡管在理論上存在一定爭(zhēng)議，但主流觀點(diǎn)傾向于作肯定回答。筆者認(rèn)為，在人工智能生成內(nèi)容場(chǎng)景下，所生成的內(nèi)容是“人機(jī)結(jié)合”的產(chǎn)物，盡管其與單純由自然人創(chuàng)作完成不同，但最終生成的內(nèi)容始終是在人的控制和意旨之下，并包含了人的選擇、判斷、思想呈現(xiàn)，因而在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了人的智力性投入。反過來(lái)說，離開人的干預(yù)、控制和引導(dǎo)而由人工智能自動(dòng)生成的內(nèi)容，其由于缺乏人的智力性投入而被排除出版權(quán)客體的范疇。

從近年來(lái)我國(guó)發(fā)生的涉及人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)糾紛看，也認(rèn)可了人工智能生成內(nèi)容的智力成果屬性，進(jìn)而承認(rèn)其獲得版權(quán)保護(hù)地位。例如，在我國(guó)“AI繪畫”第一案北京互聯(lián)網(wǎng)法院(2023)京0491民初11279號(hào)民事判決中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院結(jié)合原告對(duì)涉案圖片的構(gòu)思與對(duì)圖片的選擇過程，認(rèn)定涉案圖片包含了原告的智力投入，屬于智力成果。該案的裁判法理是，只要人工智能生成圖片體現(xiàn)了人的“獨(dú)創(chuàng)性智力投入”，就可以成為版權(quán)客體。但也應(yīng)指出，司法實(shí)踐中同時(shí)認(rèn)為，并非所有的人工智能生成內(nèi)容都具有“智力成果”的屬性。在張家港市人民法院(2024) 蘇0582民初9015號(hào)民事判決案件中，法院認(rèn)定涉案三張蝴蝶椅圖片屬于使用人工智能輔助生成的內(nèi)容，對(duì)于主要由人工智能繪圖軟件自動(dòng)生成的內(nèi)容，不宜認(rèn)定為構(gòu)成作品。

02

人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬的可能形態(tài)

關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，無(wú)論是從理論界還是實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)看，一般都要排除人工智能模型本身作為版權(quán)主體。

在《著作權(quán)法》理論上，版權(quán)歸屬指的是誰(shuí)是版權(quán)人。版權(quán)歸屬和受版權(quán)保護(hù)作品作者并非同一概念，因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，否則版權(quán)屬于創(chuàng)作該作品的作者，但版權(quán)不屬于作者的情況也很普遍。特別是在當(dāng)代，版權(quán)保護(hù)有從保護(hù)作者到保護(hù)投資者的傾向，這反映了版權(quán)保護(hù)價(jià)值取向的嬗變，旨在更好地調(diào)整圍繞作品產(chǎn)生的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益平衡。

關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，無(wú)論是從理論界還是實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)看，一般都要排除人工智能模型本身作為版權(quán)主體。這是因?yàn)椋鳛榉缮系臋?quán)利主體，應(yīng)當(dāng)是能夠具有獨(dú)立的意志并能享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的實(shí)體。人工智能模型缺乏獨(dú)立的意志，賦予其一定權(quán)利和義務(wù)也沒有實(shí)際意義。前述北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理的案件中，即認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容本質(zhì)上是人們利用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作，該創(chuàng)作過程體現(xiàn)了自然人的智力投入而不是人工智能模型。當(dāng)然，從域外立法看，沙特等個(gè)別國(guó)家通過立法賦予了人工智能本身以“電子人”身份。未來(lái)隨著強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)，是否需要重構(gòu)現(xiàn)行相關(guān)法理和權(quán)利主體制度，值得進(jìn)一步研究。

人工智能生成內(nèi)容版權(quán)主體可以考慮的還有人工智能模型設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)訓(xùn)練者、人工智能模型投資者、人工智能服務(wù)平臺(tái)所有者和經(jīng)營(yíng)者，以及運(yùn)用人工智能服務(wù)平臺(tái)、通過輸入提示詞和調(diào)整參數(shù)、引導(dǎo)人工智能輸出最終結(jié)果的用戶。

就人工智能模型設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)訓(xùn)練者而言，其主要利用算法、算力和數(shù)據(jù)，基于海量數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)訓(xùn)練和訓(xùn)練，直至產(chǎn)生滿意效果的生成式人工智能運(yùn)行平臺(tái)。人工智能模型設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)訓(xùn)練者（特別是后者）需要利用受版權(quán)保護(hù)作品，這涉及是否需要獲得版權(quán)人授權(quán)以及支付費(fèi)用等問題。在此需要探討的是，這類主體可否成為人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)主體。筆者對(duì)此表示否定，因?yàn)槠渫瑯尤狈?duì)特定生成內(nèi)容的創(chuàng)作意圖，也沒有參與由用戶操作的人工智能內(nèi)容的生成過程，更遑論預(yù)設(shè)未來(lái)生成的內(nèi)容。這與知網(wǎng)一類數(shù)據(jù)庫(kù)完全不同，數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)者完全可以預(yù)設(shè)通過關(guān)鍵詞、篇名、作者等方式查詢獲取的特定結(jié)果。本質(zhì)上，人工智能模型設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)訓(xùn)練者可以被視為創(chuàng)作工具的制造者和訓(xùn)練者。此外，這類主體通過相關(guān)合同已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了相應(yīng)對(duì)價(jià)，確認(rèn)其對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有版權(quán)不符合利益平衡原則，也不利于用戶利用人工智能平臺(tái)獲取知識(shí)、信息、思想的目的，最終不利于人工智能技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化應(yīng)用。

人工智能模型投資者不宜成為人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)主體，其理由和前述人工智能模型設(shè)計(jì)者和數(shù)據(jù)訓(xùn)練者類似，因?yàn)槠渫ㄟ^與開發(fā)者、所有者等的協(xié)議實(shí)現(xiàn)自身投資利益，無(wú)須針對(duì)人工智能生成內(nèi)容“分一杯羹”，其同樣不存在享有人工智能生成內(nèi)容版權(quán)的主觀愿望，更沒有參與人工智能內(nèi)容輸出的過程。

人工智能服務(wù)平臺(tái)所有者和經(jīng)營(yíng)者也不宜成為人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)主體。從實(shí)踐看，像ChatGPT之類的人工智能服務(wù)平臺(tái)通過標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)議形式，并不希望對(duì)用戶利用其平臺(tái)生成的內(nèi)容主張版權(quán)或其他權(quán)利；同時(shí)，為規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，也明確對(duì)用戶利用生成內(nèi)容產(chǎn)生的法律風(fēng)險(xiǎn)免責(zé)。本質(zhì)上，人工智能服務(wù)平臺(tái)所有者是法律上的所有人，經(jīng)營(yíng)者則是提供人工智能服務(wù)的主體，其主張人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)缺乏法理和現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

排除上述可能的主體后，剩下的則主要是操作人工智能、利用人工智能輸出內(nèi)容的用戶。筆者以為，用戶主張人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)更合理。

還需要指出，針對(duì)人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬問題，也有一種觀點(diǎn)主張不屬于任何主體，而應(yīng)當(dāng)視為進(jìn)入公共領(lǐng)域，以便于任何人都可以自由利用人工智能生成內(nèi)容，并大大增加人類公共知識(shí)的存量。但是，值得注意的是，規(guī)定進(jìn)入公共領(lǐng)域會(huì)“倒逼”用戶混淆自然人創(chuàng)作和利用人工智能生成作品，從根本上危及現(xiàn)行版權(quán)制度。而且，實(shí)踐中還廣泛存在自然人作品和人工智能平臺(tái)結(jié)合的作品，如在已有作品基礎(chǔ)上利用人工智能潤(rùn)飾和加工，這種情況顯然也不宜視為公共領(lǐng)域。

03

用戶成為人工智能生成內(nèi)容版權(quán)主體的合理性

提示詞系列本身可以成為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。他人如果照搬用戶公開的提示詞，利用人工智能生成作品，就存在對(duì)該用戶的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

前面僅從“排除法”的角度指出用戶成為人工智能生成內(nèi)容版權(quán)主體的合理性。這里需要進(jìn)一步探討其緣由所在。筆者認(rèn)為，可以從用戶輸入提示詞的法律屬性、用戶對(duì)于人工智能生成內(nèi)容是否作出了獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)等方面加以考量。

（一）使用者在人工智能生成內(nèi)容方面的作用：提示詞輸入的法律屬性

從生成式人工智能平臺(tái)運(yùn)行的模式看，主要是用戶借助生成式人工智能服務(wù)平臺(tái)，通過輸入提示詞（prompt）、設(shè)置相關(guān)參數(shù)，并根據(jù)初步輸出的結(jié)果不斷進(jìn)行調(diào)試，直至最終輸出其滿意或者比較滿意的內(nèi)容。表面上看，用戶輸入提示詞與反復(fù)調(diào)試行為，與本文探討的用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容主張版權(quán)不相關(guān)。實(shí)際上，確認(rèn)用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容享有版權(quán)，需要明確用戶輸入提示詞的性質(zhì)，尤其是明確以提示詞輸入和調(diào)整為主線的用戶行為能否界定為實(shí)質(zhì)性的智力創(chuàng)造以及個(gè)性化表達(dá)行為。如果用戶輸入提示詞的行為不能體現(xiàn)其創(chuàng)作性質(zhì)，其主張人工智能生成內(nèi)容版權(quán)也就相應(yīng)地缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。

筆者認(rèn)為，從《著作權(quán)法》意義看，用戶輸入的提示詞，無(wú)非具有以下兩種類型：一是提示詞過于簡(jiǎn)單，等同于《著作權(quán)法》中不受版權(quán)保護(hù)的“思想”的范疇；二是提示詞不屬于“思想”范疇，而是具有一定的智力創(chuàng)造性和用戶個(gè)性化表達(dá)成分，這使得提示詞具有受版權(quán)保護(hù)的“表達(dá)”的屬性。

在實(shí)踐中，兩種情況都非常普遍。例如，就前者而言，用戶打開生成式人工智能平臺(tái)后，僅輸入“請(qǐng)幫我寫一首類似白居易的詩(shī)”或者“請(qǐng)幫我寫一篇關(guān)于全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)治理的不少于1000字的文章”。這種情況，實(shí)際上是通過人工智能表述一種特定作品的創(chuàng)作愿望、意圖和創(chuàng)作思想，對(duì)于提示詞本身，用戶談不上什么智力創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。在這種情況下，提示詞不存在版權(quán)。

2025年11月，上海市黃浦區(qū)人民法院作出的上海首例涉及人工智能提示詞著作權(quán)侵權(quán)糾紛案就體現(xiàn)了這一觀點(diǎn)，該院判決駁回了原告訴訟請(qǐng)求。就后者而言，由于用戶對(duì)人工智能輸出內(nèi)容有一定的要求和期望，在很多情況下其也會(huì)通過多次輸入和調(diào)試，必要時(shí)還要采取設(shè)置參數(shù)和反向排除等方式進(jìn)行“人機(jī)對(duì)話”。

但越是專業(yè)性問題，在提示詞輸入方面對(duì)于用戶專業(yè)知識(shí)的要求越高。在上述情況下，用戶輸入和調(diào)試提示詞的行為實(shí)質(zhì)上已構(gòu)成智力創(chuàng)造行為，并且體現(xiàn)了作者的個(gè)性化表達(dá)成分。此時(shí)，提示詞系列本身可以成為具有獨(dú)創(chuàng)性的作品。他人如果照搬用戶公開的提示詞，利用人工智能生成作品，就存在對(duì)該用戶的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。

如在上述上海案中，法院就強(qiáng)調(diào)提示詞是否滿足《著作權(quán)法》中獨(dú)創(chuàng)性的條件，需要重點(diǎn)關(guān)注用戶對(duì)于提示詞的設(shè)計(jì)與調(diào)整是否存在“實(shí)質(zhì)性的智力創(chuàng)造，并體現(xiàn)出個(gè)性化表達(dá)”，認(rèn)為那些表達(dá)富有創(chuàng)意、設(shè)計(jì)獨(dú)特的提示詞，體現(xiàn)了用戶個(gè)性化選擇、取舍和安排，反映了其獨(dú)特的審美意蘊(yùn)或創(chuàng)意表達(dá)，能夠體現(xiàn)其具有創(chuàng)造性的智力投入，進(jìn)而受到版權(quán)保護(hù)。當(dāng)然，如前所述，用戶輸入提示詞的獨(dú)創(chuàng)性及其受版權(quán)保護(hù)，并不等同于用戶對(duì)輸入提示詞驅(qū)動(dòng)人工智能所產(chǎn)生的人工智能生成內(nèi)容享有版權(quán)，還必須明確用戶是否對(duì)人工智能生成內(nèi)容作出了具有獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。

（二）用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容作出獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)與提示詞獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)聯(lián)性

近年來(lái)，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)于人工智能生成內(nèi)容版權(quán)屬性、權(quán)利限制甚至侵權(quán)責(zé)任都有不少探討。但是，關(guān)于用戶輸入提示詞與人工智能生成內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性則較少受到關(guān)注。令人欣慰的是，司法實(shí)踐已走在前面，認(rèn)可用戶對(duì)人工智能生成內(nèi)容主張版權(quán)需要證明輸入提示詞行為具有實(shí)質(zhì)性智力創(chuàng)造性，如果缺乏這種創(chuàng)造性，就相應(yīng)地缺乏主張權(quán)利的正當(dāng)性基礎(chǔ)。例如，在前述張家港案中，法院認(rèn)為對(duì)于人工智能文生圖軟件，用戶起初輸入簡(jiǎn)單的提示詞，尚不能體現(xiàn)用戶對(duì)涉案圖形的充分獨(dú)創(chuàng)性。法院主張，需要“對(duì)創(chuàng)作過程形成的原始記錄對(duì)使用者有無(wú)進(jìn)行審美選擇和個(gè)性化判斷進(jìn)行認(rèn)定”。

總結(jié)以上觀點(diǎn)，正是用戶輸入提示詞本身的獨(dú)創(chuàng)性，決定了其主張人工智能生成內(nèi)容版權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。如果提示詞本身缺乏獨(dú)創(chuàng)性，縱使根據(jù)提示詞輸出的內(nèi)容本身因不存在和前作品實(shí)質(zhì)性相似之處而具有獨(dú)創(chuàng)性，用戶依然不能成為人工智能生成內(nèi)容的版權(quán)主體。

關(guān)鍵在于，根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，創(chuàng)作是產(chǎn)生受版權(quán)保護(hù)作品的唯一形式和基礎(chǔ)，而創(chuàng)作又是直接產(chǎn)生作品的智力活動(dòng)。用戶通過輸入富有個(gè)性化特征和實(shí)質(zhì)性智力創(chuàng)造的提示詞，使其獲得人工智能生成內(nèi)容版權(quán)。這也說明，在人工智能時(shí)代，版權(quán)保護(hù)的基本理念和原則并沒有被動(dòng)搖，我們需要做的是以開放包容態(tài)度積極擁抱人工智能及其產(chǎn)業(yè)化對(duì)現(xiàn)行版權(quán)制度的挑戰(zhàn)，并在動(dòng)態(tài)變革中實(shí)現(xiàn)版權(quán)制度的現(xiàn)代化。