致鄭州市中級(jí)人民法院（民四庭）的一篇公開求助：

本人牛備戰(zhàn)，系鄭州市普通市民，現(xiàn)就本人名下唯一房產(chǎn)，被朋友宋文生詐騙、公職人員李輝伙同他人虛構(gòu)事實(shí)提起虛假訴訟，進(jìn)而通過(guò)司法程序非法侵占，導(dǎo)致本人及八旬家人無(wú)家可歸，多年申訴信訪無(wú)果的全部實(shí)情，鄭重作出如下說(shuō)明，懇請(qǐng)查清事實(shí)、糾正錯(cuò)判、還本人公道。

本人與宋文生并非深交，僅因宋文生父親早年曾幫襯過(guò)我舅舅，出于感恩之情，對(duì)其多有信任。2015年4月，宋文生找到我，謊稱其房產(chǎn)在擔(dān)保公司抵押利息過(guò)高，提出“雙贏”方案：借用我的房產(chǎn)做抵押，幫他從出借人處周轉(zhuǎn)資金，待他的房產(chǎn)解押后從銀行貸款，再幫我解押房產(chǎn)，承諾全程僅需20天至3個(gè)月，必定完璧歸趙。同時(shí)宋文生稱，中介公司及出借人李輝都是他的好友，不會(huì)對(duì)我造成影響。

因宋文生稱李輝他們是好友，中介公司需要走個(gè)借款流程，只是名義上讓我簽個(gè)字，很短時(shí)間內(nèi)就會(huì)還款，出于對(duì)宋文生的信任，也未多想其中風(fēng)險(xiǎn)，我同意了該請(qǐng)求。全程借款金額、期限、利息、還款方式等所有核心事宜，均由宋文生、李輝及中介私下協(xié)商敲定，我全程未參與、不知情，也從未見(jiàn)過(guò)李輝及中介人員。直至宋文生通知我去簽字，我才按要求先后到房管局、公證處辦理手續(xù)，簽訂《借款合同》《房屋抵押合同》。在去公證處的車上，我當(dāng)場(chǎng)向李輝明確說(shuō)明“這筆錢不是我用，只是借我的名義和房產(chǎn)抵押”，李輝回應(yīng)“只要有人還款就行”，同行司機(jī)可作證。簽字后，我的銀行卡被宋文生騙走，70萬(wàn)元借款到賬后直接被宋文生轉(zhuǎn)走，我分文未得、未用，第一個(gè)月利息也是宋文生支付，李輝對(duì)此完全知情。

約定期限（3個(gè)月）屆滿后，宋文生未按承諾解押房產(chǎn)，多次催促均以各種理由推脫，我察覺(jué)被騙，于2015年7月29日?qǐng)?bào)案。后惠濟(jì)區(qū)人民法院審理宋文生詐騙一案，判決宋文生犯詐騙罪，判處有期徒刑10年9個(gè)月，該刑事判決已明確認(rèn)定我系被宋文生詐騙的事實(shí)。

收到刑事判決書后，我第一時(shí)間找到宋文生詐騙案審判長(zhǎng)、惠濟(jì)法院法官王精一，明確提出：案涉70萬(wàn)元是李輝出資、宋文生實(shí)際使用，我既未出錢也未用錢，按“誰(shuí)出錢退給誰(shuí)、誰(shuí)用錢誰(shuí)還債”的基本原則，退贓不應(yīng)退我，應(yīng)直接退給李輝，懇請(qǐng)法院依法處理，避免我的房產(chǎn)受損。但王精一法官欺騙我說(shuō)“房子還沒(méi)被執(zhí)行，等李輝執(zhí)行你房子時(shí)再來(lái)”，我輕信此言等候，卻未想這是后續(xù)維權(quán)受阻的開端。

2019年，李輝在鄭州市金水區(qū)人民法院對(duì)我提起民事訴訟，虛構(gòu)事實(shí)提起虛假訴訟，其訴求及所述均為謊言：一是謊稱經(jīng)朋友介紹認(rèn)識(shí)我，實(shí)則此前素未謀面；二是謊稱我因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要借款，實(shí)則我從未從事任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；三是謊稱多次電話、短信向我催要借款，實(shí)則李輝根本沒(méi)有我的聯(lián)系方式，從未向我催要過(guò)；四是謊稱我償還一個(gè)月利息，實(shí)則利息是宋文生支付，我毫不知情。更可疑的是，庭審中我詢問(wèn)李輝70萬(wàn)元借款資金合法來(lái)源，其僅隨口說(shuō)是積蓄和家人錢款，無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明，結(jié)合李輝公職人員身份，我有理由懷疑其資金來(lái)源非法，且其當(dāng)庭承認(rèn)以營(yíng)利為目的向多人多次放貸，實(shí)屬職業(yè)放貸人，違反公職人員紀(jì)律規(guī)定。

令人憤慨的是，金水區(qū)法院未查清事實(shí)，采信李輝謊言，在第一次開庭前僅僅只通知了原告李輝，未通知被告本人的情況下作出了錯(cuò)誤判決，判令我向李輝還款，隨后李輝申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，我的唯一房產(chǎn)被查封，我及年過(guò)八旬的家人被強(qiáng)行趕出家門，流落街頭，自此無(wú)家可歸。

為維護(hù)自身合法權(quán)益，我開始逐級(jí)申訴信訪，卻屢屢碰壁、訴求無(wú)門，各級(jí)法院相互推諉、拒不糾錯(cuò)，錯(cuò)判理由前后矛盾、違背法律常識(shí)：

1. 找惠濟(jì)法院申訴，此前承諾的王精一法官已升任副院長(zhǎng)，改口稱“宋文生上訴過(guò)，此事不歸我們管，去鄭州中院申訴”，直接將問(wèn)題推諉；

2. 向鄭州中院申訴，中院駁回申訴，回復(fù)內(nèi)容自相矛盾，前半句承認(rèn)“宋文生騙取牛備戰(zhàn)抵押房產(chǎn)向李輝借款”，后半句卻認(rèn)定“牛備戰(zhàn)自愿與李輝簽訂合同，未受李輝欺詐”，還錯(cuò)誤稱我“取得借款后交由宋文生使用”，實(shí)則銀行卡是被騙走，款項(xiàng)是宋文生私自轉(zhuǎn)走，更離譜的是將詐騙人“宋文生”錯(cuò)寫成“宋文勝”，足見(jiàn)審理極不嚴(yán)謹(jǐn)；

3. 向河南省高級(jí)人民法院申訴，省高院駁回理由與中院一致，額外增加“借款合同效力被生效民事判決所固定”，完全違背“民事依據(jù)刑事”的基本法律原則，反倒讓刑事判決依附民事判決，于法無(wú)據(jù)；

4. 向最高人民法院申訴上訪后，訴求逐級(jí)轉(zhuǎn)回惠濟(jì)法院，但惠濟(jì)法院僅一味勸我息訴停訪，始終不解決核心問(wèn)題，拒不糾正錯(cuò)判。

多年申訴過(guò)程中，我始終堅(jiān)持核心訴求，案涉《借款合同》絕非我的真實(shí)意思表示，依法應(yīng)屬無(wú)效，理由如下：

其一，合同是我被宋文生詐騙前提下簽訂，刑事判決已明確認(rèn)定我被騙事實(shí)，簽字僅是礙于情面且輕信承諾，并非自愿借款；其二，李輝明知實(shí)際用款人是宋文生，我只是名義借款人，借款前我已明確告知，且全程借款事宜均由其與宋文生協(xié)商，利息也是宋文生支付，其對(duì)此知情且默認(rèn)；其三，李輝身為公職人員，涉嫌非法放貸、虛假訴訟、作偽證，案涉借款由非法中介主導(dǎo)、資金供犯罪分子使用，合同簽訂違背公序良俗，且涉嫌違法，應(yīng)屬無(wú)效；其四，本案已過(guò)訴訟時(shí)效，借款期限至2015年7月21日，付息日為每月10日，李輝自2015年5月10日起未再收到利息，卻直至2019年才起訴，期間既未直接向我催要，所謂委托中介催要也無(wú)證據(jù)，且中介明知實(shí)際用款人是宋文生，即便催要也與我無(wú)關(guān)，早已超過(guò)訴訟時(shí)效，法院應(yīng)駁回其起訴。

此外，案涉70萬(wàn)元借款到賬后，被宋文生直接轉(zhuǎn)給其妻子張彩萍，該款項(xiàng)實(shí)際由張彩萍接收，理應(yīng)追加張彩萍為被告，判令其退回該筆款項(xiàng)，而非讓我這個(gè)詐騙案受害人承擔(dān)還款責(zé)任。

綜上，我本是宋文生詐騙案的受害人，及時(shí)報(bào)案尋求法律保護(hù)，卻因李輝虛假訴訟、部分法官履職不力、推諉扯皮、認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致我從刑事案件受害人，又淪為民事案件受害人，唯一房產(chǎn)被掠奪、家人流離失所，多年申訴信訪耗盡心力，不僅自身權(quán)益受損，也浪費(fèi)大量司法資源，給政府造成信訪壓力。

案涉糾紛本質(zhì)清晰明了：

1. 借款非我真實(shí)意愿： 我是在被宋文生欺騙的情況下簽訂的合同，整個(gè)借款行為并非我的本意，僅是其刑事詐騙中的一環(huán)。

2. 出借人明知實(shí)際借款人： 李輝在借款前已明知實(shí)際用款人是宋文生。其起訴狀中稱“原被告通過(guò)朋友介紹認(rèn)識(shí)，被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要向原告借款”等均為不實(shí)陳述。我既無(wú)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，也從未收到過(guò)李輝的電話、短信催收，第一個(gè)月利息也非我所付。

3. 資金來(lái)源存疑： 李輝作為國(guó)家公務(wù)人員，當(dāng)庭無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)明借款資金來(lái)源，僅含糊其詞，涉嫌違規(guī)放貸，甚至可能充當(dāng)職業(yè)放貸人或與非法中介關(guān)聯(lián)。

4. 訴訟時(shí)效已過(guò)： 借款期限為2015年4月22日至7月21日，利息支付日為每月10日。自2015年5月10日首次付息日起，至李輝起訴時(shí)，早已超過(guò)法定訴訟時(shí)效。李輝當(dāng)庭改口稱由中介催要，但從未直接向我催要，不應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷。

5. 合同內(nèi)容印證事實(shí)： 合同中約定借款用于“資金周轉(zhuǎn)”并要求出借人檢查借款人“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”，這恰恰說(shuō)明李輝調(diào)查的對(duì)象是實(shí)際用款人宋文生，而非沒(méi)有任何生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的我。

2026年1月27日，鄭州市中級(jí)人民法院在第四十三法庭（民四庭）對(duì)李輝訴我民間借貸糾紛一案重新開庭，希望鄭州市中院能夠秉持公平正義，全面查清案件事實(shí)，糾正各級(jí)法院的錯(cuò)誤判決，依法認(rèn)定《借款合同》無(wú)效，駁回李輝的無(wú)理訴求，追回被宋文生、張彩萍轉(zhuǎn)移的款項(xiàng)，返還我的房產(chǎn)，還我及家人一個(gè)安穩(wěn)居所。同時(shí)，嚴(yán)查李輝身為公職人員涉嫌非法放貸、虛假訴訟等違法犯罪行為，追究李輝合伙詐騙行為以及相關(guān)法官履職不力、推諉扯皮的失職行為，維護(hù)法律尊嚴(yán)和公民合法權(quán)益，杜絕此類冤假錯(cuò)案再次發(fā)生！

求助人：牛備戰(zhàn)

2026年2月24日