福建某地一幼兒園項(xiàng)目房屋確權(quán)案歷經(jīng)一審、二審及再審，創(chuàng)始人張某英敗訴后申請檢察監(jiān)督。近日，福建省檢察院針對此案作出抗訴決定，福建高院已裁定再審。檢察院認(rèn)定，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。筆者梳理全案裁判文書后認(rèn)為，此案中檢察抗訴的司法監(jiān)督作用顯著，尤其明確了推翻房屋產(chǎn)權(quán)證需以充分證據(jù)為支撐的司法原則。

一、案情簡介：一波三折的房屋確權(quán)爭議

上世紀(jì)90年代初，福建平和縣小溪鎮(zhèn)一塊國有土地的使用權(quán)登記在香港居民張某1名下。隨后，該地塊上以幼稚園項(xiàng)目名義建成樓房（以下簡稱“案涉房產(chǎn)”），1997年產(chǎn)權(quán)登記在張某1、張某英（女）、張某2三兄妹名下。

2018年，香港居民楊某芳（自稱張某1“妻子”）以張某英、張某2為被告，張某1為第三人，訴請確認(rèn)案涉房產(chǎn)為其與張某1的“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”。經(jīng)一審、二審及再審，法院最終判決案涉房產(chǎn)歸楊某芳與張某1“夫妻”共有，張某英、張某2非所有權(quán)人。

案件審理中，法院對楊某芳提供的證據(jù)全部采信，對張某英的證據(jù)均未支持，主要理由為：

1.案涉土地由張某1受讓，房產(chǎn)系其合法建造，物權(quán)歸張某1；因建造于楊某芳與張某1“婚姻關(guān)系存續(xù)期間”，故屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

2.房屋所有權(quán)登記申請書上“張某1”的簽名非本人所簽，共有人張某2亦否認(rèn)共有事實(shí)，故權(quán)屬登記系張某英個(gè)人行為，產(chǎn)權(quán)證不能作為三兄妹共有的依據(jù)。

3.張某英主張的出資證據(jù)（如幼稚園支付工程款的票據(jù)）由張某2簽名確認(rèn)，與張某1、張某2所述“款項(xiàng)由張某1夫婦支付或委托張某2支付”相互印證；張某英提供的少量裝修票據(jù)，被認(rèn)定為張某1向其支付的裝修款。

4.案涉房產(chǎn)抵押貸款時(shí)，張某1的委托書載明“本人名下房產(chǎn)”用于抵押，故抵押貸款事實(shí)不能證明張某英享有權(quán)利。

二、法律評析：檢察監(jiān)督對原審裁判的實(shí)質(zhì)性糾錯(cuò)

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查認(rèn)為，原審判決在事實(shí)認(rèn)定與法律適用上存在明顯錯(cuò)誤，其監(jiān)督邏輯主要圍繞以下核心問題展開：

（一）舉證責(zé)任分配失衡，楊某芳未完成基本舉證義務(wù)

根據(jù)“誰主張誰舉證”原則，楊某芳需證明案涉房屋產(chǎn)權(quán)證登記錯(cuò)誤，但其提供的證據(jù)不足以支撐“夫妻共同財(cái)產(chǎn)”主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。然而，原審判決僅以所有權(quán)登記申請書上“張某1”簽名非本人所為，便直接認(rèn)定房產(chǎn)為楊某芳與張某1共有，既未要求楊某芳充分舉證，也未合理分配舉證責(zé)任，屬于基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。

（二）對權(quán)屬登記及相關(guān)行為的認(rèn)定存在邏輯矛盾

1.張某英代簽行為的整體性應(yīng)被尊重。案涉房產(chǎn)從土地出讓到產(chǎn)權(quán)登記的全過程中，張某英多次代張某1（港籍且長期定居香港）簽名或加蓋名章，包括《國有土地使用權(quán)有償出讓合同》等關(guān)鍵文件。若僅以所有權(quán)登記申請書上的代簽行為認(rèn)定為“張某英個(gè)人行為”，則此前的土地使用權(quán)代辦理行為亦應(yīng)被認(rèn)定為無效，原審判決對此未作整體評價(jià)，邏輯上難以自洽。

2.長期未提異議的事實(shí)應(yīng)作為權(quán)屬認(rèn)定的重要參考。1997年案涉房產(chǎn)確權(quán)后，楊某芳、張某1、張某2在超過20年的時(shí)間內(nèi)均未對“三兄妹共有”的登記狀態(tài)提出異議。其中，張某2常居平和卻未異議，與其在原審?fù)徶械年愂雒?；即便楊某芳、張某英以“定居香港”為由抗辯，亦已超過法定訴訟時(shí)效，原審判決對此未予考量。

（三）張某英的出資證據(jù)足以對抗原審認(rèn)定

1.原始憑證與證人證言證實(shí)共同出資。張某英提供的工程決算資料、工程款及材料款收據(jù)等原始憑證，均顯示付款主體為幼稚園；經(jīng)公證的承建方黃某、湯某證言亦證實(shí)，工程款由幼稚園支付，而非張某1、楊某芳直接支付。原審中作為關(guān)鍵依據(jù)的李某《證明書》，已被李某本人在公證《聲明書》中推翻，不應(yīng)作為定案依據(jù)。

2.房屋使用事實(shí)印證出資合理性。1997年至2003年，張某英實(shí)際使用案涉房產(chǎn)開辦幼兒園，楊某芳在二審中亦承認(rèn)“將房屋提供給張某英辦園”。若張某英未出資，卻能無償使用房產(chǎn)六年，明顯不符合常理，原審判決對此未作合理解釋。

（四）抵押貸款事實(shí)可佐證共有關(guān)系

原審認(rèn)定“抵押貸款不能證明張某英享有權(quán)利”，存在事實(shí)錯(cuò)誤：

1.抵押貸款相關(guān)文件（《最高額抵押借款合同》《抵押承諾書》等）均由張某1、張某英、張某2共同簽字蓋章，明確體現(xiàn)三人共有意愿；

2.張某1出具的授權(quán)委托書雖載明“本人名下房產(chǎn)”，但所列房屋所有權(quán)證清晰注明“共有人為張某英、張某2”，結(jié)合全案證據(jù)，不能推定其為張某1個(gè)人所有；

3.張某1、張某2在抵押貸款過程中對“三人共有”的登記事實(shí)未提異議，進(jìn)一步印證了共有關(guān)系的真實(shí)性。

（五）楊某芳的原告主體資格存疑

本案的關(guān)鍵前提——楊某芳與張某1是否存在合法夫妻關(guān)系，原審未予查明。據(jù)案卷材料顯示，楊某芳提供的四本結(jié)婚證（復(fù)印件）存在諸多疑點(diǎn)：同一天辦理的證件既有繁簡字混用，也有帶英文封面的版本，且平和縣檔案館證實(shí)無相關(guān)婚姻檔案；后續(xù)楊某芳又提供第五本不同版本的結(jié)婚證彩印件，始終未出示原件。若無法證明夫妻關(guān)系真實(shí)存在，楊某芳即非本案利害關(guān)系人，不具備訴權(quán)，再審法院應(yīng)對此重點(diǎn)核查。

三、檢察抗訴的司法監(jiān)督價(jià)值：守護(hù)公正的最后防線

檢察機(jī)關(guān)對民事審判活動的法律監(jiān)督，是民事訴訟法確立的重要司法制約機(jī)制，更是當(dāng)事人窮盡法院內(nèi)部救濟(jì)后維護(hù)權(quán)益的關(guān)鍵途徑。本案中，張某英在法院再審無果后申請檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)通過細(xì)致審查，精準(zhǔn)指出原審判決在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信及法律適用上的錯(cuò)誤，依法提出抗訴并推動再審程序啟動，充分體現(xiàn)了檢察監(jiān)督在三方面的核心價(jià)值：

一是糾正錯(cuò)案，維護(hù)司法公正。檢察機(jī)關(guān)通過實(shí)質(zhì)性審查，彌補(bǔ)了原審裁判中的證據(jù)認(rèn)定偏差與邏輯疏漏，為再審法院重新查明事實(shí)、正確適用法律提供了重要指引。

二是保障當(dāng)事人合法權(quán)益。檢察監(jiān)督為敗訴方提供了最后的權(quán)利救濟(jì)渠道，尤其在舉證責(zé)任分配、證據(jù)采信等關(guān)鍵環(huán)節(jié)，通過法律監(jiān)督防止當(dāng)事人因裁判錯(cuò)誤而遭受實(shí)體損害。

三是彰顯“有錯(cuò)必糾”的法治精神。此案中，檢察機(jī)關(guān)不回避原審裁判問題，以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩提出抗訴，生動詮釋了我國司法制度中“實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾”的原則，增強(qiáng)了當(dāng)事人對司法公正的獲得感。（作者何鎏，系北京奧肯律師事務(wù)所律師）

來源：原創(chuàng)

編輯：鄭怡

校對：鐘琦

終審：李海洋