本文來源于海潮天下（Marine Biodiversity）

【海潮天下·導讀】

隨著BBNJ協定生效，學術界出現了一個關于“塑料移除技術”（Plastic Removal Technologies）是否屬于BBNJ框架下的環(huán)境影響評估（EIA）范疇的熱議。一篇最新發(fā)表的論文提出：雖然清理塑料是有益的，但在公海大規(guī)模部署攔截裝置可能對野生動物遷徙物種產生次生危害。該研究首次系統(tǒng)性地論述了如何在BBNJ協定下為這類新興海洋活動建立評估標準，這被視為“基于預防原則的治理”思潮的最新應用。

本文約4000字，閱讀約9分鐘

出品 | 海潮天下

海洋塑料污染已成為當代最嚴峻的生態(tài)危機之一。據估算，每年有多達1270萬噸塑料垃圾涌入海洋，且隨著全球塑料產量預計在2060年翻三倍，這一數字還將急劇攀升。面對這一現狀，各類塑料清理技術應運而生，其中最受關注的當屬“海洋清理”（The Ocean Cleanup）等項目了。然而，當這些旨在治理污染的行動走向公海，一個法律與生態(tài)的雙重課題隨之浮現：如何確保這些“清道夫”本身不會對脆弱的深海生態(tài)造成二次傷害？

海潮天下（Marine Biodiversity）小編注意到，來自澳大利亞昆士蘭大學的伊森·貝林格（Ethan Beringen）在2026年3月8日的《海洋發(fā)展與國際法》（Ocean Development & International Law）期刊上發(fā)表了一項新研究。為助力全球環(huán)境治理、并供我國學者了解最新研究動態(tài)信息，編譯分享信息如下，供感興趣的讀者們參閱。

圖源：海洋清理

Marine Biodiversity

海洋清理行動的潛在生態(tài)代價

作者指出，雖然清理積存塑料的出發(fā)點是好的，但技術手段可能帶來的負面影響不容忽視。目前的清理方案多采用大型浮動圍油欄或拖網系統(tǒng)，這種物理過濾方式在捕獲塑料的同時，極易產生“兼捕”現象。特別是生活在海面微層的小型生物（Neuston），以及海藻等重要有機物，往往會被一同撈起。即便是像Seabin這類自主浮動過濾設備，也被證實具有較高的兼捕率。

此外，深海塑料清理更具挑戰(zhàn)性。針對沉入海底的塑料，目前雖有自動潛航器等技術構想，但其運作原理類似于底拖網捕撈，極有可能破壞深海生境。另一個被忽視的環(huán)節(jié)是后端處理：從海中回收的塑料往往伴有嚴重的生物污損，成分復雜且規(guī)格不一，循環(huán)利用難度極大。如果回收后的塑料最終只能填埋或焚燒，其產生的溫室氣體或再次泄漏風險，實際上只是將環(huán)境壓力從一處轉移到了另一處。

▼ 海潮天下·往期相關報道：

決勝公海“中樞”，比、智、中三方競標BBNJ協定秘書處，COP1將最終見分曉

從公?！盁o主之地”到全球法治，《海洋生物多樣性條約》（BBNJ）正式生效意味著什么？

智利外交官胡利奧·科爾達諾當選聯合國塑料條約談判新主席

Marine Biodiversity

#BBNJ協定 在重塑規(guī)則

在過去，公海上的塑料清理活動處于某種法律真空或模糊地帶。雖然《聯合國海洋法公約》（UNCLOS）第206條規(guī)定了各國在可能造成重大污染或損害時需進行環(huán)境影響評估（EIA），但缺乏具體的執(zhí)行標準。直到《海洋生物多樣性協定》（簡稱BBNJ協定）的達成，這一局面才有了實質性改變。

BBNJ協定第四部分，為公?；顒又贫嗽敿毜沫h(huán)評流程。對于塑料清理這種新興活動，由于其技術多樣且對生態(tài)的影響尚存在顯著的科學空白。

貝林格在研究中強調，BBNJ協定為這一難題提供了制度上的破局可能。根據BBNJ協定，對于塑料清理這種效果“未知或知之甚少”的技術，發(fā)起國必須啟動初步篩選程序。這意味著，任何擬議在公海進行的規(guī)?；謇砘顒樱渌鶎賴急仨殕映醪胶Y選程序。環(huán)評就不僅僅是企業(yè)自愿的公關行為，而將轉化為受國際法律約束的行政程序。這種程序除了要求評估單一系統(tǒng)的運作，還應該評估大規(guī)模部署后的疊加影響。例如，當成百上千套系統(tǒng)同時在北太平洋垃圾帶（Great Pacific Garbage Patch）作業(yè)時，對遷徙物種和深海生境的復合影響，得有個清晰的科學預判。

該研究詳細描述了現有清理技術的潛在負面效應。例如，常見的浮動圍油欄或拖網系統(tǒng)在攔截塑料的同時，極易兼捕海洋生物。受威脅最直接的是海面微層生物，這類包括小型魚卵、幼體在內的脆弱物種構成了海洋食物鏈的基礎。即便是先進的垃圾收集器，也常因機械過濾過程造成顯著的兼捕損失。此外，大規(guī)模部署清理設備還可能產生累積性的環(huán)境足跡，甚至干擾深海碳循環(huán)（Carbon Cycle）。這些風險使得“清理”行動本身可能演變成一種“問題轉移”——即在解決塑料污染的同時，給海洋生物多樣性帶來了新的威脅。

作者指出，這種篩選不光要審查技術本身的安全性，還得評估“累積影響”。單一的清理設備可能影響有限，但若要實現清理目標，往往需要數百臺設備協同運作。例如，有模型預測，即便在公海部署200臺清理裝置，若不配合陸源減排，其效果也微乎其微。因此，環(huán)評必須考慮大規(guī)模部署對特定海域（如大洋環(huán)流區(qū)）生態(tài)系統(tǒng)的疊加效應。

▼ 海潮天下·往期相關報道：

170萬億顆塑料顆粒漂浮海洋！地球正被“塑料煙霧”吞噬……

微塑料同時“圍攻”1814個海洋保護區(qū)，5125座海山也難幸免！哪些海洋生物熱點區(qū)域最需緊急保護？

68%海洋哺乳動物的脂肪和肺部發(fā)現微塑料！

▲塑料污染治理已經是全球海洋治理的一個老大難。上圖是被海浪沖上岸的廢舊塑料漁網。?Linda Wong 攝影 | 海潮天下（Marine Biodiversity）

Marine Biodiversity

光自愿不行，

最佳實踐需規(guī)范、轉型

面對日益嚴峻的海洋塑料污染局勢，諸如荷蘭非營利組織“海洋清理”（The Ocean Cleanup）等機構已開始嘗試在公海部署大規(guī)模清理系統(tǒng)。其實際操作的核心是一套長達2.2公里的網狀系統(tǒng)，通過兩艘船只拖曳前進，旨在捕獲海面漂浮的塑料垃圾并將其轉移至船只運回陸地處理。

盡管該機構聲稱其目標是在2040年之前清除全球90%的海面浮動塑料，但研究者通過文獻綜述發(fā)現，這類大規(guī)模物理清理手段引發(fā)了科學界的深度憂慮。最核心的矛盾在于，旨在保護環(huán)境的行動可能意外成為生物多樣性的殺手。該研究引用相關實驗數據指出，這種大規(guī)模拖曳圍欄極易對海面微層生物造成兼捕傷害，這些微小生物是海洋生態(tài)系統(tǒng)的底層基石。此外，對于像“西濱”（Seabin）這種通過水過濾清除微塑料（Microplastics）的自動浮動設備，研究也提及其在靠近海岸的測試中表現出極高的生物兼捕率，這進一步印證了技術手段在區(qū)分垃圾與生物時的局限性。

貝林格在文章中指出，這些行動雖然初衷良好，但本質上屬于公海上的一種新興活動，其法律屬性和環(huán)境影響在很長一段時間內都游離于傳統(tǒng)法律框架之外。隨著BBNJ協定的簽署和推進，應填補這種監(jiān)管真空。

▲上圖：“海洋清理”組織的03號系統(tǒng)（System 03）通過長距離浮動屏障將海面塑料匯集至尾端的圍攏區(qū)。該系統(tǒng)依托實時監(jiān)測與數據模型，精準鎖定太平洋垃圾帶（GPGP）中的塑料密集區(qū)進行作業(yè)。收集后的廢棄物約每四天清理一次，集中轉運至支持船只進行后續(xù)處理。圖源：海洋清理

同樣以“海洋清理”項目為例，該組織此前已主動開展過多次自愿性環(huán)評，并根據各界反饋改進了設計，如增加“海洋生物安全艙口”（Marine Animal Safety Hatch）以方便受困動物逃生。它的原理是利用傳感器探測動物出沒并自動開啟艙口以供其逃生，同時通過放慢航速來給予生物避讓時間。

▲上圖：“海洋清理”官網發(fā)布的一個圖片，太平洋垃圾帶（GPGP）清理影響評估框架。重點分析了大型塑料、微塑料以及清理作業(yè)對九類海洋生物群落的具體影響。該框架同時將海洋碳循環(huán)納入評估范疇，涵蓋了溫室氣體排放，以及微塑料對海洋碳輸出（Ocean carbon export）過程的潛在干擾。圖源：海洋清理

但是，該論文作者對此持審慎態(tài)度，現有的環(huán)境影響評估（EIA）大多由機構自身發(fā)起或由其母國荷蘭政府委托評審，雖然具有一定的透明度，但在評估深度上，尤其是對瀕危物種的長遠影響和生物污損（Biofouling）帶來的二次污染風險，仍受到不少學術質疑。作者認為他們的這種積極姿態(tài)值得肯定，但自愿行為不能替代全球統(tǒng)一的監(jiān)管標準。

在BBNJ協定的框架下，未來的環(huán)評將更具透明度與問責性。雖然最終決策權仍主要保留在發(fā)起國手中，但協定建立的國際機制將提供指導和監(jiān)督。這有助于防止所謂的“問題轉移”——即打著解決塑料污染的旗號，卻破壞了生物多樣性。

科學界同時也提出警示，過度依賴技術清理可能會產生一種誤導，讓公眾和政策制定者誤以為僅靠終端治理就能解決危機、從而削弱了從源頭削減塑料生產和消費的緊迫感。完全清除海中積存塑料在物理規(guī)模上近乎不可能，如果清理行動被視為推遲限制塑料生產的借口，那么海洋生態(tài)環(huán)境的惡化將難以逆轉。貝林格主張，未來的環(huán)評標準應進一步細化，特別是要解決公海缺乏統(tǒng)一監(jiān)管主體的問題。

感興趣的海潮天下（Marine Biodiversity）讀者可以參看該研究的全文：

Beringen, E. (2026). Cleaning the High Seas: Environmental Impact Assessments under the BBNJ Agreement and the Removal of Existing Marine Plastic Pollution. Ocean Development & International Law, 1–28. https://doi.org/10.1080/00908320.2026.2631493

思考題·舉一而反三

【思考】基于伊森·貝林格的研究，如果我們跳出技術細節(jié)，從法律規(guī)則、全球公平和科學倫理等更宏觀的角度來看，其實可以思考一下幾個有趣的問題。照例，舉一而反三，我們來思考幾個小問題（沒標準答案，僅供激發(fā)好奇、啟發(fā)思考）。

Q1: 該研究提到，大型清理設備在撈起塑料的同時，也會把海里微小的生命、魚卵和海藻一并撈走。如果“清理”本身也會傷害海洋，你覺得，還應該繼續(xù)嗎？

Q2：回收上來的“洋垃圾”最后去了哪里，真的消失了嗎？論文中提到了一個非?，F實的問題：海里的塑料經過長時間浸泡和日曬，變得非常糟爛，而且上面長滿了海生物，很難再加工成高質量的新產品。如果這些辛苦撈上來的塑料因為沒法回收，最后只能送去填埋或者焚燒，這算不算只是把污染從大海搬到了陸地？你覺得，在BBNJ的框架下（or即將談判的塑料條約的框架下），該如何建立一套更“聰明”的系統(tǒng)，保證這些垃圾不會“轉個圈”又回到自然界中呢？

Q3：公海不屬于任何一個國家，但BBNJ協定開始要求各國政府對自家的清理項目負責。這就引出了一個公平問題：如果一個由NGO發(fā)起的清理項目在公海不小心破壞了珍稀物種的棲息地，這個責任該由公司承擔，還是由它所屬的國家承擔？

Q4：“海洋清理”作為一個荷蘭的非營利組織，依靠捐贈和私人資金去維護公海（不屬于任何國家的公共領域）的生態(tài)。這類私人非營利機構，承擔了本應由全球政府履行的“環(huán)境公共責任”，這是一種治理的進步呢，還是權責的錯位？畢竟，塑料污染的主要制造者是全球跨國企業(yè)和消費大國，那么清理海洋的巨額成本，為什么主要由這種社會公益力量、志愿者來承擔？

Q5、誰有權定義“什么是對海洋最好的干預”？這個研究中提到，有些國家和機構認為清理塑料是當務之急，但科學家卻擔心這會破壞深海碳循環(huán)（Carbon Cycle）。這本質上是兩種價值觀的博弈：是“肉眼可見的垃圾”更重要，還是“看不見的生態(tài)平衡”更重要？在全球治理中，當各國對環(huán)境保護的優(yōu)先順序產生分歧時，你覺得，該由誰來擔任最后的裁判官？是掌握技術的發(fā)達國家，還是受氣候變化影響最大的沿海小國呢？

聲明：1）本文僅代表資訊、以及作者本人的觀點；僅供讀者參考，不代表平臺觀點。2）本文已經開啟“快捷轉載”，歡迎微信公眾平臺轉發(fā)；3）歡迎專家、讀者不吝指正、留言、賜稿！歡迎有理有據的不同意見，激發(fā)思考、百家爭鳴。

資訊源 | Beringen, E. (2026).

文 | 王海詩

編輯 | 海潮君

排版 | 盧曉雨

時間 | 2026年3月14日

本文參考資料

https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00908320.2026.2631493

「海潮天下」（Marine Biodiversity）聚焦全球生物多樣性治理，以科學視角解讀生態(tài)系統(tǒng)奧秘，分享全球前沿研究與自然保護實踐，提供學術服務平臺，助力中國科研人員參與全球環(huán)境治理。從神秘的深海生物到脆弱的珊瑚礁系統(tǒng)，從極地生態(tài)到可持續(xù)漁業(yè)和陸地生態(tài)系統(tǒng)，從環(huán)境法前沿到塑料污染談判、以及即將生效的BBNJ……我們致力于打造最新、最快、客觀中立、高質量的生物多樣性傳播與學術橋梁，爭取不辜負讀者的每一分鐘。歡迎關注！