出口至巴基斯坦的兩臺(tái)機(jī)床，在?？坑《雀劭跁r(shí)被印度政府扣押。海上貨物運(yùn)輸“一切險(xiǎn)”是否應(yīng)理賠？被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司各執(zhí)一詞，訴至法院。近日，上海海事法院在查明事實(shí)后，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)就涉案貨損支付保險(xiǎn)賠償款，目前保險(xiǎn)公司已履行支付義務(wù)。

2023年11月，巴基斯坦一家公司向中國(guó)一家貿(mào)易公司購(gòu)買兩臺(tái)數(shù)控機(jī)床。2024年1月，貨物在深圳蛇口港裝船出運(yùn)，貿(mào)易公司向某保險(xiǎn)公司投保海上貨物運(yùn)輸一切險(xiǎn)。

不料，在印度那瓦西瓦港經(jīng)停時(shí)，機(jī)床被印度稅務(wù)情報(bào)局扣押。印度政府認(rèn)定，兩臺(tái)機(jī)器均為超精密級(jí)，能夠大規(guī)模生產(chǎn)精度小于10微米的高度復(fù)雜、精密五金件，違反印度相關(guān)法律。

貨物被扣押后，貿(mào)易公司與保險(xiǎn)代理人取得聯(lián)絡(luò)并提出索賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)代理人在郵件回復(fù)中表示，印度政府查扣涉案貨物的理由牽強(qiáng)，但涉案情況屬于因政治原因造成的交貨不到，不屬于一切險(xiǎn)的承保范圍。

雙方未能就理賠事宜達(dá)成一致，貿(mào)易公司遂將保險(xiǎn)公司訴至上海海事法院，請(qǐng)求判令支付保險(xiǎn)賠償款等近97萬(wàn)元。

政府扣押是否屬于一切險(xiǎn)的承保范圍，是原被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。經(jīng)過(guò)深入學(xué)習(xí)和充分探討之后，合議庭就審判實(shí)踐中的一些難點(diǎn)問(wèn)題和裁判思路達(dá)成了一致。

首先，保險(xiǎn)單正面承保險(xiǎn)別一欄中，明確記載為海洋貨物運(yùn)輸條款一切險(xiǎn)。上海海事法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)單正面記載的保險(xiǎn)條款作為當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容，即海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款，被告無(wú)權(quán)援引協(xié)會(huì)貨物條款中的扣押除外責(zé)任主張免賠。

其次，涉案海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)責(zé)任范圍中提及的“外來(lái)原因”，應(yīng)包括自然因素和人為因素，且應(yīng)包含政治原因和政府行為，即便存在相反理解，亦應(yīng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋，無(wú)法預(yù)見(jiàn)的扣押應(yīng)包含在其中。

此外，保險(xiǎn)單背面的這兩則條款也都只有英文版本，并無(wú)中文對(duì)照版本，被告保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款的提示并不充分，且沒(méi)有提供證據(jù)證明曾就免責(zé)條款向被保險(xiǎn)人進(jìn)行過(guò)明確說(shuō)明。

綜上，上海海事法院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不能免于保險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒于涉案保險(xiǎn)單中約定免賠額/率為2000元或損失的10%并以高者為準(zhǔn)，最終判決保險(xiǎn)公司向原告支付保險(xiǎn)賠償款87萬(wàn)余元。

原標(biāo)題：《從中國(guó)運(yùn)往巴基斯坦的貨物，被印度政府扣押之后......》

欄目主編：王海燕

本文作者：解放日?qǐng)?bào) 王閑樂(lè) 通訊員 姜圣芃

題圖來(lái)源：上觀題圖