冰雪頭條（微信號：bingxuetoutiao）資訊，隨著冰雪運動持續(xù)升溫，滑雪場所糾紛、人身傷害、服務(wù)合同等涉冰雪領(lǐng)域法律問題隨之增多。日前，《吉林法院服務(wù)保障冰雪經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展典型案例》重點發(fā)布了六個典型案例，涵蓋人身損害、經(jīng)營管理責(zé)任、租賃合同、文體活動侵權(quán)等六大類典型案件，為冰雪產(chǎn)業(yè)規(guī)范發(fā)展提供司法指引。以下是詳細(xì)情況：

案例一：劉某訴某雪上樂園經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案

案例二：衣某訴劉某、某滑雪度假區(qū)管理有限公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

案例三：徐某訴某旅游公司健康權(quán)糾紛案

案例四：某汽車服務(wù)公司訴某滑雪度假區(qū)車輛租賃合同糾紛案

案例五：孟某訴郭某健康權(quán)糾紛案

案例六：劉某訴劉某宏、某滑雪場管理有限公司、某體育高校身體權(quán)糾紛案

案例一

劉某訴某雪上樂園經(jīng)營場所、公共場所經(jīng)營者、管理者責(zé)任糾紛案

基本案情

2023年1月18日，劉某在某雪上樂園租用園區(qū)滑雪圈在游樂場空置場地內(nèi)游玩，另有一游客在滑道內(nèi)使用滑雪圈自上而下滑雪時，由于滑道外側(cè)兩邊冰雪高度較低而從滑道內(nèi)沖出，將劉某撞倒。事發(fā)后，劉某經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)鎖骨骨折，雙肺挫傷，右側(cè)第四肋骨骨折，支付各項醫(yī)療費2853.32元。經(jīng)司法鑒定機構(gòu)鑒定，劉某本次損傷不構(gòu)成傷殘，誤工期評定為120日，護理期評定為1人護理60日，劉某支付鑒定費600元。劉某起訴請求某雪上樂園賠償醫(yī)療等費用合計42883.92元，并承擔(dān)本案訴訟費用。一審法院判決支持了劉某的訴訟請求。某雪上樂園以劉某自甘風(fēng)險為由不服，提起上訴。

審理過程

吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院審理認(rèn)為，某雪上樂園作為提供戲雪項目的服務(wù)者應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)履行使游客免受人身及財產(chǎn)損失的義務(wù)，雪圈滑道兩邊圍欄高度應(yīng)當(dāng)根據(jù)場地高度、雪圈規(guī)格、游客滑落速度以及其他相關(guān)因素進(jìn)行合理規(guī)劃設(shè)置，涉案事故是因某雪上樂園設(shè)置的雪圈滑道兩側(cè)圍欄過低，導(dǎo)致雪圈沖出滑道圍欄致使劉某受傷，而自上而下在滑道內(nèi)滑行的第三人無法控制雪圈滑行的速度和方向，因此其對雪圈沖出滑道外無責(zé)任。自甘風(fēng)險一般是指受害人自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，造成損害的原因主要系其他參加者的行為導(dǎo)致，且其他參加者對損害的發(fā)生沒有故意或者重大過失。劉某在游樂場內(nèi)空置雪地上滑雪圈，不應(yīng)要求其預(yù)見滑道內(nèi)雪圈會越過滑道兩側(cè)圍欄而沖出，本案中滑道內(nèi)游客沖出滑道撞倒劉某系因某雪上樂園滑道設(shè)置和安全保障未到位，并非該游客與劉某因滑雪圈相互撞擊而導(dǎo)致，因此該案不適用自甘風(fēng)險的相關(guān)規(guī)定。二審法院遂駁回上訴，維持原判。

典型意義

冰雪旅游是吉林省的重點旅游項目，冰雪游樂設(shè)施的經(jīng)營者對其提供的戲雪項目負(fù)有保障游客人身及財產(chǎn)安全的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)合理規(guī)劃場地，完善冰雪活動設(shè)施，采取合理的安全保障措施并進(jìn)行充分提示，確保游客的人身和財產(chǎn)安全，以具有吉林特色的游樂項目和安全舒適的服務(wù)保障擦亮冰雪旅游金字招牌。

案例二

衣某訴劉某、某滑雪度假區(qū)管理有限公司生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案

基本案情

2024年2月1日，衣某在某滑雪度假區(qū)管理有限公司所有的某滑雪場滑雪。11時38分許，衣某（雙板）在星光大道左側(cè)由上至下滑行時，為避讓前方一名從右向左滑行者，選擇從該人右側(cè)滑行通過。同時，劉某（單板）在雪道右側(cè)由上至下曲線滑行，在其前方有一名滑雪者，劉某選擇從該人左側(cè)通過，在回轉(zhuǎn)換刃時與稍在前位的衣某相撞。11時58分許，某滑雪場工作人員實施了救援。衣某被診斷為右膝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)副韌帶損傷、右膝關(guān)節(jié)前十字韌帶損傷、右膝半月板損傷。衣某提起訴訟請求劉某和某滑雪場賠償其各項損失67339.24元。

審理過程

吉林省永吉縣人民法院審理認(rèn)為，滑雪運動已列入《第一批高危險性體育項目目錄公告》，屬于具有高風(fēng)險的文體活動。衣某作為具有六年滑雪經(jīng)驗的成年人，應(yīng)當(dāng)對此有充分的認(rèn)知和判斷，并能預(yù)見到從事該項運動的行為后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)滑雪固有的相應(yīng)風(fēng)險。從事發(fā)時的監(jiān)控視頻中可以看出，在衣某和劉某的滑行線路前方均有滑行速度較慢、距離較近的其他滑雪者。衣某滑雙板，選擇由上至下斜向從前方滑雪者的右側(cè)通過，劉某滑單板，從右到左曲線滑行，從前方滑雪者左側(cè)繞過，在臨近撞擊點時，劉某恰好轉(zhuǎn)刃由左向右背向衣某將前方衣某撞倒。雙方在躲避前方人員時，劉某稍在后位，其對于前方距離較近的兩名滑雪者沒有做好位置判斷，沒有注意滑行速度和人員密度，違反了自控原則和選擇安全線路原則，具有重大過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，綜合本案當(dāng)事人的滑行情況和相撞因素，以二人各承擔(dān)50%的責(zé)任為宜。某滑雪場符合滑雪運動的經(jīng)營條件，在滑雪者相撞后，提供了救援服務(wù)，已履行了安全保障義務(wù)。衣某請求某滑雪場承擔(dān)賠償損失，沒有事實和法律依據(jù)，遂判決劉某賠償衣某醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費合計57427.05元的50%，即28713.53元。

典型意義

滑雪屬于高風(fēng)險文體活動，滑雪者參與此項活動應(yīng)當(dāng)承擔(dān)滑雪固有的相應(yīng)風(fēng)險，即自甘風(fēng)險。同時，彼此之間亦應(yīng)當(dāng)盡到合理的避讓義務(wù)，避免因自身重大過失承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?；﹫鲆鄳?yīng)當(dāng)采取足夠安全的措施、設(shè)計突發(fā)情況預(yù)案，損害發(fā)生后及時采取合理措施等，盡到安全保障義務(wù)。本案人民法院在細(xì)致分析案涉事故具體情形的前提下，合理確定各方責(zé)任，體現(xiàn)了厘清各方過錯與責(zé)任邊界，對各方當(dāng)事人合法權(quán)益的平等保護。

案例三

徐某訴某旅游公司健康權(quán)糾紛案

基本案情

徐某系未成年人，其父親陪同徐某到某旅游公司經(jīng)營的滑雪場滑雪，但并未陪同進(jìn)入滑雪區(qū)，徐某自行在雪場滑雪時不慎摔倒。徐某向法院提起訴訟，請求某旅游公司承擔(dān)徐某支出損失40%部分。某旅游公司認(rèn)為已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，對徐某摔倒致傷不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

審理過程

吉林市豐滿區(qū)人民法院審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹦陈糜喂咀鳛榛﹫龅慕?jīng)營者，負(fù)有保障滑雪者在滑雪過程中人身和財產(chǎn)安全的法律義務(wù)。徐某作為未滿八周歲的無民事行為能力人只身一人進(jìn)入雪場進(jìn)行滑雪運動，存在安全隱患，某旅游公司未能預(yù)見相應(yīng)風(fēng)險并進(jìn)行有效提醒，未盡到安全保障義務(wù)，對事故發(fā)生具有一定過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。同時，滑雪運動為高風(fēng)險運動，徐某的監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)知道滑雪運動的危險性，應(yīng)當(dāng)在徐某滑雪時緊緊跟隨、時時注意，杜絕意外發(fā)生，但其放任徐某一人進(jìn)入滑雪場自行滑行，未盡到一般的合理的注意義務(wù)，故徐某的監(jiān)護人對徐某的損害應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。綜合考慮本案案情及實際情況，酌定某旅游公司對徐某的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，其余部分由徐某的監(jiān)護人自行承擔(dān)。

典型意義

隨著冰雪運動蓬勃發(fā)展，滑雪參與者群體持續(xù)擴大，未成年人參與比例逐步上升，相關(guān)安全事故與糾紛也隨之增多。本案明確了經(jīng)營者安全保障義務(wù)邊界，滑雪場經(jīng)營者不僅需具備合法的高危運動經(jīng)營資質(zhì)，定期檢查雪道、防護設(shè)施等設(shè)備安全，還應(yīng)在購票處、雪道場等關(guān)鍵位置，以醒目方式設(shè)置安全警示標(biāo)識。事故發(fā)生后，還應(yīng)當(dāng)啟動應(yīng)急處理機制，留存事發(fā)監(jiān)控、現(xiàn)場狀態(tài)等證據(jù)，切實履行與專業(yè)能力相匹配的安全保障義務(wù)。同時，倡導(dǎo)強化未成年人監(jiān)管責(zé)任，未滿八周歲的無民事行為能力人參與高危運動時，監(jiān)護人應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識運動風(fēng)險，履行嚴(yán)格監(jiān)護職責(zé)，不能放任未成年人獨自進(jìn)入雪道。

案例四

某汽車服務(wù)公司訴某滑雪度假區(qū)車輛租賃合同糾紛案

基本案情

2019年開始，某汽車服務(wù)公司在每年的11月10日至次年的3月10日雪季期間，為某滑雪度假區(qū)提供客車運輸服務(wù)，包括日常通勤，接送游客往返車站、機場，以及團體活動包車等，雙方分別簽訂五份租賃合同，約定提供接送車輛后，于次月初對上月出車明細(xì)進(jìn)行核對確認(rèn)，由某汽車服務(wù)公司開具發(fā)票后再行付款。因某滑雪度假區(qū)未足額支付全部租賃費，某汽車服務(wù)公司提起訴訟，要求給付欠付租賃費用1442660元及逾期付款違約金。某滑雪度假區(qū)辯稱，實際租賃費用應(yīng)為776100元，剩余款項無法支付系因?qū)Ψ竭t遲不結(jié)算所致，并且要求支付欠款時雪季尚未結(jié)束，產(chǎn)生的剩余未付款不應(yīng)全部計收利息。

審理過程

吉林省永吉縣人民法院審理認(rèn)為，在某滑雪度假區(qū)未提供證據(jù)證明實際租賃費用時，依據(jù)某汽車服務(wù)公司提交的雙方簽字確認(rèn)的每月出車記錄單、發(fā)票和付款記錄，能夠確認(rèn)實際的租車費用和欠付的數(shù)額。同時，雙方簽訂的五份租賃合同中均約定了明確的付款時間和逾期付款的違約責(zé)任，故判決某滑雪度假區(qū)于判決生效后十五日內(nèi)給付某汽車服務(wù)公司服務(wù)費1442660元及逾期利息損失84327.39元。判決生效后，因某滑雪度假區(qū)遲遲未履行判決義務(wù)，某汽車服務(wù)公司向法院遞交申請，要求強制執(zhí)行。永吉縣人民法院在收到強制執(zhí)行申請后，秉持“善意文明執(zhí)行”理念，將督促執(zhí)行作為核心工作環(huán)節(jié)，一方面向申請執(zhí)行人出示被執(zhí)行人名下財產(chǎn)初步查詢結(jié)果（銀行存款、滑雪場設(shè)備、經(jīng)營場地等資產(chǎn)），闡明現(xiàn)階段經(jīng)營淡季現(xiàn)金流不足，直接拍賣資產(chǎn)可能面臨的價值折損風(fēng)險；一方面與被執(zhí)行人積極溝通，既明確告知拒不履行生效判決的法律后果，又耐心傾聽企業(yè)經(jīng)營困境和未付款原因，督促其履行案涉欠款。最終在法院的督促下，某滑雪度假區(qū)履行了案涉欠款，案件沒有進(jìn)入強制執(zhí)行階段，避免了強制措施對企業(yè)經(jīng)營的影響。

典型意義

善意文明執(zhí)行理念，其核心要義是在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，最大限度減少對被執(zhí)行人生產(chǎn)經(jīng)營的負(fù)面影響。本案的處理，充分體現(xiàn)了司法對冰雪產(chǎn)業(yè)“季節(jié)性經(jīng)營”特點的精準(zhǔn)把握。本案執(zhí)行中，法院未簡單采取“一查了之、一封了之”的剛性執(zhí)行手段，而是精準(zhǔn)把握滑雪場經(jīng)營前景與償債能力，通過柔性執(zhí)行搭建溝通橋梁，既消除了申請執(zhí)行人對“執(zhí)行放水”的疑慮，讓其看到債權(quán)實現(xiàn)的明確路徑，又讓被執(zhí)行人認(rèn)識到主動履行的必要性，避免因強制執(zhí)行措施致使其生產(chǎn)經(jīng)營陷入困境，傳遞了“司法既護債權(quán)、也保經(jīng)營”的明確信號，通過營造包容審慎的法治環(huán)境，助力冰雪產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展。

案例五

孟某訴郭某健康權(quán)糾紛案

基本案情

孟某與郭某都是滑雪愛好者。雪季來臨之際，雙方分別從外地來到吉林省通化市萬峰滑雪場滑雪。2025年2月24日上午9時18分，孟某在通化市萬峰滑雪場D索纜車通道入口處與郭某發(fā)生碰撞，致使孟某受傷。當(dāng)日，孟某到醫(yī)院就診，支出診察費、治療費、檢查費等。后孟某多次就賠償事宜與郭某進(jìn)行協(xié)商，因協(xié)商未果，訴至法院。

審理過程

通化市東昌區(qū)人民法院萬峰滑雪場法官工作站的法官承辦此案后，第一時間撥通郭某與孟某的電話，通過了解得知，雙方矛盾突出點在于郭某是否在事發(fā)后對孟某表示過歉意。郭某向法官反映自己在事發(fā)時對孟某表示過歉意并添加對方微信，稱愿意承擔(dān)孟某因受傷而產(chǎn)生的費用，而孟某稱未收到郭某的道歉并提出要求郭某公開向自己道歉。

承辦法官結(jié)合雙方年齡、糾紛成因及心理狀態(tài)進(jìn)行了認(rèn)真分析，決定以疏導(dǎo)心理、化解心結(jié)、定分止?fàn)帪槟繕?biāo)化解糾紛。隨后承辦法官通過電話反復(fù)與雙方溝通公開道歉的方式、賠償數(shù)額、賠償方式，并同步講解侵權(quán)案件的責(zé)任劃分原則及證據(jù)采信、法律適用問題，最終促成雙方達(dá)成一致意見：郭某在電話里向孟某道歉，并通過微信轉(zhuǎn)賬的方式支付孟某各項賠償2400元?？紤]到雙方均不在當(dāng)?shù)?，為滿足孟某對道歉儀式感的需求，承辦法官用辦公室座機撥通孟某電話，用手機撥通郭某電話，郭某在承辦法官的見證下鄭重地向孟某道歉，同時將賠償費2400元賠償給孟某，孟某最終解開心結(jié)并由衷地原諒了郭某。

典型意義

冰雪旅游憑借獨特魅力成為大眾消費新熱潮，滑雪等冰雪運動更是備受追捧。然而，此類運動固有的高危屬性，使得參與者間因碰撞引發(fā)的損害賠償糾紛時有發(fā)生。在冰雪運動損害糾紛處理中，調(diào)解的價值尤為凸顯。本案中，法官通過將責(zé)任厘清與情感疏導(dǎo)相結(jié)合，針對性開展調(diào)解工作，以公正司法做實定分止?fàn)?，以實質(zhì)解紛促進(jìn)案結(jié)事了，為冰雪旅游市場營造了和諧的消費環(huán)境。

案例六

劉某訴劉某宏、某滑雪場管理有限公司、某體育高校身體權(quán)糾紛案

基本案情

某體育高校組織劉某宏等學(xué)生在長春某滑雪場開展滑雪教學(xué)課程，明確教學(xué)位置位于高級雪道中段，并禁止學(xué)生乘坐吊椅到山頂向下滑行。劉某宏在課程中間去洗手間之后返回時，違反課程規(guī)定，乘坐吊椅在高級雪道自山頂向下滑行。同一時段，滑雪初學(xué)者劉某也在該高級雪道滑行，在劉某宏前方呈“之”字形滑行?；羞^程中，劉某“橫切”雪道，劉某宏躲閃不及，二人發(fā)生碰撞，劉某摔倒受傷。劉某傷后被送至醫(yī)院治療，產(chǎn)生醫(yī)療費等損失，且經(jīng)鑒定存在護理期、誤工期、營養(yǎng)期等。劉某主張某體育高校教師和教練未陪同劉某宏去洗手間，某滑雪場管理有限公司未盡安全保障義務(wù)，故起訴要求劉某宏、某滑雪場管理有限公司、某體育高校承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

審理過程

長春市二道區(qū)人民法院經(jīng)審理，結(jié)合滑雪運動規(guī)則及各方行為過錯，作出責(zé)任認(rèn)定：一是關(guān)于劉某宏責(zé)任。劉某宏以上廁所為由請假離開教學(xué)區(qū)域，返回時違反規(guī)定到山頂向下滑行，未聽從指導(dǎo)，未服從管理，存在過錯；在其已觀察到劉某作“之”字滑行的情況下，未能及時安全停下或避開他人和物體，存在過錯。因此，應(yīng)當(dāng)對劉某的損失承擔(dān)主要責(zé)任。二是關(guān)于劉某責(zé)任。劉某作為滑雪初學(xué)者，明知高級雪道對專業(yè)技術(shù)要求較高，仍進(jìn)入該區(qū)域；事發(fā)時劉某在高級雪道突然加大滑行幅度，監(jiān)控錄像顯示其以較快速度自畫面右側(cè)向左側(cè)橫向大幅度滑行，“橫切”雪道，未對后方人員盡到瞭望注意義務(wù)，是引發(fā)碰撞的重要誘因，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三是關(guān)于某滑雪場管理有限公司責(zé)任。其雖在顯著位置公示了滑雪者須知及救援電話，但事發(fā)時，現(xiàn)場未見巡查救助人員，其未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。四是關(guān)于某體育高校責(zé)任。劉某宏系完全民事行為能力人，高校已明確告知滑雪課程紀(jì)律及安全禁忌，盡到了教育管理義務(wù)。劉某宏在上課中途上廁所返程途中與劉某碰撞，劉某主張某體育高校教師和教練未陪同劉某宏，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張無法律依據(jù)，法院不予支持。綜合全案情況，法院酌情確定劉某對其損害自行承擔(dān)40%的責(zé)任，劉某宏承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，某滑雪場管理有限公司在人民法院就劉某宏的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的數(shù)額范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的10%的補充責(zé)任。

典型意義

隨著冰雪運動蓬勃興起，滑雪等高危運動引發(fā)的人身損害糾紛日益增多，如何精準(zhǔn)劃分多方主體責(zé)任、平衡權(quán)益與風(fēng)險，成為司法服務(wù)保障冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要課題。本案通過清晰界定滑雪參與者、經(jīng)營場所、教育機構(gòu)的法律責(zé)任邊界，彰顯了司法護航冰雪經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的價值導(dǎo)向。

本文內(nèi)容由冰雪頭條·數(shù)智冰雪整理采寫，僅供參考

WSTOPS冬鼎冰雪智庫

冰雪產(chǎn)業(yè) ID：bingxuetoutiao

冰雪頭條 ID：bxtt2022

時刻關(guān)注冰雪產(chǎn)業(yè)發(fā)展

報料合作

聲明：“冰雪產(chǎn)業(yè)”【微信號:bingxuetoutiao】與“冰雪頭條”【ID:bxtt2022】公眾號資訊發(fā)布內(nèi)容為原創(chuàng)或編輯作品，轉(zhuǎn)載請注明出處。相關(guān)信息僅供業(yè)界交流和了解參考。更多事宜請聯(lián)系微信號：bingxuejingji，郵箱：bingxuetoutiao@126.com

分享、點贊！領(lǐng)導(dǎo)、專家、企業(yè)大咖都在看!