一、控方邏輯：一個(gè)基于“巧合”搭建的指控城堡

案件的起因并不復(fù)雜。在一次預(yù)算達(dá)數(shù)千萬(wàn)元的政務(wù)云平臺(tái)招標(biāo)中，A公司與B公司從七家投標(biāo)人中脫穎而出，分列綜合評(píng)分第一、二位，且最終報(bào)價(jià)僅相差1.3%。評(píng)標(biāo)結(jié)束后，有專(zhuān)家指出兩家技術(shù)方案中“項(xiàng)目需求理解”與“現(xiàn)有基礎(chǔ)評(píng)估”部分存在表述雷同。據(jù)此，招標(biāo)單位報(bào)案。

偵查機(jī)關(guān)固定了三大類(lèi)“核心證據(jù)”：

基礎(chǔ)關(guān)聯(lián)證據(jù)：A公司項(xiàng)目總監(jiān)與B公司技術(shù)負(fù)責(zé)人，在投標(biāo)截止前一周內(nèi)有過(guò)兩次通話(huà)記錄，時(shí)長(zhǎng)分別為1分28秒和1分55秒。

專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)證據(jù)：某評(píng)標(biāo)專(zhuān)家出具的《情況說(shuō)明》，認(rèn)為部分非核心技術(shù)章節(jié)“存在不應(yīng)有的高度相似”。

數(shù)據(jù)分析證據(jù)：一份由偵查機(jī)關(guān)委托某咨詢(xún)機(jī)構(gòu)出具的《報(bào)價(jià)行為分析報(bào)告》，結(jié)論稱(chēng)兩家報(bào)價(jià)“呈現(xiàn)非市場(chǎng)化的協(xié)同特征，存在串通嫌疑”。

公訴機(jī)關(guān)的指控邏輯清晰而線性：接觸（通話(huà)）→ 共謀（商議標(biāo)底）→ 行為落地（方案雷同、報(bào)價(jià)協(xié)同）。初看之下，這座“指控城堡”似乎有模有樣。

二、辯護(hù)破局：精準(zhǔn)拆解證據(jù)鏈條的“連接螺栓”

面對(duì)指控，我們并未選擇全面否定，而是采取了“體系解構(gòu)”的策略——即承認(rèn)所有證據(jù)材料的真實(shí)性，但堅(jiān)決否定它們之間的“關(guān)聯(lián)性”與“證明方向”。辯護(hù)的核心在于證明：這些孤立的“磚石”，根本無(wú)法搭建起一座名為“串通”的犯罪大廈。

第一環(huán)：瓦解“通話(huà)即通謀”的推定。我們承認(rèn)通話(huà)的存在，但徹底改變了其性質(zhì)。首先，我們向法庭提交了兩位技術(shù)人員過(guò)去三年在各類(lèi)行業(yè)峰會(huì)、技術(shù)沙龍中的同框照片、會(huì)議簽到記錄，證明他們是業(yè)內(nèi)熟識(shí)的同行，溝通具有正當(dāng)社交基礎(chǔ)。其次，我們申請(qǐng)調(diào)取了二人同一時(shí)期的全部通話(huà)記錄。數(shù)據(jù)顯示，他們與行業(yè)內(nèi)其他多家公司人員均有類(lèi)似時(shí)長(zhǎng)的簡(jiǎn)短通話(huà)，模式完全一致。我們向法庭指出：“在高度協(xié)作的科技行業(yè)，技術(shù)負(fù)責(zé)人之間就行業(yè)動(dòng)態(tài)、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行簡(jiǎn)短交流，是推動(dòng)行業(yè)發(fā)展的常態(tài)，而非犯罪的異常。將這種職業(yè)性溝通直接認(rèn)定為犯罪共謀，是對(duì)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)的誤讀。”

第二環(huán)：澄清“雷同即抄襲”的誤解。針對(duì)技術(shù)方案相似，我們引入了“行業(yè)通用表述”概念。我們聘請(qǐng)了一位省級(jí)信息化項(xiàng)目庫(kù)的評(píng)審專(zhuān)家作為專(zhuān)家輔助人出庭。他當(dāng)庭演示：在政務(wù)云這類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)化程度較高的項(xiàng)目中，對(duì)于“項(xiàng)目背景”、“政策依據(jù)”、“現(xiàn)狀痛點(diǎn)”的描述，基于相同的招標(biāo)文件和政策文件，業(yè)內(nèi)頭部企業(yè)形成成熟、優(yōu)化的表述范式是普遍現(xiàn)象。我們甚至當(dāng)庭投影了此前其他非涉案同類(lèi)項(xiàng)目的公示文件，相關(guān)章節(jié)的相似度同樣很高。辯護(hù)意見(jiàn)一針見(jiàn)血：“公訴人所指的‘雷同’，恰是行業(yè)專(zhuān)業(yè)性和規(guī)范性的體現(xiàn)，是投標(biāo)人深刻理解招標(biāo)需求的產(chǎn)物，而非違法串通的證據(jù)?！?/strong>

第三環(huán)：擊破“報(bào)價(jià)協(xié)同”的統(tǒng)計(jì)學(xué)幻象。這是扭轉(zhuǎn)局勢(shì)的關(guān)鍵。我們委托了知名高校的統(tǒng)計(jì)學(xué)教授對(duì)那份《報(bào)價(jià)行為分析報(bào)告》進(jìn)行復(fù)核。教授出庭指出，原報(bào)告的分析方法存在“選擇性比較”的致命缺陷——它只孤立地比較了A、B兩家公司的報(bào)價(jià)，卻故意忽略了其余五家投標(biāo)人的報(bào)價(jià)數(shù)據(jù)。當(dāng)把七家報(bào)價(jià)作為一個(gè)完整數(shù)據(jù)集分析時(shí)，其分布完全符合正態(tài)分布，A、B兩家的報(bào)價(jià)恰恰處于競(jìng)爭(zhēng)最激烈的“密集區(qū)”。教授作證稱(chēng)：“脫離整體環(huán)境，單獨(dú)抽取兩個(gè)數(shù)據(jù)點(diǎn)談?wù)摗畢f(xié)同’，在統(tǒng)計(jì)學(xué)上是無(wú)效的。這七家報(bào)價(jià)的分布，恰恰證明了本次投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)激烈且充分?！?/strong>

三、庭審決勝：聚焦于刑事訴訟的“證明標(biāo)準(zhǔn)”

在法庭辯論階段，我們將戰(zhàn)術(shù)層面的拆解，提升到了刑事訴訟原則的高度：

“尊敬的合議庭，本案的核心并非A公司與B公司是否認(rèn)識(shí)、方案是否相似、報(bào)價(jià)是否接近。這些現(xiàn)象或許可以引發(fā)調(diào)查，但絕不足以定罪。本案的核心是：現(xiàn)有證據(jù)能否證明，雙方在主觀上達(dá)成了串通投標(biāo)的犯罪故意，并在客觀上實(shí)施了具體的串通行為？

控方證據(jù)僅能證明一些存在于市場(chǎng)活動(dòng)中的‘邊緣性事實(shí)’。它們之間缺少了最關(guān)鍵的‘連接鍵’：具體何時(shí)、何地、以何種方式共謀？標(biāo)底如何傳遞？利潤(rùn)如何分配？這些構(gòu)成串通投標(biāo)核心要素的事實(shí)，全案證據(jù)無(wú)一觸及。

在證據(jù)鏈存在巨大缺口，所有指控均建立在間接推測(cè)和‘可能是’的基礎(chǔ)之上時(shí)，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十五條確立的‘證據(jù)確實(shí)、充分’標(biāo)準(zhǔn)，以及貫穿刑事訴訟始終的‘疑罪從無(wú)’原則，指控的犯罪事實(shí)依法不能認(rèn)定?！?/p>

四、判決要旨與案件啟示

法院的判決完全采納了辯護(hù)意見(jiàn)。判決書(shū)寫(xiě)道：“……本院認(rèn)為，指控被告人構(gòu)成串通投標(biāo)罪，必須證據(jù)確實(shí)、充分，并排除合理懷疑。本案中，證明雙方進(jìn)行串通共謀、實(shí)施具體串通行為的直接證據(jù)缺失，現(xiàn)有間接證據(jù)未能形成完整的、指向唯一的證明體系。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予支持?！?/p>

此案給我們帶來(lái)多重啟示：

從“證據(jù)有無(wú)”到“證據(jù)能否證明”的思維轉(zhuǎn)變：刑事辯護(hù)，尤其是經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)，重點(diǎn)往往不在于否認(rèn)證據(jù)本身，而在于精準(zhǔn)打擊證據(jù)與待證事實(shí)之間的邏輯關(guān)聯(lián)。

專(zhuān)家輔助人制度的戰(zhàn)略性運(yùn)用：在專(zhuān)業(yè)壁壘高的領(lǐng)域，一位權(quán)威、中立的專(zhuān)家輔助人，能夠幫助法庭撥開(kāi)專(zhuān)業(yè)迷霧，看清事實(shí)本質(zhì)，其作用有時(shí)遠(yuǎn)超律師的單純論辯。

將“行業(yè)慣例”作為辯護(hù)的基石：許多被指控為“異?！钡纳虡I(yè)行為，放在行業(yè)常態(tài)中考量，恰恰是“正?！钡?。辯護(hù)律師必須深諳行業(yè)規(guī)則，將當(dāng)事人的行為重新錨定在合理的商業(yè)邏輯之上。

堅(jiān)守“疑罪從無(wú)”的底線：在證據(jù)鏈的薄弱處，正是“疑罪從無(wú)”原則發(fā)光的地方。律師的職責(zé)，就是不斷提醒法庭，不能以“高度可能性”來(lái)代替“排除合理懷疑”的法定標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié)語(yǔ)：守護(hù)證據(jù)的河流，方能抵達(dá)正義的彼岸

A公司案的勝利，并非僅僅是律師技巧的勝利，更是證據(jù)裁判原則和程序正義的勝利。它再次昭示：在刑事訴訟中，指控必須像一條完整、連續(xù)的河流，從源頭到終點(diǎn)，每一段水流都清晰可辨。如果這條河流中間出現(xiàn)了斷流，那么無(wú)論它的源頭看起來(lái)多么充沛，都無(wú)法宣稱(chēng)自己抵達(dá)了“事實(shí)”的海洋。作為辯護(hù)律師，我們的天職之一，便是以最審慎的目光，去審視這條河流的每一處河道，守護(hù)法律所要求的那個(gè)“完整”與“閉合”。唯有如此，才能確保每一個(gè)判決，都經(jīng)得起事實(shí)與法律的雙重檢驗(yàn)。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪律師；?無(wú)罪辯護(hù)律師；?刑事證據(jù)辯護(hù)；?

政府采購(gòu)案件律師；?資深刑辯律師；?成功案例；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，是業(yè)界公認(rèn)的串通投標(biāo)罪深度辯護(hù)專(zhuān)家，其執(zhí)業(yè)領(lǐng)域高度聚焦于重大、復(fù)雜的招標(biāo)投標(biāo)刑事案件，尤其在市政工程、國(guó)有企業(yè)采購(gòu)等涉及重大利益的領(lǐng)域，積累了極為豐富的辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)與卓著的勝訴記錄。

林律師的辯護(hù)藝術(shù)，根植于對(duì)證據(jù)鏈條的“外科手術(shù)式”解構(gòu)。她堅(jiān)信，在串通投標(biāo)這類(lèi)證據(jù)體系往往看似嚴(yán)密的案件中，突破口恰恰隱藏在證據(jù)關(guān)聯(lián)性的微觀斷裂處。她擅長(zhǎng)從海量電子數(shù)據(jù)、書(shū)面文件與言詞證據(jù)中，精準(zhǔn)識(shí)別指控邏輯的薄弱環(huán)節(jié)，并將抽象的法律構(gòu)成要件還原至具體的商業(yè)邏輯與行業(yè)慣例中進(jìn)行審視，從而系統(tǒng)性地瓦解控方證據(jù)體系。本文所呈現(xiàn)的，正是她通過(guò)精細(xì)化審查通訊背景、投標(biāo)流程等客觀細(xì)節(jié)，成功阻斷“合理懷疑”向“法律事實(shí)”轉(zhuǎn)化的經(jīng)典一例，充分體現(xiàn)了其“以證據(jù)之盾，護(hù)當(dāng)事人之權(quán)”的辯護(hù)哲學(xué)。 ?