引言：一個內(nèi)幕信息，兩個被告人，三種判決可能

某上市公司實控人張某，在籌劃重大資產(chǎn)重組期間，將內(nèi)幕信息泄露給朋友李某。李某據(jù)此買入股票，獲利數(shù)百萬元。

案發(fā)后，張某和李某被同時移送審查起訴。但他們的罪名認(rèn)定，卻存在三種可能：

可能一：張某構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪，李某構(gòu)成內(nèi)幕交易罪；

可能二：張某和李某構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的共同犯罪；

可能三：張某構(gòu)成內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，李某構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

同樣的案件事實，為何存在不同的罪名認(rèn)定？這背后的核心問題在于：內(nèi)幕交易中的共同犯罪如何認(rèn)定？

一、內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪的性質(zhì)辨析

（一）一個罪名，兩個犯罪構(gòu)成

刑法第一百八十條列舉了三種行為類型：

從事內(nèi)幕交易；

泄露內(nèi)幕信息；

明示、暗示他人從事內(nèi)幕交易。

《罪名規(guī)定》將本條罪名確定為“內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪”。但這一罪名是否屬于“選擇性罪名”，實踐中存在不同理解。

有觀點認(rèn)為，該罪名以頓號相連，應(yīng)屬選擇性罪名，對涉及多種行為的情形應(yīng)當(dāng)并列罪名、不數(shù)罪并罰。但更深層的分析表明：該條實質(zhì)包含兩個獨立的犯罪構(gòu)成——內(nèi)幕交易罪與泄露內(nèi)幕信息罪?！懊魇?、暗示他人從事內(nèi)幕交易”并非獨立罪名，而是泄露信息與交易的結(jié)合形態(tài)。

（二）對處罰方式的影響

理解這一性質(zhì)的意義在于：當(dāng)一行為人同時觸犯兩個犯罪構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)以一罪處理，相關(guān)犯罪數(shù)額累計計算，不數(shù)罪并罰。這符合禁止重復(fù)評價原則。

二、內(nèi)幕交易共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)我國刑法第二十五條，共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。構(gòu)成內(nèi)幕交易共同犯罪，必須同時滿足主客觀兩個方面的要件。

（一）客觀要件：共同實施內(nèi)幕交易行為

認(rèn)定知情人與交易行為人客觀上共同實施了內(nèi)幕交易行為，主要有兩種情形：

1. 知情人與交易行為人屬于利益共同體

在利益共同體下，知情人與交易行為人共擔(dān)風(fēng)險、共享收益，相關(guān)交易涉及的資產(chǎn)屬于雙方共有。此時，交易行為不僅作用于交易行為人，也作用于知情人，可以看作利益共同體的整體行為。

典型案例：劉某春、陳某某內(nèi)幕交易案中，二人是夫妻關(guān)系，陳某某通過家庭實際控制的賬戶進(jìn)行交易，被認(rèn)定為二人的共同犯罪行為。

2. 知情人在泄露內(nèi)幕信息的同時指示交易

內(nèi)幕信息知情人與交易行為人沒有密切的利益關(guān)聯(lián)時，若知情人泄露內(nèi)幕信息的同時指使受密人進(jìn)行相關(guān)交易，亦屬于共同犯罪。此時知情人的行為起到教唆作用，交易行為應(yīng)看作是教唆人與實行人的共同行為。

（二）主觀要件：共同的犯罪故意

共同故意要求：

知情人明知受密人有利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的現(xiàn)實危險性；

交易行為人知悉內(nèi)幕信息，并希望利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易。

若知情人明知受密人可能利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易而不阻止，則意味著其有放任危害結(jié)果發(fā)生的故意。

三、不應(yīng)認(rèn)定為共同犯罪的情形

（一）交易行為人不知悉內(nèi)幕信息

交易行為人在知情人的指示下實施交易行為，但并不知悉內(nèi)幕信息的，僅知情人構(gòu)成內(nèi)幕交易犯罪，交易行為人不構(gòu)成共犯。

此時，交易行為人因他人指示而操作交易賬戶，可以看作知情人實施內(nèi)幕交易犯罪的客觀“工具”，知情人屬于內(nèi)幕交易犯罪的間接正犯，交易行為人不構(gòu)成犯罪。

不知悉內(nèi)幕信息的情形包括：有直接證據(jù)證明交易行為人不知悉，或無法推定交易行為人知悉。若存在交易僅由知情人出資、知情人與交易行為人屬于支配與被支配的上下級關(guān)系等情形，可以認(rèn)為交易行為人僅承擔(dān)“工具人”作用。

（二）知情人單純泄露內(nèi)幕信息

知情人單純向他人泄露內(nèi)幕信息，受密人自行利用內(nèi)幕信息進(jìn)行交易的，知情人與交易行為人未就實施內(nèi)幕交易行為達(dá)成共識，也不存在風(fēng)險共擔(dān)、利益共享，二人的行為應(yīng)獨立評價——知情人構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪，交易行為人構(gòu)成內(nèi)幕交易罪。

（三）二手以上信息獲取者的責(zé)任邊界

對于二手以上的內(nèi)幕信息傳遞者，能否追究刑事責(zé)任，實踐中存在爭議。當(dāng)前較為普遍的觀點是：

非法手段型獲取者（如竊取、騙取、刺探）：無論一手還是二手以上，均可追究刑事責(zé)任；

特殊身份型和積極聯(lián)絡(luò)型：通常不追究二手以上消息獲取者，但符合共同犯罪構(gòu)成的除外。

這意味著，能否將二手以上信息獲取者定罪，最終要回歸到共同犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上。

四、實踐中的三種認(rèn)定模式

以“A將內(nèi)幕信息泄露給B，B進(jìn)行內(nèi)幕交易”為例，實踐中存在三種處理模式：

五、對實控人的警示

（一）“風(fēng)險共擔(dān)”可能轉(zhuǎn)化為“共同犯罪”

王某、李某內(nèi)幕交易案中，法院明確提出：以風(fēng)險、收益是否共擔(dān)為標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分內(nèi)幕交易的共同犯罪與泄露內(nèi)幕信息罪。王某和李某資金混合，作為共同財產(chǎn)支配使用，被認(rèn)定為合謀利用內(nèi)幕信息進(jìn)行證券交易的共同犯罪。

警示：如果您將內(nèi)幕信息告知親友，并與其共同出資、共享收益，那么您和親友將構(gòu)成內(nèi)幕交易罪的共同犯罪，而非您僅構(gòu)成泄露罪。

（二）“單純泄露”不等于“免責(zé)”

如果您只是隨口一說，并未與交易行為人共謀、也未從中獲利，那么您可能僅構(gòu)成泄露內(nèi)幕信息罪。但請注意：泄露內(nèi)幕信息罪的法定刑與內(nèi)幕交易罪相同，最高可判處十年有期徒刑。

（三）“執(zhí)行指令”不等于“無罪”

如果您作為下屬，按實控人指令操作賬戶進(jìn)行交易，但不知悉內(nèi)幕信息，可能不構(gòu)成犯罪。但如果您知悉內(nèi)幕信息，即使只是“奉命行事”，也可能被認(rèn)定為共犯。

【團(tuán)隊視角】內(nèi)幕交易共同犯罪的辯護(hù)要點

內(nèi)幕交易共同犯罪的認(rèn)定，核心在于對“共同故意”和“共同行為”的精準(zhǔn)把握。我們團(tuán)隊在辦理此類案件時，重點關(guān)注以下問題：

當(dāng)事人之間是否存在共謀？——共謀是認(rèn)定共同犯罪的核心。如果沒有事先通謀、沒有風(fēng)險收益共擔(dān)的約定，則不構(gòu)成共同犯罪。

交易行為人是否知悉內(nèi)幕信息？——如果交易行為人僅按指令操作，對信息內(nèi)容不知悉，應(yīng)認(rèn)定為“工具人”，不構(gòu)成犯罪。

信息的傳遞層級是多少？——二手以上信息獲取者，除非符合共同犯罪構(gòu)成，否則不宜追究刑事責(zé)任。

利益是否共享？——風(fēng)險共擔(dān)、收益共享是認(rèn)定共同犯罪的重要指標(biāo)。如果知情人未從中獲利，則更傾向于認(rèn)定為單純泄露。

內(nèi)幕交易案件具有較強(qiáng)的隱蔽性，處理過程中常需運用推定規(guī)則，這使得本就復(fù)雜的共同犯罪情形更加難以認(rèn)定。面對此類案件，應(yīng)把握好主客觀兩個方面，避免打擊范圍的無限擴(kuò)大。

王科棟律師團(tuán)隊 ｜ 專注內(nèi)幕交易罪辯護(hù)與風(fēng)險防控
北京市康達(dá)律師事務(wù)所

如您對內(nèi)幕交易共同犯罪問題有進(jìn)一步探討需求，歡迎通過康達(dá)律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會與我們聯(lián)系。