2026年1月，一篇預(yù)印本研究被平臺(tái)撤稿，這篇文章指出：與未接種者相比，出生后第二個(gè)月接種疫苗的兒童，短期死亡風(fēng)險(xiǎn)增加。遭到撤稿后，作者立即又將論文發(fā)布到另外一個(gè)平臺(tái)。

預(yù)印本文章被平臺(tái)撤稿

該論文于2025年12月發(fā)布在Preprints.org網(wǎng)站，作者是Karl Jablonowski和Brian Hooker，二人來自兒童健康保護(hù)組織。該非營(yíng)利組織由美國(guó)衛(wèi)生與公眾服務(wù)部部長(zhǎng)Robert F. Kennedy創(chuàng)立，以反對(duì)疫苗接種而聞名。

Karl Jablonowski和Brian Hooker使用路易斯安那州衛(wèi)生部提供的數(shù)據(jù)集進(jìn)行了分析。該數(shù)據(jù)集包含了2013-2024年間3歲前死亡且記錄在案的兒童。文章指出，與未接種疫苗的兒童相比，在 出生第二個(gè)月接種了六種推薦疫苗的兒童，第三個(gè)月時(shí)死亡風(fēng)險(xiǎn)更高。

撤稿鏈接：https://www.preprints.org/manuscript/202512.1865

2026年1月14日，MDPI旗下預(yù)印本網(wǎng)站Preprints.org撤回該論文。根據(jù)撤稿聲明，該預(yù)印本網(wǎng)站的咨詢委員會(huì)建議移除該論文，且撤稿決定已告知各索引機(jī)構(gòu)。

MDPI公共事務(wù)經(jīng)理Jisuk Kang表示，他們收到了關(guān)于研究方法以及研究結(jié)果可能被公眾誤解方面的擔(dān)憂。根據(jù)Preprints.org的撤稿政策，在"非常特殊的情況下，如內(nèi)容可能引起誤解，并對(duì)公眾構(gòu)成潛在風(fēng)險(xiǎn)"時(shí)，可以移除預(yù)印本文章。

他同時(shí)表示，"我們想要強(qiáng)調(diào)，此次撤稿并沒有對(duì)作者意圖進(jìn)行評(píng)判，也不意味著存在科研不端行為。這反映了預(yù)印本作為初步性結(jié)果的本質(zhì)，以及我們?yōu)闇p少公眾誤解風(fēng)險(xiǎn)所承擔(dān)的責(zé)任。我們鼓勵(lì)作者將研究提交給需同行評(píng)審的期刊，以便研究結(jié)果能得到正式評(píng)估。

其他研究者的看法

撤稿觀察網(wǎng)請(qǐng)加利福尼亞大學(xué)圣迭戈分校的臨床研究員Loren Mell評(píng)審了該論文。

他表示，這項(xiàng)研究存在方法學(xué)上的缺陷。"這項(xiàng)研究的實(shí)施存在很多薄弱之處，削弱了結(jié)論的有效性"。

Loren Mell對(duì)這項(xiàng)回顧性研究選取數(shù)據(jù)的方式提出了異議：這項(xiàng)研究預(yù)設(shè)了很多假設(shè)，必須全盤接受這些假設(shè)，才能確信其結(jié)論的有效性；這種設(shè)計(jì)存在太多缺陷。

Loren Mell還直言其科學(xué)價(jià)值可疑，"這篇論文更像是宣揚(yáng)一個(gè)預(yù)設(shè)立場(chǎng)，而非進(jìn)行一次科學(xué)探究。"

論文再次發(fā)布

被撤稿后，Karl Jablonowski和Brian Hooker立即將該論文重新發(fā)布在了歐洲核子研究組織（CERN）旗下Zenodo數(shù)據(jù)庫(kù)上。撤稿觀察網(wǎng)聯(lián)系Zenodo之后，Zenodo在該文章頁(yè)面上添加了免責(zé)聲明：

注意：未經(jīng)核實(shí)的內(nèi)容

Zenodo不會(huì)對(duì)論文和預(yù)印本進(jìn)行同行評(píng)審。在經(jīng)該領(lǐng)域多位專家進(jìn)行同行評(píng)審之前，這些內(nèi)容必須被視為初步成果。

因?yàn)槠渲饕鲝埧赡軣o法通過科學(xué)審查，因此不應(yīng)被視為科學(xué)結(jié)論，或作為已確認(rèn)的信息在新聞媒體中報(bào)道。

請(qǐng)注意，這篇預(yù)印本已從其原始發(fā)布地址撤稿：https://www./manuscript/202512.1865

CERN的一位發(fā)言人表示："任何人都可以在Zenodo上傳內(nèi)容，這意味著某些出版物可能不符合相關(guān)規(guī)定。如果有出版物被報(bào)道質(zhì)疑，Zenodo會(huì)將其從公共訪問中移出并進(jìn)行內(nèi)容評(píng)估。之后會(huì)根據(jù)審查結(jié)果對(duì)內(nèi)容進(jìn)行恢復(fù)或永久移除。"

論文作者的回應(yīng)

對(duì)于撤稿觀察網(wǎng)的多次詢問，Karl Jablonowski和Brian Hooker并沒有回應(yīng)。但他們?cè)?026年1月對(duì)《The Defender》（兒童健康保護(hù)組織的網(wǎng)站）表示：

預(yù)印本網(wǎng)站的318位咨詢委員會(huì)成員，沒有一位發(fā)表過疫苗安全相關(guān)論文，也沒有一位發(fā)表過嬰兒死亡相關(guān)論文。也就是說他們都不會(huì)被邀請(qǐng)來對(duì)我們的文章進(jìn)行同行評(píng)審。所以，撤稿決定既不基于同行評(píng)審，也非科學(xué)決策。

作者Brian Hooker此前已有兩篇疫苗相關(guān)撤稿：

一篇發(fā)表于2014年并于同年被撤稿，該文章稱麻腮風(fēng)疫苗增加了非裔美國(guó)男孩的自閉癥風(fēng)險(xiǎn)。撤稿原因是同行評(píng)審存在缺陷，且研究方法和分析令人擔(dān)憂。

另一篇文章發(fā)表于2015年并于2017年被撤稿，論文主要關(guān)注自閉癥研究中的利益沖突。部分撤稿原因?yàn)樽髡?strong>未披露相關(guān)利益沖突。

文章整理自：https://retractionwatch.com/2026/03/02/preprint-server-removes-study-attributing-increased-infant-mortality-to-vaccines/-134290