最近在《親屬繼承法》課上講夫妻的法定財(cái)產(chǎn)共有制，讓我想起了宗慶后先生在兩個(gè)法律文件中的特別措辭。

--在宗慶后先生與宗馥莉簽署的《委托書》中規(guī)定：信托 A/B/C分別以宗繼昌 [Jacky] 及其子女、宗婕莉 [Jessie] 及其子女、宗繼盛及其子女作為信托受益人；

--在他的《手寫指示》中，明確規(guī)定其在香港設(shè)立的家族信托的“受益人僅是其本人與子孫，與配偶沒有關(guān)系，系婚前財(cái)產(chǎn)。

從目前有限的信息猜測，宗先生的家族信托的效力和執(zhí)行，大概率要適用香港法律。不過，這也不妨礙我們用我們熟悉的內(nèi)地法律來分析這個(gè)事件，以達(dá)到頭腦風(fēng)暴的效果。

按照《民法典》第1062條和第1063條的規(guī)定，繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)原則上屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)；若欲使之成為受贈(zèng)或者繼承一方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，被繼承人或贈(zèng)與人需要在贈(zèng)與合同或遺囑中明確表示，該財(cái)產(chǎn)只歸屬于受贈(zèng)人或繼承人。即，遺囑和贈(zèng)與文件中僅僅明確一方是繼承人、受遺贈(zèng)人或受贈(zèng)人是不夠的，還需要特別明確該財(cái)產(chǎn)只歸一方所有。

家族信托創(chuàng)設(shè)的受益權(quán)，可以解釋為屬于“民事主體享有法律規(guī)定的其他民事權(quán)利和利益”，在性質(zhì)上和受贈(zèng)或繼承取得的財(cái)產(chǎn)權(quán)比較接近。雖然《民法典》就家族信托受益權(quán)是否是受贈(zèng)人夫妻共有財(cái)產(chǎn)沒有規(guī)定，但如果按照上面的原理推斷，家族信托中受益人的受益權(quán)也應(yīng)屬于已經(jīng)結(jié)婚的受益人夫妻的共有財(cái)產(chǎn)。

所以，為了避免財(cái)富“外流”，宗先生在《委托合同》中僅僅規(guī)定其子女及其子女是受益人是不夠的，謹(jǐn)慎起見，還需要如在《手寫指令》中所特別指出的，能享有受益權(quán)的，僅是其子孫，與其子孫的配偶無關(guān)，信托受益權(quán)不屬于其子孫及其配偶的共有財(cái)產(chǎn)。

不過，個(gè)人認(rèn)為，《民法典》第1062條和第1063條確立的這個(gè)備用性規(guī)則并不合理。該規(guī)則忽視了繼承、贈(zèng)與（遺贈(zèng)）乃至家族信托之受益人的特殊性——無償性和人身性。

第一，受益人和繼承人是和委托人、被繼承人具有親屬關(guān)系的人，受遺贈(zèng)人和受贈(zèng)人往往也是和被繼承人和贈(zèng)與人之間存在密切人身關(guān)系的人，這些受益人具有身份性或者專屬性。

第二，受益人取得財(cái)產(chǎn)都是無償?shù)?，和其配偶的夫妻關(guān)系的存續(xù)沒有關(guān)系。若想讓受益人的配偶得到利益，贈(zèng)與人、委托人或遺囑人完全可以在其法律文件中如此明確的約定。若備用性規(guī)則如此安排，也不妨礙受益人將自己已取得的權(quán)利和配偶分享。

為效率和公平計(jì)，贈(zèng)與（包括遺贈(zèng)）、繼承、信托的受益人取得的財(cái)產(chǎn)（權(quán)）歸屬規(guī)則似乎應(yīng)當(dāng)更改為：該財(cái)產(chǎn)原則上應(yīng)屬于受益人本人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)而非夫妻共有財(cái)產(chǎn)。

隨手瞎寫，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)方家指教。

小書《中國信托法》出版，對(duì)大多數(shù)困擾我國研究者和實(shí)務(wù)工作者的信托法問題——家族信托、商事信托和慈善信托，都給出了可信賴的探討。購買鏈接