機(jī)械式立體車庫因空間利用率高，能有效緩解停車難的問題，但其使用過程中也暗藏著不少安全隱患。近日，浙江省舟山市定海區(qū)人民法院審理了一起因機(jī)械式立體車庫使用不當(dāng)引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任糾紛案，判決立體車庫操作人李某和某物業(yè)公司分別承擔(dān)60%、40%的責(zé)任。

梁心慈 作

案情簡介

2025年5月19日，張某自行前往某地下立體車庫取車，通過控制面板讓車輛通過載車板運(yùn)輸至地下車庫的地面。在張某與同行人員上車但右后車門尚未關(guān)閉的短暫間隙，同在該車庫停車的李某操作了同一套控制面板，致使張某的車輛重新上升，右后車門遭機(jī)械車位的金屬支架擠壓受損，產(chǎn)生維修費(fèi)用2萬余元。

張某認(rèn)為，李某未按立體車庫操作規(guī)程取車，存在過錯(cuò)，某物業(yè)公司未履行設(shè)備監(jiān)管及安全保障義務(wù)，遂訴至法院，要求李某和某物業(yè)公司共同賠償其車輛維修費(fèi)用2萬余元。

某物業(yè)公司辯稱，張某車輛受損是因李某在張某未取車完成的情況下，強(qiáng)行啟動(dòng)機(jī)械車位升降按鈕導(dǎo)致的，其已在機(jī)械車位操作臺(tái)的顯著位置張貼了聯(lián)系電話和操作規(guī)程，并配備保安人員在立體車庫進(jìn)行24小時(shí)不間斷巡邏，已盡到管理和提示義務(wù)，張某要求某物業(yè)公司擔(dān)責(zé)于法無據(jù)。作為管理者，其與張某和李某均簽訂了《地下機(jī)械車位租賃協(xié)議》，約定車位僅供停泊車輛使用，所停泊的車輛如有任何損失或被人為破壞，該物業(yè)公司不承擔(dān)責(zé)任。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，李某在操作機(jī)械車位設(shè)備前未閱讀操作指引、未接受過培訓(xùn)且為首次操作，在能預(yù)見到張某正在取車的情況下，疏于觀察，違規(guī)啟用設(shè)備，造成機(jī)械車位的金屬支架擠壓張某的車門致車輛受到損害，其主觀過錯(cuò)較大，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。某物業(yè)公司雖規(guī)定未經(jīng)培訓(xùn)人員嚴(yán)禁操作機(jī)械式停車設(shè)備，但未提供證據(jù)證明其對車位使用者進(jìn)行了必要的設(shè)備操作培訓(xùn)，也未安排專業(yè)人員現(xiàn)場指導(dǎo)等有效管理措施，而是放任車主自行操作，安全管理存在漏洞，未盡到合理限度內(nèi)的安全保障與管理義務(wù)，對事故的發(fā)生存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

從張某開鎖車燈亮起至李某操作控制面板，其間僅為10秒鐘，在這一短暫的時(shí)間內(nèi)，張某與同乘人員未來得及關(guān)閉右后車門尚在合理范圍內(nèi)，后其為避免造成人身傷害在載車板上升途中未再關(guān)閉車門，張某不存在過錯(cuò)。綜合以上情況，法院酌情認(rèn)定李某承擔(dān)60%的責(zé)任、某物業(yè)公司承擔(dān)40%的責(zé)任。目前，該判決已生效。

普法課堂

機(jī)械車位在操作上具有一定的專業(yè)性和風(fēng)險(xiǎn)性，發(fā)生危險(xiǎn)的頻率及致害可能性均有別于傳統(tǒng)停車位。操作者在使用過程中應(yīng)盡充分注意義務(wù)，嚴(yán)格遵守操作規(guī)程，充分觀察環(huán)境，必要時(shí)尋求車庫管理方的幫助，避免因過于自信的過失造成損害后果。機(jī)械車位的管理者和經(jīng)營者作為專業(yè)服務(wù)提供者，應(yīng)切實(shí)履行安全保障義務(wù)，不僅要在存在安全隱患時(shí)設(shè)置警示標(biāo)識(shí)，更應(yīng)通過有效的培訓(xùn)、指導(dǎo)和技術(shù)手段，確保設(shè)備安全使用，不能僅憑一紙免責(zé)協(xié)議規(guī)避其應(yīng)盡的管理責(zé)任。雙方共同保持謹(jǐn)慎，方能有效維護(hù)停車安全和秩序，防范類似安全風(fēng)險(xiǎn)。

來源：人民法院報(bào)

弘揚(yáng)憲法精神

構(gòu)建和諧社會(huì)