你會(huì)支持AI“復(fù)活”已故演員出演的作品嗎？

近期，電影《深如墳?zāi)埂罚ˋs Deep as the Grave）因計(jì)劃借助AI技術(shù)“復(fù)活”已故演員方·基默出演影片一事引起爭(zhēng)議。

據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，演員方·基默于2020年與該影片簽署合作，但尚未進(jìn)入拍攝階段便因病離世。目前，片方計(jì)劃通過(guò)其年輕時(shí)的照片及生命最后幾年的影像資料生成的“數(shù)字形象”來(lái)完成影片制作。

《深如墳?zāi)埂冯娪昂?bào)，圖源見水印

片方表示，《深如墳?zāi)埂肥菫榉健せ可泶蛟斓淖髌?，劇中角色患肺結(jié)核的設(shè)定與方·基默真實(shí)的抗癌經(jīng)歷形成情感呼應(yīng)。與此同時(shí)，《深如墳?zāi)埂肥且徊啃”姫?dú)立電影，預(yù)算有限，重寫劇本實(shí)拍難度太大。

盡管用AI“復(fù)活”方·基默出演電影的做法獲得其家人（女兒Mercedes Kilmer）的支持，并遵循美國(guó)演員工會(huì)規(guī)定支付相應(yīng)費(fèi)用，但“復(fù)活”已故演員的做法還是引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

支持的聲音主要集中在以下兩點(diǎn)：

一是“特殊情況特殊處理”。方·基默生前已簽署合作協(xié)議，《深如墳?zāi)埂犯菫槠淞可泶蛟斓摹斑z作”。在此背景下，借助AI“復(fù)活”演員完成拍攝，某種程度上也是對(duì)作品與演員本人的一種尊重。

圖源社交媒體截圖

二是AI“復(fù)活”演員是以另一種方式延續(xù)演員的藝術(shù)生命，能滿足粉絲的緬懷之情。社交平臺(tái)上，甚至有粉絲表達(dá)希望看到梅艷芳、張國(guó)榮、吳孟達(dá)等已故演員被“復(fù)活”的愿望。

圖源社交媒體截圖

當(dāng)然，反對(duì)的聲音也很強(qiáng)烈。

有人認(rèn)為，“逝者在熒屏復(fù)活”的做法有違倫理，本質(zhì)上是在“消費(fèi)逝者”讓觀眾“花錢看鬼片”。

還有人認(rèn)為，AI生成的表演本質(zhì)上是基于數(shù)據(jù)樣本的拼接與重組，AI“復(fù)活”已故演員會(huì)消解演員職業(yè)的核心價(jià)值，甚至引發(fā)影視行業(yè)的“創(chuàng)作異化”。

圖源社交媒體截圖

畢竟，表演是一門關(guān)于“在場(chǎng)”的藝術(shù)。演員基于對(duì)角色的理解做出的肢體、表情、情感投入才是塑造角色靈魂的關(guān)鍵，而AI生成的表演缺乏真人演員在特定情境下迸發(fā)出的即興情感與直覺(jué)反應(yīng)，會(huì)拉低影視行業(yè)的審美標(biāo)準(zhǔn)。

圖源社交媒體截圖

無(wú)論是支持還是反對(duì)，“AI復(fù)活逝者”本身就是一個(gè)極具話題性的營(yíng)銷噱頭，讓這部原本小眾的獨(dú)立電影獲得了前所未有的關(guān)注度。

事實(shí)上，這并非首個(gè)使用技術(shù)“復(fù)活”已故演員的案例。在《速度與激情7》拍攝期間，主演保羅·沃克因車禍意外離世，當(dāng)時(shí)影片已完成約40%-50%的拍攝。劇組只能通過(guò)CGI技術(shù)，結(jié)合其兩位弟弟的替身表演，完成了他的剩余戲份拍攝。

演員吳孟達(dá)曾參演《流浪地球》。但在《流浪地球2》還未開拍時(shí)就因病逝世。片方通過(guò)技術(shù)手段保留了該角色，讓吳孟達(dá)飾演的“韓子昂”在影片中以短暫鏡頭亮相，并在片尾露出“謹(jǐn)以此片獻(xiàn)給吳孟達(dá)先生”的字樣。

彼時(shí)，用戶對(duì)這這兩位演員的“復(fù)活”大多持支持態(tài)度。究其原因，兩位演員此前已有實(shí)拍內(nèi)容，只有少量戲份是通過(guò)技術(shù)拍攝完成。而在《深如墳?zāi)埂分?，方·基默并未進(jìn)入影片拍攝，如若以方·基默“數(shù)字人”形式進(jìn)行拍攝，意味著這部所謂的“遺作”從頭到尾都是AI生成。

《深如墳?zāi)埂肥且粋€(gè)面向市場(chǎng)的商業(yè)片，觀眾支付票價(jià)走進(jìn)影院，是消費(fèi)藝術(shù)，不是消費(fèi)算法。

還有一個(gè)是侵權(quán)問(wèn)題。雖然片方獲得了方·基默子女的授權(quán)，并聲稱遵循了美國(guó)演員工會(huì)的規(guī)定，但在法律層面，這一做法仍面臨爭(zhēng)議。

一方面，基默2020年簽約時(shí)，合同中并無(wú)AI“復(fù)活”相關(guān)條款，子女的“事后補(bǔ)授權(quán)”能否覆蓋所有使用場(chǎng)景，尚存法律疑點(diǎn)；另一方面，不同法域?qū)κ耪呷烁駲?quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)各異。

如中國(guó)《民法典》第994條保護(hù)逝者肖像不受侵害，而美國(guó)紐約州2025年新法也明確要求使用已故名人的數(shù)字復(fù)制品必須獲得繼承人同意。即使獲得授權(quán)，若授權(quán)范圍模糊或使用方式違背公序良俗，仍可能構(gòu)成侵權(quán)。

2025年已故茶學(xué)界泰斗張?zhí)旄５囊粭lAI“復(fù)活”視頻就曾讓其家屬對(duì)簿公堂。

其子張德友聲稱已獲授權(quán)，但其遺孀張曉紅卻強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為該視頻“丑化、侮辱”逝者。這一事件說(shuō)明，即使獲得了部分近親屬的授權(quán)，也未必能平息所有爭(zhēng)議。這正是AI時(shí)代技術(shù)越界后，面臨的法律與倫理拷問(wèn)。

在回到開頭提到的問(wèn)題。用AI“復(fù)活”已故演員出演作品，你是支持還是反對(duì)，評(píng)論區(qū)聊聊你的看法。