案情簡介

原告齊某與已故王某系夫妻，王某生前曾于2007年和長子王某甲、次子王某乙達(dá)成分家析產(chǎn)協(xié)議，內(nèi)容大致為：西院歸王某乙所有，東院歸王某甲所有，空宅歸父親王某所有；誰在王某空宅上蓋房，父母親就一輩子住誰的屋；二老與王某甲約定，住長子?xùn)|院，在二老去世后，空宅則歸王某甲所有。該協(xié)議達(dá)成后，長子王某甲在王某的空宅上建房并入住，王某與齊某則搬至王某甲的東院居住。

2015年王某去世后，齊某繼續(xù)在東院居住。2017年，齊某所在村莊進(jìn)行棚戶區(qū)改造，案涉房屋均被拆遷，王某甲妻子就空宅與征收部門簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，與王某甲獲得了相應(yīng)的拆遷利益，齊某則對空宅的拆遷補(bǔ)償協(xié)議一直存在爭議。在安置房交付后，齊某于該房屋內(nèi)居住，因家庭內(nèi)部矛盾無奈于2023年4月搬出。2025年8月，原告齊某以王某甲排除其居住權(quán)益為由，將王某甲訴至法院，請求根據(jù)分家協(xié)議約定，基于與已故王某的共有權(quán)設(shè)立的居住權(quán)益延續(xù)至該安置房，即要求對被告王某甲獲得的安置房享有居住權(quán)。

法院審理

法院審理后認(rèn)為，本案當(dāng)事人中的家庭成員即2007年簽訂的分家協(xié)議是就家庭房產(chǎn)分配、父母晚年居住保障達(dá)成的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。而齊某主張的居住權(quán)益系基于分家協(xié)議產(chǎn)生的用益物權(quán)性質(zhì)權(quán)益，核心是保障齊某的基本生活居住需求，具有人身依附性和保障性。

在案涉房屋已被拆遷的背景下，其居住權(quán)益不因拆遷而消滅，且齊某所要求居住的房屋本身對應(yīng)的宅基地登記在王某名下，齊某作為王某配偶，對宅基地享有同樣的使用權(quán)。安置房屋作為原宅基地拆遷后的產(chǎn)權(quán)置換物，二者具有對應(yīng)關(guān)系，同時(shí)也是原房屋權(quán)利的延續(xù)，齊某的居住權(quán)益應(yīng)及于該安置房，否則將導(dǎo)致齊某的基本居住權(quán)益無法實(shí)現(xiàn)，違背協(xié)議簽訂的初衷和公平原則。

同時(shí)，王某甲配偶在庭審中也明確表示同意齊某在該安置房屋內(nèi)居住，系進(jìn)一步對原告齊某居住權(quán)益的認(rèn)可。

綜上，法院依法判決支持原告齊某的訴訟請求。判決后，雙方均未上訴，現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

法官說法

案核心爭議焦點(diǎn)在于分家協(xié)議設(shè)立的居住權(quán)益，在空宅拆遷后能否延伸至安置房。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百六十六條規(guī)定“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要”。本案中，已故王某生前將名下宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給王某東，為本人及配偶齊某設(shè)立了居住權(quán)益，以滿足未來生活居住需要。現(xiàn)王某、齊某居住的原宅基地及地上房屋已被征收，且原告齊某的年事已高，無其他固定居住場所，其基于合法協(xié)議享有的終身居住權(quán)益依法應(yīng)受保護(hù)。而安置房作為原宅基地及地上房屋拆遷調(diào)換的替代物，承接了原房屋的居住功能，二者在權(quán)利歸屬上具有直接延續(xù)性。認(rèn)定齊某的居住權(quán)益隨空宅滅失而消滅，將導(dǎo)致齊某的居住目的無法實(shí)現(xiàn)，也違背了分家協(xié)議簽訂的初衷和公序良俗原則。

從老年人權(quán)益保護(hù)角度出發(fā)，根據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條第二款規(guī)定“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系”。王某甲作為齊某子女之一，不能在案涉房屋拆遷情況下排除齊某的居住權(quán)益，應(yīng)當(dāng)在獲得拆遷利益后優(yōu)先保障齊某的基本生存權(quán)益，而齊某“老有所居”的居住權(quán)益不僅受到分家協(xié)議保護(hù)，更屬于社會(huì)基本保障范疇。因此，在分家析產(chǎn)協(xié)議沒有相反約定的情況下，齊某基于分家析產(chǎn)協(xié)議設(shè)立的居住權(quán)益應(yīng)當(dāng)延伸到拆遷后的安置房。

關(guān)于居住權(quán)益的設(shè)立問題，民法典物權(quán)編進(jìn)行了明確規(guī)定，其設(shè)立的核心背景是為了應(yīng)對當(dāng)前社會(huì)人口老齡化狀況，滿足老年人的未來養(yǎng)老需求，同時(shí)在功能上也填補(bǔ)了以往法律的空白，從而完善了當(dāng)前的用益物權(quán)體系。而作為特殊形式的農(nóng)村老年人居住權(quán)，其核心是適配宅基地與分家析產(chǎn)的鄉(xiāng)土實(shí)踐，是以物權(quán)的方式保障老年人住有所居，其出現(xiàn)方式往往以分家協(xié)議的形式呈現(xiàn)在社會(huì)生活中，特別是農(nóng)村地區(qū)和多子女家庭中較為普遍。但是，需要注意的是，家庭成員間在簽訂分家協(xié)議為老年人設(shè)立居住權(quán)時(shí)，應(yīng)明確約定房屋拆遷、置換等特殊情形下居住權(quán)益的歸屬和實(shí)現(xiàn)方式，避免日后產(chǎn)生不必要的糾紛。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第八條 民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗。

第二十六條第二款 成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)。

第三百六十六條 居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。

《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十六條第二款 老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產(chǎn)權(quán)關(guān)系或者租賃關(guān)系。