——入庫(kù)案例：李某虎非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物再審改判無(wú)罪案

審理法院：廣西壯族自治區(qū)百色市（地區(qū)）中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）桂10刑再8號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-05-1-043-002

關(guān)鍵詞：非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪 爆炸物 二氧化碳發(fā)熱管 行政犯 主觀犯意

裁判要旨：對(duì)于非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪等涉及行政管理的犯罪而言，相關(guān)犯罪的成立，應(yīng)當(dāng)以行政違法為前提。對(duì)于案涉物品未被列入監(jiān)管名錄，購(gòu)買(mǎi)者已從賣(mài)家獲得有資質(zhì)部門(mén)安全檢驗(yàn)報(bào)告、質(zhì)量檢驗(yàn)報(bào)告，且所購(gòu)物品用于正常生產(chǎn)活動(dòng)，并在使用過(guò)程中做到了審慎管理、安全使用的，依法不構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)1.基本案情

本案被告人李某虎因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要，欲購(gòu)買(mǎi)二氧化碳致裂設(shè)備。在購(gòu)買(mǎi)前，李某虎通過(guò)微信聯(lián)系賣(mài)家馬某劍，索要并獲取了生產(chǎn)方貴州某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證，以及由國(guó)家民爆質(zhì)檢中心、南京理工大學(xué)化學(xué)材料測(cè)試中心等權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的“不具備爆炸性”的檢測(cè)報(bào)告?；趯?duì)上述資質(zhì)及報(bào)告的信任，李某虎購(gòu)買(mǎi)了400根二氧化碳發(fā)熱管，用于石場(chǎng)生產(chǎn)爆破作業(yè)。案發(fā)時(shí)，涉案發(fā)熱管已全部使用完畢，公安機(jī)關(guān)未扣押到實(shí)物。

案發(fā)后，貴州省惠水縣公安局在偵辦賣(mài)家鄭某軒、馬某劍案件時(shí)，從工廠(chǎng)扣押的樣本送檢至貴州某司法鑒定中心，鑒定意見(jiàn)認(rèn)定送檢樣品具有燃燒、爆炸性，屬于爆炸物品。原一審、二審法院據(jù)此認(rèn)定李某虎構(gòu)成非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪，判處有期徒刑十年。后李某虎申訴，百色市中級(jí)人民法院再審改判無(wú)罪。

2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案再審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：

1. 主觀犯意的認(rèn)定：被告人李某虎在購(gòu)買(mǎi)涉案物品時(shí)，是否具有非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物的主觀故意？
2. 鑒定意見(jiàn)的采信：貴州某司法鑒定中心出具的爆炸物鑒定意見(jiàn)，能否作為定案的根據(jù)？在無(wú)實(shí)物對(duì)照的情況下，如何認(rèn)定涉案物品的法律屬性？

二、法律分析1.行政犯的構(gòu)成前提：行政違法性的缺失阻卻刑事犯罪成立

非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪屬于典型的“行政犯”。行政犯的成立，以違反前置的行政法規(guī)為前提。根據(jù)《民用爆炸物品安全管理?xiàng)l例》及《民用爆炸物品品名表》的規(guī)定，只有被列入品名表或者經(jīng)有權(quán)部門(mén)認(rèn)定為爆炸物的物品，才屬于刑法調(diào)整的“爆炸物”。

再審裁判明確指出，案涉二氧化碳發(fā)熱管作為一種利用專(zhuān)利技術(shù)轉(zhuǎn)化生產(chǎn)的新型技術(shù)產(chǎn)品，在案發(fā)時(shí)并未被有關(guān)主管部門(mén)列入《民用爆炸物品品名表》，未被歸類(lèi)為爆炸物。這構(gòu)成了本案無(wú)罪判決的基石。

從法理上分析，行政犯的刑事違法性判斷，不能脫離其行政從屬性。如果某一物品在行政監(jiān)管層面尚處于“灰色地帶”或未被明確禁止流通，則不宜直接動(dòng)用刑法進(jìn)行規(guī)制。本案中，被告人購(gòu)買(mǎi)的是具有合法工商登記、持有危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證的公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，且該產(chǎn)品在行政監(jiān)管名錄中無(wú)明確禁止性規(guī)定。在此背景下，認(rèn)定該行為具備刑事違法性，缺乏前置法的支撐。

2.主觀故意的認(rèn)定：基于信賴(lài)原則與合理注意義務(wù)的排除

刑法處罰的是故意犯罪。在非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪中，主觀故意不僅要求行為人認(rèn)識(shí)到自己在買(mǎi)賣(mài)“物品”，還要求其認(rèn)識(shí)到該物品具有“爆炸物”的屬性，或者至少認(rèn)識(shí)到該物品可能是國(guó)家禁止私自買(mǎi)賣(mài)的危險(xiǎn)物品。

再審裁判深入分析了李某虎的主觀狀態(tài)：

• 審慎審查義務(wù)的履行：李某虎在交易前，主動(dòng)索要并核對(duì)了賣(mài)家的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、危險(xiǎn)化學(xué)品經(jīng)營(yíng)許可證以及權(quán)威部門(mén)出具的安全檢測(cè)報(bào)告。這些文件構(gòu)成了其相信涉案物品為合法流通物品的合理依據(jù)。
• 交易方式的信賴(lài)：涉案物品通過(guò)普通物流運(yùn)輸完成交付。在我國(guó)嚴(yán)格的物流監(jiān)管體系下，能夠通過(guò)普通物流運(yùn)輸?shù)奈锲?，通常意味著其未被定性為危險(xiǎn)違禁品。這一交易外觀進(jìn)一步強(qiáng)化了李某虎的“合法信賴(lài)”。
• 善意的用途與后果：李某虎購(gòu)買(mǎi)物品用于合法的石場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，且在使用過(guò)程中做到了審慎管理、安全使用，未造成實(shí)際危害。

上述行為表明，李某虎不僅不具備犯罪故意，反而盡到了作為一名普通市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體在當(dāng)時(shí)環(huán)境下所能達(dá)到的合理注意義務(wù)。若對(duì)已經(jīng)履行審慎審查義務(wù)的行為人課以刑事責(zé)任，將不當(dāng)擴(kuò)大刑法的打擊范圍，違反了刑法期待可能性的原理。

3.證據(jù)裁判原則的堅(jiān)守：鑒定意見(jiàn)的采信規(guī)則與存疑有利被告

本案再審改判的關(guān)鍵，在于對(duì)核心證據(jù)——貴州某司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)的否定。再審裁判對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查，體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)法思維，主要包含三個(gè)層次：

• 檢材同一性的存疑：由于李某虎購(gòu)買(mǎi)的發(fā)熱管已全部使用完畢，無(wú)法取樣。而賣(mài)家鄭某軒生產(chǎn)的產(chǎn)品存在因時(shí)間及技術(shù)改進(jìn)導(dǎo)致的成分不一致情形。在關(guān)聯(lián)案件中，存在多份成分認(rèn)定不一致的鑒定報(bào)告（有的不具備爆炸性，有的具備爆炸性）。在沒(méi)有證據(jù)證明李某虎購(gòu)買(mǎi)的批次與后來(lái)被扣押送檢的批次具有同一性的情況下，不能將后續(xù)檢材的鑒定結(jié)論直接歸責(zé)于前期的交易行為
• “爆炸性”與“爆炸物”的本質(zhì)區(qū)別：再審裁判提出了一個(gè)極具理論深度的觀點(diǎn)：“爆炸性是屬性概念，具有爆炸性的物質(zhì)并不等同于就是爆炸物，爆炸物應(yīng)該是能夠達(dá)到一定爆炸能量的爆炸性物質(zhì)?！边@一論述精準(zhǔn)地區(qū)分了化學(xué)屬性（物質(zhì)本身的化學(xué)特性）與法律屬性（國(guó)家管制對(duì)象的定性）。并非所有具有燃燒、爆炸危險(xiǎn)性的物質(zhì)都屬于刑法意義上的“爆炸物”。如果僅因物質(zhì)成分具有爆炸性就一律認(rèn)定為爆炸物，將會(huì)混淆化學(xué)品、危險(xiǎn)化學(xué)品與爆炸物的界限，導(dǎo)致刑法適用的泛化。
• 關(guān)聯(lián)案件的處理結(jié)果：在關(guān)聯(lián)的鄭某軒、馬某劍案中，檢察機(jī)關(guān)以證據(jù)不足為由撤回起訴，法院裁定準(zhǔn)許。這一結(jié)果從側(cè)面印證了涉案產(chǎn)品的定性本身存在重大爭(zhēng)議。如果生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者的行為在關(guān)聯(lián)案件中被認(rèn)定為無(wú)罪，作為購(gòu)買(mǎi)下游的李某虎，其行為的社會(huì)危害性及刑事違法性更無(wú)從談起，體現(xiàn)了刑事司法中上下游案件處理的協(xié)調(diào)性。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示1.辯護(hù)思路總結(jié)

本案的辯護(hù)策略具有典型意義，值得在類(lèi)似新型技術(shù)產(chǎn)品涉刑案件中借鑒：

• 切割實(shí)物，質(zhì)疑檢材同一性：在無(wú)實(shí)物扣押的情況下，堅(jiān)決否認(rèn)鑒定意見(jiàn)與涉案物品的關(guān)聯(lián)性，利用賣(mài)家生產(chǎn)批次不一致的證據(jù)，打破控方的證據(jù)鏈條。
• 強(qiáng)調(diào)信賴(lài)?yán)?，否認(rèn)主觀故意：重點(diǎn)展示被告人在交易前的審慎審查行為（索取資質(zhì)、檢測(cè)報(bào)告），強(qiáng)調(diào)其缺乏違法性認(rèn)識(shí)的可能性。
• 回歸行政犯本質(zhì)，挑戰(zhàn)定性前提：通過(guò)論證涉案物品未被列入《民用爆炸物品品名表》，主張刑事違法性的缺失，從源頭上否定犯罪構(gòu)成。

本案的裁判要旨確立了以下裁判規(guī)則：
對(duì)于非法買(mǎi)賣(mài)爆炸物罪等行政犯，犯罪成立應(yīng)以行政違法為前提。若案涉物品未被列入監(jiān)管名錄，購(gòu)買(mǎi)者基于對(duì)賣(mài)方資質(zhì)及權(quán)威檢測(cè)報(bào)告的信賴(lài)進(jìn)行交易，且將物品用于正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并盡到審慎管理義務(wù)的，依法不構(gòu)成犯罪。

3.關(guān)于鑒定意見(jiàn)采信的啟示

本案對(duì)司法實(shí)踐中的鑒定意見(jiàn)審查提供了重要啟示：

1. 嚴(yán)格審查檢材來(lái)源：必須確保送檢檢材與涉案實(shí)物具有同一性，不能以事后扣押的“類(lèi)案”樣本推定“本案”實(shí)物的屬性。
2. 區(qū)分事實(shí)認(rèn)定與法律認(rèn)定：鑒定機(jī)構(gòu)可以出具物品“是否具有爆炸性”的事實(shí)判斷，但對(duì)于該物品是否屬于刑法意義上的“爆炸物”，應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)結(jié)合國(guó)家管制目錄及具體案情進(jìn)行獨(dú)立的法律評(píng)價(jià)，不能直接“以鑒代審”。
3. 綜合全案證據(jù)判斷：鑒定意見(jiàn)并非“一鑒獨(dú)大”。在存在多份結(jié)論矛盾的鑒定意見(jiàn)，或者關(guān)聯(lián)案件已經(jīng)撤回起訴的情況下，應(yīng)當(dāng)適用“存疑有利于被告人”原則。

四、結(jié)語(yǔ)

李某虎案從十年有期徒刑到再審無(wú)罪，不僅是個(gè)體命運(yùn)的轉(zhuǎn)折，更是司法理性回歸的體現(xiàn)。該案通過(guò)厘清行政違法與刑事犯罪的邊界，強(qiáng)調(diào)了對(duì)新型生產(chǎn)工具不宜輕易入罪的審慎態(tài)度。在刑事辯護(hù)與司法審判中，唯有嚴(yán)守證據(jù)裁判原則，堅(jiān)持行政犯的違法性判斷邏輯，才能避免刑法在社會(huì)治理中的過(guò)度擴(kuò)張，真正實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)正義

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)、某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂(lè)社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類(lèi)刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲(chóng)”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專(zhuān)項(xiàng)合規(guī)。

多次受?chē)?guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專(zhuān)著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級(jí)合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專(zhuān)職律師

社會(huì)職務(wù)：朝陽(yáng)區(qū)律師協(xié)會(huì)刑委會(huì)委員 北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國(guó)政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護(hù)、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國(guó)政法大學(xué)工商管理專(zhuān)業(yè)，畢業(yè)后跨專(zhuān)業(yè)以第一名的成績(jī)考入中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績(jī)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績(jī)考入北京市某區(qū)法院，長(zhǎng)期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國(guó)有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強(qiáng)制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過(guò)多篇刑事審判業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)文章，對(duì)刑事審判程序及實(shí)體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國(guó)電信集團(tuán)公司法律部高級(jí)經(jīng)理、宜信金融集團(tuán)風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團(tuán)法律糾紛案件、法律風(fēng)險(xiǎn)防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗(yàn)。2020年開(kāi)始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來(lái)辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機(jī)關(guān)的一致好評(píng)。