在交通事故糾紛中

若遇到受害人

因自身疾病或特殊體質(zhì)

導(dǎo)致?lián)p害后果擴大的情況

侵權(quán)人或保險公司

以“體質(zhì)參與度”為由主張減輕賠償責(zé)任

能否得到支持？

近日，宿城法院審結(jié)了一起相關(guān)機動車交通事故責(zé)任糾紛案，對該問題作出了明確裁判，厘清了特殊體質(zhì)在侵權(quán)賠償中的認定邊界。

案情回顧

2025年1月30日，被告臧某駕駛小型轎車行至某鎮(zhèn)某交叉路口左轉(zhuǎn)彎時，與原告孫某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致孫某受傷、車輛損壞。交警部門認定，臧某負事故全部責(zé)任，孫某無責(zé)。肇事車輛投保了交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。 事故后， 孫某被送往醫(yī)院治療，診斷為頭部損傷、手部損傷、左肘關(guān)節(jié)損傷及創(chuàng)傷性視網(wǎng)膜脫離。后經(jīng)司法鑒定，孫某因右眼光感、盲目4級，構(gòu)成八級傷殘。

案件審理過程中，保險公司提出異議，認為孫某既往有高度近視、視物模糊多年的病史，事故本身在通常情況下不會導(dǎo)致視網(wǎng)膜脫落，孫某的視力損害是其自身高度近視與交通事故共同作用的結(jié)果，屬于“多因一果”，應(yīng)計算其自身體質(zhì)對傷殘結(jié)果的參與度，相應(yīng)減輕賠償責(zé)任。

法院審理

宿城法院經(jīng)審理認為，孫某經(jīng)司法鑒定構(gòu)成人體損傷八級殘疾，保險公司主張孫某自身存在高度近視的特殊體質(zhì)，應(yīng)考慮該體質(zhì)對傷殘結(jié)果的參與度。但高度近視屬于孫某自身身體的客觀情況，不能因此認定孫某對交通事故的發(fā)生和損害后果存在過錯，孫某的自身體質(zhì)與案涉損傷后果之間并無法律上的因果關(guān)系，本案并非“多因一果”的侵權(quán)情形，故保險公司主張減輕賠償責(zé)任的理由不能成立。

綜上，法院支持原告孫某主張的殘疾賠償金39萬余元。

法官說法

最高人民法院發(fā)布的第24號指導(dǎo)案例中明確了“交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形”的裁判要點。在侵權(quán)類糾紛案件中，若受害人自身疾病或特殊體質(zhì)與侵權(quán)行為共同作用，導(dǎo)致受害人傷殘或死亡，賠償義務(wù)人能否主張減輕責(zé)任，關(guān)鍵在于判斷受害人是否存在法律意義上的過錯。侵權(quán)案件中，過錯是確定侵權(quán)賠償責(zé)任大小的重要依據(jù)，具體表現(xiàn)為行為人主觀上對損害后果的發(fā)生或者擴大持故意或過失的心理狀態(tài)，而特殊體質(zhì)是受害人自身的客觀身體狀況，不存在主觀上應(yīng)受到法律否定性評價的因素，故受害人的特殊體質(zhì)并不構(gòu)成過錯。

司法實踐中，對此適用“蛋殼腦袋規(guī)則”，該規(guī)則的核心觀點是侵權(quán)人必須接受受害人本來的身體狀態(tài)，侵權(quán)人的侵權(quán)行為造成的損害后果，不因受害人的特殊體質(zhì)而發(fā)生改變。法律保護的是受害人實際遭受的損失，而非將受害人全部認定為“假定的健康人”。本案中，原告的高度近視屬于自身特殊體質(zhì)，其因本次交通事故導(dǎo)致的視力殘疾，依法不應(yīng)考慮自身體質(zhì)的參與度，賠償義務(wù)人應(yīng)按照事故責(zé)任認定承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

文中部分圖片來源于網(wǎng)絡(luò)

來源：宿城法院