一篇標(biāo)注為“國(guó)家社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目”的學(xué)術(shù)論文，近日因研究?jī)?nèi)容引發(fā)軒然大波。

這篇發(fā)表于《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)》的《身體技術(shù)視角下的幼兒園如廁實(shí)踐研究》，洋洋灑灑十余頁(yè)，詳細(xì)記錄了男女童如廁時(shí)的具體姿勢(shì)、操作失敗后的窘態(tài)，以及研究者歷時(shí)五年、跨越四省市、累計(jì)265小時(shí)的田野觀察。當(dāng)“國(guó)社科重點(diǎn)項(xiàng)目”這一代表國(guó)家最高學(xué)術(shù)水平的標(biāo)簽，與“幼兒園小孩怎么上廁所”這一研究主題并置時(shí)，公眾的錯(cuò)愕與質(zhì)疑便不難理解。人們不禁要問(wèn)：動(dòng)用國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目的資源，耗費(fèi)五年時(shí)間，深入十余所幼兒園，最終產(chǎn)出的是怎樣一份學(xué)術(shù)成果？當(dāng)研究者將目光投向兒童最私密的身體時(shí)刻，當(dāng)一名男性學(xué)者長(zhǎng)期觀察并記錄女童如廁的全部細(xì)節(jié)，這項(xiàng)研究究竟是學(xué)術(shù)探索，還是對(duì)學(xué)術(shù)資源的濫用、對(duì)兒童權(quán)利的漠視？

從研究程序看，這項(xiàng)標(biāo)榜“重點(diǎn)項(xiàng)目”的研究，在倫理審查上存在明顯缺失。研究者自述已向園方和班級(jí)老師“詳細(xì)解釋”并獲得支持，卻只字未提是否征得兒童家長(zhǎng)的知情同意。

在國(guó)際學(xué)術(shù)界，涉及兒童的研究早已形成剛性倫理規(guī)范：聯(lián)合國(guó)《兒童權(quán)利公約》明確要求兒童研究必須以監(jiān)護(hù)人知情同意為前提；美國(guó)聯(lián)邦法規(guī)《人類(lèi)受試者保護(hù)通則》將兒童列為“脆弱人群”，規(guī)定研究必須獲得父母或監(jiān)護(hù)人的書(shū)面授權(quán)；芬蘭、瑞典等國(guó)在開(kāi)展兒童相關(guān)研究時(shí)，更是將家長(zhǎng)同意視為不可逾越的紅線(xiàn)。反觀這項(xiàng)“重點(diǎn)項(xiàng)目”，研究者將“有老師在場(chǎng)”作為倫理辯護(hù)的理由，卻對(duì)家長(zhǎng)這一法定監(jiān)護(hù)人的知情權(quán)視而不見(jiàn)。殊不知，園方可以出于管理便利或?qū)Α皩W(xué)術(shù)研究”的敬畏而放行，但園方無(wú)權(quán)代表每一個(gè)家庭，替孩子做出是否暴露于研究者目光下的決定。一項(xiàng)連最基本倫理程序都未能履行的研究，即便披著“重點(diǎn)項(xiàng)目”的光環(huán)，也難以服眾。
更令人不安的是，這項(xiàng)研究的操作方式本身，已涉嫌侵犯兒童的隱私權(quán)與人格尊嚴(yán)。

一名成年男性研究者，長(zhǎng)期、系統(tǒng)性地進(jìn)入幼兒園廁所，觀察并記錄女童如廁的全部細(xì)節(jié)——褪褲、下蹲、調(diào)整姿勢(shì)、擦拭、穿衣，這樣的行為，無(wú)論如何以“學(xué)術(shù)”之名包裝，都難以改變其侵入兒童私密空間的本質(zhì)。研究者辯稱(chēng)“所有觀察均在老師在場(chǎng)時(shí)進(jìn)行”，然而隱私保護(hù)的核心在于“誰(shuí)有權(quán)看”，而非“是否有第三方在場(chǎng)”。

即便有老師陪同，一個(gè)陌生成年男性注視女童如廁的過(guò)程，這一行為本身就無(wú)法被合理化。研究者甚至在論文中自述，有女童如廁后請(qǐng)求“叔叔你幫幫我提褲子”，他拒絕了，并自認(rèn)為這證明了其倫理自覺(jué)。然而，這一細(xì)節(jié)恰恰暴露了其邏輯的荒謬：他明知與如廁后的女童發(fā)生肢體接觸“不合適”，卻為何意識(shí)不到長(zhǎng)期觀察、記錄、分析女童如廁的全部過(guò)程，遠(yuǎn)比一次肢體接觸更具侵入性？?jī)和皇菦](méi)有感受的研究對(duì)象，他們有自己的羞恥感與尊嚴(yán)邊界。研究者本人也在論文中注意到“有些兒童不愿意在幼兒園上廁所”，卻從未反思：當(dāng)如廁本就令幼兒緊張、羞怯時(shí)，一個(gè)陌生成年男性的凝視，會(huì)不會(huì)讓這些孩子更加惶恐？
將研究方法與程序問(wèn)題擱置一邊，這項(xiàng)研究的學(xué)術(shù)價(jià)值本身同樣經(jīng)不起推敲。研究者耗費(fèi)五年時(shí)間，投入國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目的資源，最終得出的核心結(jié)論無(wú)非是：如廁技術(shù)的習(xí)得涉及復(fù)雜的社會(huì)目標(biāo)，性別規(guī)范在幼兒階段就已滲透，教師的情感監(jiān)督對(duì)兒童形成規(guī)訓(xùn)。這些結(jié)論與其說(shuō)是有重大突破的學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)，不如說(shuō)是日常經(jīng)驗(yàn)即可感知的常識(shí)。真正值得追問(wèn)的是：為了得出這些常識(shí)性結(jié)論，是否有必要讓一名男性研究者長(zhǎng)期進(jìn)入女童如廁的空間？是否有必要詳細(xì)記錄兒童如廁失敗后的窘態(tài)與羞恥？是否有必要繞過(guò)家長(zhǎng)知情同意、置兒童隱私于不顧？在中外兒童研究的經(jīng)典案例中，但凡涉及敏感議題的嚴(yán)肅研究，均將保護(hù)兒童置于首位，嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)人同意程序，并盡可能采用非侵入式的研究方法。而此項(xiàng)研究不僅在倫理上失守，在方法上侵入，在學(xué)術(shù)增量上也未體現(xiàn)出與“重點(diǎn)項(xiàng)目”相匹配的原創(chuàng)性與重要性。學(xué)術(shù)研究不是法外之地，國(guó)家社科重點(diǎn)項(xiàng)目的招牌更不應(yīng)成為逾越倫理底線(xiàn)的護(hù)身符。當(dāng)一項(xiàng)研究需要以?xún)和碾[私與尊嚴(yán)為代價(jià)時(shí)，無(wú)論其頂著怎樣的光環(huán)，都應(yīng)首先接受倫理與法律的審視。

這樣的研究，少做一些，是對(duì)兒童權(quán)利最基本的尊重，也是對(duì)學(xué)術(shù)研究應(yīng)有的敬畏。