本案中，原告龔某作為實(shí)際施工人追討工程款，被告相互推諉、賬目不清。律師精準(zhǔn)定位法律地位，系統(tǒng)梳理關(guān)聯(lián)案件證據(jù)，構(gòu)建債權(quán)證明體系，最終法院支持訴求，為原告追回工程款。

"在建設(shè)工程施工合同糾紛中，復(fù)雜的發(fā)包鏈條、各方相互推諉的責(zé)任以及混亂的賬目，常常讓案件陷入“證據(jù)迷霧”。本案涉及九江某大型商業(yè)廣場(chǎng)八個(gè)綠化景觀工程項(xiàng)目，發(fā)包關(guān)系復(fù)雜，各被告對(duì)已付款項(xiàng)、未付款項(xiàng)及付款責(zé)任主體爭(zhēng)議巨大，看似對(duì)原告極為不利。此時(shí)，執(zhí)業(yè)多年的王澤明律師介入了此案。
證據(jù)梳理：構(gòu)建債權(quán)證明體系
王澤明律師作為原告龔某的代理人，面對(duì)各被告相互推諉、賬目不清的困境，系統(tǒng)梳理了此前系列案件（包括合伙糾紛、建設(shè)工程合同糾紛）中形成的證據(jù)。他特別關(guān)注各方曾確認(rèn)或自認(rèn)的結(jié)算數(shù)據(jù)、付款憑證及庭審陳述，以此構(gòu)建了完整的債權(quán)證明體系，為后續(xù)的訴訟奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
庭審抗辯：突破被告防線
庭審中，各被告均提出抗辯。A公司稱(chēng)訴訟時(shí)效已過(guò)且非適格主體，C公司稱(chēng)非合同主體不應(yīng)擔(dān)責(zé)，B公司以另案調(diào)解書(shū)已結(jié)清款項(xiàng)、資料保管費(fèi)支付條件未成就等理由抗辯。王律師依據(jù)構(gòu)建的證據(jù)體系，針對(duì)各被告的抗辯進(jìn)行了有力反駁。對(duì)于A公司，通過(guò)對(duì)賬確認(rèn)其直接發(fā)包項(xiàng)目的欠付工程款；對(duì)于C公司，分析付款流水與結(jié)算差額認(rèn)定欠款，且不采信其“以房抵款”的主張；對(duì)于B公司，區(qū)分調(diào)解書(shū)內(nèi)外的款項(xiàng)，確認(rèn)欠款金額。
法院判決：支持原告訴求
法院經(jīng)審理，采納了王律師的代理意見(jiàn)。確認(rèn)龔某作為實(shí)際施工人之一，有權(quán)在其份額內(nèi)直接向發(fā)包方主張工程款。逐項(xiàng)核清各被告的欠付數(shù)額，最終判決A公司、B公司、C公司向龔某支付相應(yīng)工程款，案件受理費(fèi)主要由三被告承擔(dān)。
證據(jù)審查在法律實(shí)務(wù)中至關(guān)重要，它能幫助律師在復(fù)雜的案件中抽絲剝繭，找到關(guān)鍵證據(jù)，突破困境，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。"