“好好騎車卻被撞，不僅骨折還掉了5顆牙，以后幾十年都要換假牙，這筆錢難道不該一次賠清？”34歲的隋某怎么也沒想到，一場交通事故會讓他面臨長期的牙齒修復(fù)問題。2023年6月，戴某駕駛客車與隋某的電動自行車相撞，導(dǎo)致隋某五顆牙齒嚴(yán)重?fù)p壞、踝關(guān)節(jié)骨折等多處傷情，住院治療累計127天，花費醫(yī)療費超7萬元。

協(xié)商賠償時，雙方徹底談崩：隋某主張按人均壽命75歲計算，要求一次性賠償未來40年的義齒更換費；而肇事司機戴某認(rèn)為只能賠一次，保險公司更是辯稱牙齒修復(fù)費屬于醫(yī)療費，只能在1.8萬元限額內(nèi)賠付。這起看似普通的交通事故賠償案，因為“未來義齒費”的爭議陷入僵局。

針尖對麥芒！三方爭議焦點何在？

這起案件的核心矛盾集中在三個關(guān)鍵點上，也是很多交通事故受害者會遇到的維權(quán)難題：

義齒費到底算什么？隋某認(rèn)為這是“殘疾輔助器具費”，保險公司卻堅持歸為“醫(yī)療費”，兩者的賠償限額天差地別——交強險醫(yī)療費限額僅1.8萬元，而傷殘賠償限額高達(dá)18萬元。

能否一次性賠償？戴某主張“實際發(fā)生后再起訴”，隋某則擔(dān)心多年后維權(quán)困難，要求一次結(jié)清未來40年的費用。

責(zé)任比例怎么分？戴某認(rèn)為自己只需承擔(dān)70%責(zé)任，但法律規(guī)定機動車與非機動車相撞，機動車負(fù)主要責(zé)任時需承擔(dān)80%賠償。

最終，大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院的判決給出了明確答案，也為類似案件提供了維權(quán)指引，關(guān)鍵法律依據(jù)如下：

1.義齒費=殘疾輔助器具費，交強險全額賠付

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標(biāo)準(zhǔn)計算，更換周期和賠償期限參照配制機構(gòu)意見確定。法院認(rèn)定，牙齒損傷不可逆，配置義齒是為了彌補口腔功能缺陷，屬于殘疾輔助器具費，而非醫(yī)療費，應(yīng)納入交強險傷殘賠償限額（18萬元）賠付，而非醫(yī)療費用限額（1.8萬元）。

2.未來必然費用可一次性賠償，避免反復(fù)訴訟

司法解釋第十九條明確，超過確定的輔助器具費給付年限，賠償權(quán)利人可再次起訴請求繼續(xù)給付，但本案中，隋某的義齒更換費是“將來必然發(fā)生的費用”，且有鑒定意見（每顆最高300元，使用年限5年）作為依據(jù)。法院為減少當(dāng)事人訴累，遵循“實質(zhì)性化解矛盾”原則，支持一次性賠償40年費用，避免受害者面臨“每次換牙都要起訴”的麻煩，也降低了超過訴訟時效的風(fēng)險。

3.機動車負(fù)主要責(zé)任，賠償比例不是70%而是80%

《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故，機動車負(fù)主要責(zé)任的，需承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。這一規(guī)定突破了“主次責(zé)任按7:3劃分”的常規(guī)認(rèn)知，更充分地保護(hù)了非機動車方的權(quán)益。戴某雖主張承擔(dān)70%責(zé)任，但法院依法駁回該抗辯，最終按80%比例計算賠償金額。

判決結(jié)果：總賠償近14萬元，義齒費全額支持

經(jīng)法院核算，隋某各項損失共計17.23萬余元。其中：

保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償9.96萬余元（含義齒費）；

超出限額的部分，由戴某承擔(dān)80%賠償責(zé)任，扣除已墊付的1.8萬元，還需賠償4.02萬余元；

最終，隋某共獲得近14萬元賠償，其主張的40年義齒更換費全部得到支持。

提醒大家：遇到類似情況，記住這3個維權(quán)要點

保留關(guān)鍵證據(jù)：傷殘鑒定報告、醫(yī)療機構(gòu)出具的輔助器具配置建議、費用標(biāo)準(zhǔn)證明等，是主張一次性賠償?shù)暮诵囊罁?jù)；

明確賠償項目性質(zhì)：義齒、假肢、輪椅等均屬于殘疾輔助器具費，而非醫(yī)療費，可在交強險傷殘限額內(nèi)優(yōu)先賠付，不要被保險公司的“限額說辭”誤導(dǎo)；

了解當(dāng)?shù)刎?zé)任比例規(guī)定：不同地區(qū)對機動車與非機動車的責(zé)任劃分可能不同，如黑龍江明確機動車主責(zé)賠80%，維權(quán)時要查閱當(dāng)?shù)胤ㄒ?guī)，避免吃虧。

這場案件的判決，既彰顯了法律的公平正義，也為交通事故中器官功能受損的受害者提供了明確的維權(quán)指引——必要的后續(xù)費用并非一定要“實際發(fā)生后再起訴”，只要有充分證據(jù)證明其必然性，就能一次性獲賠。