裁判要旨

一次性工亡補(bǔ)助金是對(duì)死者近親屬整體預(yù)期收入的補(bǔ)償，在分配時(shí)應(yīng)充分考慮不同近親屬基于職工工亡產(chǎn)生的損失的差別。

生活緊密程度密切者，較多享有職工生活帶來的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，職工死亡后的損失也更大，故應(yīng)以生活緊密程度作為確定份額的原則。

訴訟請(qǐng)求

薛某、施某向一審法院起訴請(qǐng)求：

1.對(duì)因施某2工亡而發(fā)放的喪葬補(bǔ)助金38166元、一次性工亡補(bǔ)助金876680元、社保喪撫費(fèi)49658.92元進(jìn)行分割；

2.施某1、耿某配合薛某、施某辦理手續(xù)領(lǐng)取以上費(fèi)用；

3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等全部訴訟相關(guān)費(fèi)用由施某1、耿某承擔(dān)。

一審查明

薛某與施某2系夫妻關(guān)系，二人生育兒子施某；耿某與施某1是夫妻關(guān)系，二人共生育四名子女。

施某2原系青島四方龐巴迪鐵路運(yùn)輸設(shè)備有限公司職工。2021年8月22日9時(shí)許，施某2在上海動(dòng)車段出差期間突發(fā)疾病，后經(jīng)搶救無(wú)效于2021年8月23日23時(shí)21分死亡，死亡原因?yàn)槟X干出血。后相關(guān)部門認(rèn)定施某2屬于工傷。青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)中心于2022年2月7日出具的工亡待遇核準(zhǔn)表顯示施某2的喪葬補(bǔ)助金為38166元、一次性工亡補(bǔ)助為876680元，另其賬戶于2022年7月1日轉(zhuǎn)入49658.92元，經(jīng)一審法院核實(shí)社保部門確認(rèn)該款項(xiàng)為養(yǎng)老保險(xiǎn)余額，以上共計(jì)964504.92元。因本案雙方對(duì)上述費(fèi)用的分割無(wú)法達(dá)成一致意見，薛某遂提起訴訟。

另，青島市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)中心出具的工亡職工供養(yǎng)親屬待遇核準(zhǔn)表載明，同意自2021年9月起每月向施某2兒子施某、母親耿某、父親施某1發(fā)放供養(yǎng)親屬撫恤金6643.05元，平均每人每月2214.35元。

庭審中，薛某主張辦理工亡期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用包括上海喪葬禮儀服務(wù)費(fèi)13700元、封盒費(fèi)150元、薛某誤工費(fèi)3000元、薛某蕊誤工費(fèi)4190元，共計(jì)20890元應(yīng)當(dāng)從喪葬費(fèi)中扣除。耿某、施某1提交的微信支付交易明細(xì)證明顯示其女兒向薛某轉(zhuǎn)賬6800元作為火化等費(fèi)用，另支出了2200元的壽衣費(fèi)用及3810元的松木棺材、紙?jiān)?、人工費(fèi)等費(fèi)用，薛某對(duì)此均予以認(rèn)可。雙方一致認(rèn)可，薛某、施某在施某2生前與其共同居住生活，耿某、施某1單獨(dú)居住生活。耿某、施某1無(wú)重大疾病。膠州市麗嬰寶貝孕嬰用品蘭州路店出具的工資明細(xì)顯示，薛某在該店上班，月平均工資3500元左右。領(lǐng)航村村民委員會(huì)于2022年1月6日出具的由扎蘭屯市民針具、扎蘭屯市成吉思汗鎮(zhèn)社會(huì)事務(wù)辦公室蓋章確認(rèn)的證明，施某1、耿某系工亡職工施某2的雙親，施某1、耿某無(wú)經(jīng)濟(jì)收入，在領(lǐng)航村未享受低保待遇，生活來源依靠施某2生前供養(yǎng)。

一審判決

一審法院認(rèn)為，本案系共有物分割糾紛，薛某、施某要求對(duì)因施某2工亡而發(fā)放的喪葬補(bǔ)助金38166元、一次性工亡補(bǔ)助876680元、養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶余額49658.92元進(jìn)行分割，施某1、耿某對(duì)上述款項(xiàng)金額無(wú)異議，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上述費(fèi)用的分割比例。

首先，關(guān)于喪葬補(bǔ)助金38166元的分割問題，該補(bǔ)助金是對(duì)死者施某2安葬及處理后事產(chǎn)生費(fèi)用的補(bǔ)償，因此應(yīng)首先用于彌補(bǔ)各方實(shí)際支出的喪葬費(fèi)用，其中施某1、耿某主張支出的2200元和3810元，薛某、施某無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定；薛某支出的封盒費(fèi)150元，施某1、耿某無(wú)異議，一審法院予以認(rèn)定，薛某主張的喪葬禮儀服務(wù)費(fèi)13700元，因無(wú)相關(guān)票據(jù)及交費(fèi)憑證予以佐證，施某1、耿某僅認(rèn)可有發(fā)票的殯葬費(fèi)用4780元，故一審法院僅認(rèn)定4780元，因施某1、耿某已支付薛某6800元，因此薛某還應(yīng)返還施某1等1870元（6800元-150元-4780元），薛某主張的誤工費(fèi)因非喪葬產(chǎn)生的直接費(fèi)用，一審法院不予支持。喪葬補(bǔ)助金扣除已支出的喪葬費(fèi)用后剩余27226元（38166元-2200元-3810元-4780元-150元）雙方宜予以平均分割，即各分得13613元（27226元÷2），加上施某1、耿某實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，施某1、耿某應(yīng)分得26423元（13613元＋2200元＋3810元＋6800元），薛某、施某應(yīng)分得11743元（13613元-1870元）

其次，關(guān)于一次性工亡補(bǔ)助876680元的分割問題，一次性工亡補(bǔ)助本身不屬于遺產(chǎn)，是對(duì)死者近親屬的一種精神補(bǔ)償，應(yīng)根據(jù)近親屬與受害人關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近，共同生活的緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴關(guān)系進(jìn)行分配。本案中，薛某、施某作為施某2配偶和兒子在施某2生前一直與施某2共同生活，施某2父母施某1、耿某一直單獨(dú)居住，并不與施某2共同生活，因此相對(duì)于施某1、耿某來講，薛某、施某與施某2緊密程度更高，且薛某的月收入也并不高，施某2去世時(shí)其兒子施某尚不滿7歲，對(duì)施某2的經(jīng)濟(jì)依賴程度相對(duì)較高，在以后十多年的成長(zhǎng)道路上需要薛某更多的照顧、關(guān)愛和付出；而施某1、耿某共有四個(gè)子女，對(duì)施某2無(wú)論是經(jīng)濟(jì)上還是精神上的依賴程度都遠(yuǎn)不如施某，施某2去世后二人每人每月可以領(lǐng)取2214.35元的供養(yǎng)親屬撫恤金，而且還有另三個(gè)子女可以照顧其生活，其獲得照顧和安慰的方式相對(duì)較多。綜合上述因素，一審法院酌情支持上述剩余死亡賠償金和精神撫慰金由薛某、施某分得70%即613676元（876680元×70%），由耿某、施某1分得30%即263004元（876680元×30%）。

第三，關(guān)于施某2養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶余額49658.92元，該款項(xiàng)應(yīng)作為施某2的遺產(chǎn)處理，因被繼承人施某2生前未留有遺囑或遺贈(zèng)，其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承予以分割，薛某、施某、施某1、耿某作為施某2第一順序繼承人，均有權(quán)通過法定繼承取得該遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百三十條第一款規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等，故該遺產(chǎn)薛某、施某、施某1、耿某應(yīng)各分得12414.73元（49658.92元×1／4）。

判決：一、施某2的喪葬補(bǔ)助金38166元，應(yīng)由原告薛某、施某分得11743元；由被告施某1、耿某分得26423元；二、施某2的一次性工亡補(bǔ)助876680元，應(yīng)由原告薛某、施某分得613676元；由被告施某1、耿某分得263004元；三、施某2養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶余額49658.92元，應(yīng)由原告薛某、施某、被告施某1、耿某各分得12414.73元。

上訴意見

施某1、耿某上訴事實(shí)和理由：

一、一審判決內(nèi)容不明確，一次性工亡補(bǔ)助沒有明確各主體分配的金額。尤其是被上訴人部分，雖然施某現(xiàn)系無(wú)民事行為能力人，薛某作為其監(jiān)護(hù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)事務(wù)等擁有管理權(quán)限，但是兩人財(cái)產(chǎn)畢竟不能混同。考慮到本案待分割財(cái)產(chǎn)性質(zhì)及標(biāo)的額較大，上訴人認(rèn)為人民法院應(yīng)當(dāng)本著對(duì)未成年人、對(duì)各方當(dāng)事人負(fù)責(zé)的態(tài)度，依法認(rèn)定兩名被上訴人各自的份額。

二、薛某2018年在膠州市注冊(cè)成立膠州市孕寶佳母嬰用品店，至今尚在營(yíng)業(yè)，但其在一審中只陳述提交了其在膠州市麗嬰寶貝孕嬰用品蘭州路店的收入情況每月3500元左右，一審判決對(duì)薛某收入情況的認(rèn)定不應(yīng)作為裁判依據(jù)。上訴人對(duì)施某2盡到了撫養(yǎng)義務(wù)，幫助其成家立業(yè)?，F(xiàn)上訴人均已過退休年齡，沒有勞動(dòng)能力，自身沒有經(jīng)濟(jì)收入。施某每月也可領(lǐng)取2214.35元的供養(yǎng)親屬撫恤金，上訴人在施某2遺產(chǎn)分配問題上做出極大讓步，將施某2遺產(chǎn)全部讓予被上訴人，上訴人應(yīng)當(dāng)適當(dāng)多分。上訴人認(rèn)為：雖然一次性工亡補(bǔ)助不屬于遺產(chǎn)，實(shí)踐中一般會(huì)根據(jù)與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、與死者共同生活的緊密程度及生活來源等因素適當(dāng)分割，但是我國(guó)《民法典》婚姻家庭繼承編關(guān)于遺產(chǎn)分配方面的立法精神在實(shí)踐中也多被借鑒。上訴人對(duì)兒子施某2的撫養(yǎng)，對(duì)施某2的付出應(yīng)當(dāng)作為本案的考慮因素，本案可參照法定繼承予以平均分割。兩上訴人作為施某2父母，含辛茹苦將施某2撫養(yǎng)成人，由于農(nóng)村風(fēng)俗，兩人在兒子成家立業(yè)、維護(hù)家庭和諧方面幫助最多，在步入退休生活后，卻失去了兒子物質(zhì)上的幫助和精神上的關(guān)懷。施某1患有脂肪肝、耿某患有血管堵塞，雖然不是特別嚴(yán)重的疾病，但是伴隨著身體的衰老，會(huì)逐漸惡化，屆時(shí)對(duì)于沒有養(yǎng)老、醫(yī)療保險(xiǎn)的兩上訴人難有生活保障。尊老愛幼是中華民族的傳統(tǒng)美德，是我國(guó)的善良風(fēng)俗，生命的兩端應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵鹊年P(guān)愛。薛某為多分得補(bǔ)助款，在一審中對(duì)其收入情況做虛假陳述，隱瞞其收入情況，著實(shí)令上訴人心寒。

被上訴人薛某、施某辯稱：

一、一審法院按照緊密程度進(jìn)行分配并無(wú)不妥，金額明確。一次性工亡補(bǔ)助系對(duì)死者近親屬的一種損害賠償，應(yīng)根據(jù)各當(dāng)事人與死者關(guān)系的親疏遠(yuǎn)近、共同生活的親密程度、生活來源、賠償權(quán)利人的生活狀況等因素進(jìn)行合理分割。其中，兩被上訴人系一組相同地位的近親屬，而兩上訴人系另外一組相同地位的近親屬，在各分組內(nèi)部因地位相同平均分配。且根據(jù)上訴人的上訴狀也要求“依法改判上訴人分得一次性工亡補(bǔ)助的50%……”也是根據(jù)緊密程度將兩名上訴人合并訴請(qǐng)，一審法院根據(jù)緊密程度進(jìn)行分組分配并無(wú)不妥。

二、一審法院對(duì)一次性工亡補(bǔ)助的分配系綜合考慮多方因素給出的裁判結(jié)果，合情合理合法。從生活緊密程度看，兩名被上訴人作為近親屬與施某2生活緊密程度更高。兩名被上訴人系施某2的妻子與兒子，與其共同生活顯然緊密程度更高。施某2生前系家庭頂梁柱，施某2的工亡對(duì)孤兒寡母造成的影響也更大，特別是被上訴人施某不滿7歲，未來有漫長(zhǎng)的撫養(yǎng)期，在當(dāng)前社會(huì)撫養(yǎng)子女的花費(fèi)可想而知。而兩名上訴人原本獨(dú)立生活，并不與施某2共同生活，且有4名子女對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，施某2只承擔(dān)法定25%的贍養(yǎng)義務(wù)。從生活現(xiàn)狀及收入來看，被上訴人施某系未成年人，無(wú)法創(chuàng)造收入，而兩上訴人存在創(chuàng)造收入的可能性。同時(shí)，薛某作為一個(gè)單親媽媽，收入不高且要承擔(dān)房貸（2500元）、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)己方老人，負(fù)擔(dān)沉重可想而知。上訴人所稱注冊(cè)個(gè)體工商戶系薛某作為員工為單位頂名注冊(cè)，上訴人所稱“膠州市孕寶佳母嬰用品店”資金流向單位，薛某本人并無(wú)實(shí)際收入。

三、施某2遺產(chǎn)分配與本案無(wú)關(guān)，系不同法律關(guān)系，且已通過公證處分。為了撫養(yǎng)施家獨(dú)苗施某的成長(zhǎng)，施某2遺產(chǎn)系各繼承人通過公證處分，薛某和兩名上訴人共同決定自愿將遺產(chǎn)分配給被上訴人施某（系兩名上訴人孫子），并通過公證處公證。

四、本案系親屬糾紛，出現(xiàn)糾紛的根源是上訴人的封建思想無(wú)法在兒子工亡后正確態(tài)度對(duì)待兒媳婦，兒媳立刻淪為“外人”，同時(shí)加上對(duì)法律概念的誤解，總認(rèn)為兒媳婦占了他們的便宜，造成了雙方家庭在施某2工亡后多次爭(zhēng)吵乃至動(dòng)手，甚至間接造成了被上訴人薛某父親的逝世。上訴人的封建觀念根深蒂固，雙方矛盾已經(jīng)很難調(diào)和。決定將遺產(chǎn)給“孫子”施某是雙方的一種妥協(xié)，也是將兒媳婦物化的過程，在這個(gè)過程中，“孫子”是主體，薛某是以“孫子的媽”的身份存在的，可想而知是薛某為了撫養(yǎng)兒子成長(zhǎng)不得已的選擇，獨(dú)立繼承人的身份被逼到一個(gè)很委屈、很邊緣化的位置。法律應(yīng)兼顧情理，但不應(yīng)保護(hù)錯(cuò)誤的封建思想，更不應(yīng)該成為女性喪偶后財(cái)產(chǎn)分配的指導(dǎo)案例。在雙方都有情有義的前提下，法律可兼顧情理，在感情已經(jīng)割裂的情形下，更應(yīng)堅(jiān)守法律底線。綜上，一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚、法律適用正確，上訴人訴請(qǐng)無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，請(qǐng)求法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求。

二審判決

二審法院認(rèn)為，本案系共有物分割糾紛。本案的焦點(diǎn)問題是，一審判決認(rèn)定各方當(dāng)事人分得一次性工亡補(bǔ)助金的比例是否正確。

本院認(rèn)為，一次性工亡補(bǔ)助金是對(duì)死者近親屬整體預(yù)期收入的補(bǔ)償，在分配時(shí)應(yīng)充分考慮不同近親屬基于職工工亡產(chǎn)生的損失的差別。生活緊密程度密切者，較多享有職工生活帶來的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，職工死亡后的損失也更大，故應(yīng)以生活緊密程度作為確定份額的原則。本案中，薛某、施某是與施某2共同生活的家庭成員，系工亡造成收入減少損失的主要承受者。施某年齡尚幼，沒有獨(dú)立自主的生活能力，施某2對(duì)其負(fù)有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，其與施某2的生活緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴程度高于二上訴人，故對(duì)該一次性工亡補(bǔ)助金應(yīng)當(dāng)占較多份額；薛某作為施某2的妻子，與施某2共同居住并相互扶持，共同撫養(yǎng)子女，且薛某收入水平較低并正在還房貸，其與施某2的生活緊密程度及經(jīng)濟(jì)依賴程度亦高于二上訴人，其對(duì)該一次性工亡補(bǔ)助金亦應(yīng)多分。

二上訴人作為施某2父母，撫養(yǎng)施某2成人、為施某2成家立業(yè)付出大量心血，亦需要依靠施某2作為養(yǎng)老保障。但二上訴人并未與施某2共同生活，且還有其他3名成年子女對(duì)其贍養(yǎng)，二人每人每月還可以領(lǐng)取2214.35元的供養(yǎng)親屬撫恤金，相比之下，二上訴人與施某2的生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴程度相對(duì)較低一些，故對(duì)一次性工亡補(bǔ)助金二上訴人應(yīng)相應(yīng)少分。

綜合上述因素，從有利于更好保護(hù)婦女兒童權(quán)益角度考慮，一審法院酌情認(rèn)定二上訴人對(duì)一次性工亡補(bǔ)助金享有30%的份額、二被上訴人享有70%的份額符合公平原則亦無(wú)不當(dāng)。

關(guān)于具體分配數(shù)額問題。薛某系施某法定代理人，二人系母子關(guān)系；二上訴人系夫妻關(guān)系?；谀缸雨P(guān)系、夫妻關(guān)系的特殊人身關(guān)系，二上訴人之間與二被上訴人之間身份經(jīng)濟(jì)聯(lián)系密切，與施某2生活緊密程度一致，一審判決在二上訴人以及二被上訴人之間分配一次性工亡補(bǔ)助金數(shù)額并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，上訴人施某1、耿某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。