今天，我感到一篇文章實(shí)在令我詫異，題目是：《“‘三評(píng)“所謂官宣”之一：自爆私事，何來(lái)“無(wú)意”！’”》：這不又是跟我小學(xué)時(shí)期作品相似嗎？很多地方相似！

某人大量剽竊本人作品上了人民日?qǐng)?bào)多次以及其他刊物，很多是本人小學(xué)時(shí)期以及初中成果，大多數(shù)是小學(xué)成果。

當(dāng)然也有高中后到大學(xué)期間心得體會(huì)這種類型，這類人剽竊本人詩(shī)歌發(fā)表在某平臺(tái)上。還有其他我不清楚……但我一般從2024年9月后到2026年2月15日期間，此人被我發(fā)現(xiàn)在網(wǎng)上一些刊物或者平臺(tái)曬出來(lái)的所謂作品沒(méi)有一篇不是剽竊本人作品！

而且大量是小學(xué)時(shí)期作品。

講真。本人作為國(guó)學(xué)作者，本身是應(yīng)該感到欣喜的，但是剽竊這種事情，一方面不斷掠奪本人利益，一方面惡意舉報(bào)。這種行為不好，實(shí)在不好。

本人從二年級(jí)下學(xué)期開(kāi)始作文陸續(xù)入選全國(guó)作文大全，但小學(xué)一年級(jí)的時(shí)候已經(jīng)有思想……后續(xù)我在大學(xué)期間將我小學(xué)和初中時(shí)期一些思想成果予以整理。當(dāng)時(shí)至少花了兩天兩夜。

但我也不知道為何有的人那么壞。

’”：說(shuō)真的，如此相似的作品。不管題目還是用詞，文章結(jié)構(gòu)，甚至三次議論，也都完全跟我之前那么相似、那么相似。我真的很驚訝。

雖然之前類似的事情已經(jīng)多次了。

但是說(shuō)實(shí)話，這篇文章對(duì)姚晨之事，并不確切。而且并不應(yīng)景。因?yàn)橐Τ看巳苏f(shuō)道是一個(gè)喜歡爆料之人。

而這類人之爆料，對(duì)于一些隱藏的苗頭愿意出來(lái)說(shuō)明是一個(gè)娛樂(lè)的進(jìn)步。對(duì)于姚晨此人不了解，對(duì)于我過(guò)去那篇類似作品不予以明白我的用心，只會(huì)讓人認(rèn)為官宣娛樂(lè)化，娛樂(lè)官宣化，而造成各類錯(cuò)覺(jué)。

我在想，我真的為我之前的作品感到悲哀。

備注：關(guān)于姚晨之事，我有空說(shuō)明。

真正的評(píng)論并不是照搬或者挪用就證明是你的。

’”：于姚晨一事，并不能對(duì)于他人反對(duì)霸凌之事方面的懟人言論直接生搬硬套；我說(shuō)的是我那篇作品和后續(xù)兩個(gè)議論哦。

這篇作品：《“‘ 三評(píng)“所謂官宣”之一：自爆私事，何來(lái)“無(wú)意”！’”》我也想知道是誰(shuí)??！竟然跟楊曉杰愛(ài)好那么相似，對(duì)本人過(guò)去作品可以產(chǎn)生那么相似的地方。我很想知道這個(gè)投稿的人誰(shuí)，為何出現(xiàn)這么多相似的地方。

不管是題目，還是文章結(jié)構(gòu)，或者其他。包括三個(gè)議論。說(shuō)真的，我不知道你所謂的官宣，還有兩個(gè)評(píng)論，你會(huì)怎么講。但是根據(jù)我過(guò)去經(jīng)驗(yàn)看來(lái)，顯然這篇文章是不應(yīng)景的。

但是生搬硬套確實(shí)也會(huì)唬弄一些人罷了。

以官宣名義而行剽竊之實(shí)的事情我已經(jīng)遭遇到了。這邊這篇文章于我過(guò)去作品竟然那么多相似。我很好奇。除了楊曉杰喜歡剽竊本人小學(xué)時(shí)期作品……還有誰(shuí)，竟然思路還有文章結(jié)構(gòu)還有很多地方。跟我過(guò)去作品那么相似。而且同樣喜歡在人民日?qǐng)?bào)相關(guān)地方予以發(fā)表作品？真是偶然啊。

備注：此事我也想知道人民網(wǎng)所謂特約評(píng)論員的作品為何與本人過(guò)去小學(xué)時(shí)期作品那么多相似的地方。這人如果不是楊曉杰，我很想知道什么人也可以讓我如此奇怪。