近日，北京市朝陽區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會就某勞動者與某科技公司勞動爭議一案作出裁決。北京市中恒信律師事務(wù)所段建國律師憑借扎實(shí)的專業(yè)素養(yǎng)和精準(zhǔn)的法律策略，代理勞動者成功應(yīng)對復(fù)雜局面，最終獲得“公司支付違法解除賠償金”的有利裁決，有力維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。

案件概述

考勤爭議引發(fā)勞動關(guān)系解除

申請人于2021年9月入職某科技公司擔(dān)任產(chǎn)品經(jīng)理，在職期間表現(xiàn)良好。2025年7月30日，公司突然向其下發(fā)解除通知書，理由為2025年1月至7月期間累計遲到86次，依據(jù)公司《員工守則》中關(guān)于遲到5次以上即可解除勞動合同的規(guī)定，單方面終止勞動關(guān)系。面對這一突如其來的決定，勞動者認(rèn)為公司解除理由牽強(qiáng)，遂委托段建國律師代為提起仲裁申請，主張違法解除賠償金等多項(xiàng)訴求。

律師介入

梳理案情發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵破綻

段建國律師接手案件后，并未局限于表面事實(shí)，而是對案件細(xì)節(jié)進(jìn)行了全面梳理。表面上看，公司提供了考勤數(shù)據(jù)并援引內(nèi)部規(guī)定，似乎占據(jù)主動。然而，段律師敏銳地發(fā)現(xiàn)，公司主張的解除依據(jù)——《員工守則》本身規(guī)定了循序漸進(jìn)的處罰機(jī)制（警告、記過直至解除），但在長達(dá)七個月的時間里，公司從未對勞動者所謂的“遲到”行為作出任何警告或記過處理，更未因此扣發(fā)工資。這一重大程序瑕疵，成為后續(xù)反擊的著力點(diǎn)。

精準(zhǔn)破局

調(diào)整思路聚焦制度適用合理性

面對公司看似完備的證據(jù)鏈條，段建國律師并未陷入常規(guī)的考勤事實(shí)爭論，而是果斷調(diào)整辦案思路，將突破口鎖定在公司規(guī)章制度的適用合理性上。段律師指出，公司雖有權(quán)制定考勤規(guī)則，但在實(shí)際執(zhí)行中必須保持一貫性與嚴(yán)肅性。本案中，公司長期默許彈性工作慣例，且從未對遲到行為進(jìn)行階段性處罰，卻在解除時直接引用最高處罰條款，此舉嚴(yán)重違背了制度適用的遞進(jìn)原則，屬于程序?yàn)E用。這一策略調(diào)整，成功將爭議焦點(diǎn)從“是否遲到”轉(zhuǎn)向“解除是否合法”，為案件打開了新局面。

庭審交鋒

以事實(shí)依據(jù)動搖解除基礎(chǔ)

庭審中，某科技公司堅稱解除行為合法，并提交員工守則確認(rèn)單復(fù)印件及監(jiān)控視頻佐證。段建國律師針鋒相對，逐一駁斥：首先，公司提交的監(jiān)控視頻恰恰顯示，在所謂標(biāo)準(zhǔn)上班時間9:30后進(jìn)入辦公區(qū)域的員工占大多數(shù)，有力佐證了公司實(shí)際執(zhí)行彈性考勤制度的事實(shí)；其次，公司在長達(dá)七個月內(nèi)對勞動者足額發(fā)放工資，從未作出任何處罰或溝通，直至解除當(dāng)日才首次提及，解除決定缺乏必要的前置程序與合理性。仲裁庭充分采納了段律師的代理意見，認(rèn)定公司解除事實(shí)依據(jù)不足，構(gòu)成違法解除。

勝訴落地

違法解除賠償獲仲裁支持

最終，仲裁委裁決支持了段建國律師的核心代理觀點(diǎn)，認(rèn)定某科技公司單方解除行為違法，應(yīng)當(dāng)支付勞動者違法解除勞動合同賠償金。對于加班費(fèi)及未休年休假工資等其他請求，仲裁委根據(jù)舉證責(zé)任分配原則未予支持，但本案核心訴求的全面勝訴，已充分彰顯了段建國律師在勞動爭議案件中精準(zhǔn)把握法律要點(diǎn)、有效維護(hù)勞動者權(quán)益的專業(yè)能力。

本案的勝訴，不僅為當(dāng)事人爭取到了應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)賠償，更體現(xiàn)了段建國律師在處理復(fù)雜勞動爭議時“于細(xì)微處見真章”的專業(yè)素養(yǎng)。面對看似不利的局面，段律師能夠跳出固有思維，從程序正義與制度合理性層面精準(zhǔn)破題，最終促成裁決結(jié)果的逆轉(zhuǎn)。中恒信律師團(tuán)隊(duì)將繼續(xù)秉持專業(yè)、嚴(yán)謹(jǐn)、負(fù)責(zé)的態(tài)度，為每一位委托人的合法權(quán)益保駕護(hù)航。