按：一起涉黑案，起訴意見書認定當事人涉嫌組織領導黑社會性質(zhì)組織罪和六起尋釁滋事罪。經(jīng)過反復溝通，檢察機關將組織領導黑社會性質(zhì)組織罪變更為參加黑社會性質(zhì)組織罪，法定刑從七年以上變更為三到七年。但檢察機關仍將當事人作為排名第二的被告人起訴，罪名還包括六起尋釁滋事。庭前會議結(jié)束后，正式開庭時檢方當庭撤回了對五起尋釁滋事的指控，僅指控參加黑社會性質(zhì)組織罪和一起尋釁滋事罪。庭審時，我們除了繼續(xù)做全案無罪辯護外，還進行了大量的財產(chǎn)刑辯護。不僅當事人刑期大幅下修，還保住了家屬的大部分合法財產(chǎn)。現(xiàn)將該案逾2萬字的辯護意見分段簡化發(fā)布。

檢察機關當庭釋明和確認，個罪部分僅指控被告人參與毆打G、W這一樁尋釁滋事案。根據(jù)起訴書的表述，跟被告人有關的內(nèi)容有三處：被告人提出自己不方便在場，安排Y和X處理事后協(xié)商事宜；Y按照事前被告人的安排報警；事后被告人出面與被害人家屬達成調(diào)解，賠償W15000元和G12000元。但是起訴書的指控沒有必要的證據(jù)支持且違反邏輯、常理，根本不能成立。

一、被告人供述穩(wěn)定，始終否認自己事先策劃和事中參與，且強調(diào)其事前勸阻過第一被告人

被告人2022年5月11日在辦案中心訊問室的偵查筆錄和其在法庭發(fā)問環(huán)節(jié)的供述基本一致，有如下要點，提請合議庭注意：

1.沖突發(fā)生時，被告人不在場。被告人供稱，沖突發(fā)生時其在HX酒店下面的杜鵑大道。是第一被告人母親電話告訴其第一被告人和G發(fā)生爭吵，并督促其趕快回家。

2.被告人返回后對第一被告人進行了勸阻。被告人供稱，其趕回去時，G等人已經(jīng)離開，現(xiàn)場只有Y和第一被告人。其跟第一被告人講“既然對方都走了，那么就算了，不要再次生事了”。當?shù)谝槐桓嫒送佑驼痉较蜃叩臅r候，被告人還關切的問其要去哪里。

3.被告人安排Y勸阻第一被告人。被告人因為擔心第一被告人再次去找G，就“喊Y跟著第一被告人去勸第一被告人，不準再惹事”。

4.被告人去MJ飯店不是去助威，而是進一步勸阻。第一被告人母親再次督促被告人去找第一被告人，“怕第一被告人惹事”。之后，被告人開車去“找”，而非直接去到打人現(xiàn)場。且被告人到達MJ飯店后，打人事件已經(jīng)結(jié)束，被告人沒有逗留直接回家。被告人第二天才見到第一被告人。

5.被告人事后積極調(diào)解賠償不涉及違法。被告人事后去醫(yī)院看望G、通過中間人跟G協(xié)調(diào)溝通、找W父親協(xié)商處理、分別給予兩人賠償?shù)刃袨?，發(fā)生在尋釁滋事行為實施終了之后，屬于事后行為，不構成尋釁滋事犯罪。

二、第一被告人供述穩(wěn)定，始終否認被告人事先策劃和事中參與，始終供稱被告人對打人持否定態(tài)度

第一被告人2022年4月14日在辦案中心訊問室制作的筆錄跟被告人2022年5月11日在辦案中心訊問室的偵查筆錄以及兩人在法庭發(fā)問環(huán)節(jié)的供述基本一致，相互印證。第一被告人該份筆錄有如下要點，提請合議庭注意：

1.其和G發(fā)生沖突時，被告人不在現(xiàn)場，是其母親電話告訴被告人打架事宜的。

2.被告人對其準備毆打G的想法持否定和勸阻態(tài)度。第一被告人的筆錄原話是：“我父親來到酒店之后就罵了我一頓，不準我去找G。”是第一被告人自己覺得忍不下這口氣，沒聽其父親被告人的勸阻，執(zhí)意要去找G。

3.被告人安排Y繼續(xù)勸阻第一被告人。第一被告人的筆錄原話是：“我父親見說不動我就給Y說，讓Y喊到我”。而“喊到”的意思是勸阻。

4.第一被告人當庭供述被告人沒有參與。第一被告人當庭稱，發(fā)生沖突時被告人不在現(xiàn)場，且打人前被告人沒有共謀，打人現(xiàn)場也沒有見到被告人。

三、Y等四人當庭推翻了偵查階段的口供，當庭供述均未指證被告人

1.Y當庭供稱：該樁尋釁滋事其沒有參與。其偵查口供中指證被告人的部分和自己參與的部分，都是指居期間偵查人員教他們說的，屬于非法取證下的不實口供。

2.L當庭供稱：其沒聽到被告人說要毆打G，也沒聽到被告人安排其他人毆打G。其在偵查機關的該份筆錄不實，簽字前沒有閱讀核對。

3.Z當庭供稱：毆打G那件事，其全程參與，但其從始至終都沒有看到過被告人。沒有人開會商量怎么毆打G。打完人，其看到G身上有槍，手臂上有吸毒的針孔，第一被告人才決定報警。報警是現(xiàn)場臨時起意的，不是事先規(guī)劃好的。

四、指證被告人事先策劃、事中參與的只剩下Y一個人的孤證

根據(jù)Y2022年3月19日的詢問筆錄，有以下要點提請合議庭注意：

1.毆打G的犯意是第一被告人自己提起的。Y筆錄原話是：“第一被告人覺得還沒有人敢拿這樣的氣給他受，就準備起要帶人打G”。

2.Y指證被告人開會討論毆打G系孤證。所有被告人當庭都稱，當天無人召集會議討論，并且被告人做事情從來都沒有事先召開會議討論的習慣。

3.Y關于打人和報警都是被告人事先規(guī)劃好的違反常理。Z當庭戳穿了這份證詞的荒謬：我們打人不可能事先規(guī)劃好報警，之前也從來沒有這樣做過。報警是因為C看到G身上有槍和吸毒針孔后臨時起意的。

4.Y關于被告人的心理活動描述純屬誣告陷害。Y筆錄原話是：“被告人叫我去。意思就是叫我跟著去，控制第一被告人一伙人毆打G時不要打死…被告人開著一輛黑色的轎車來到現(xiàn)場，見G沒有死，一切都是按照計劃進行的，他就說他走了，這輛車子在這里不方便，之后被告人就走了。”

Y的證詞采取了上帝視角，將被告人喊Y去現(xiàn)場的意圖、開車到現(xiàn)場的時機、心理活動軌跡都描述的言之鑿鑿。但Y是上帝嗎？不是。是被告人肚子里面的蛔蟲嗎？不是。Y的話違背常理，純屬個人主觀猜測和惡意陷害。這樣的口供如果被機械采信，作為定罪的根據(jù)，令人無法接受。

5.Y關于被告人希望第一被告人打架的證詞違反常理。Y的證詞提到“每次第一被告人打架，他都是希望第一被告人打架的，都希望結(jié)果發(fā)生”，違背常理且系其個人推測。

6.Y應當出庭作證，接受控辯審三方的交叉詢問。辯護人庭前向法院書面申請Y出庭作證，被法院以沒有必要性為由駁回。但經(jīng)過法庭調(diào)查，Y證詞的很多內(nèi)容已成為孤證且很多內(nèi)容已經(jīng)被證偽、很多內(nèi)容明顯違背常理，如果檢察機關仍然將Y的證詞作為指控犯罪的根據(jù)，那么Y出庭作證就顯得非常必要。辯護人當庭并在此再次申請Y出庭作證。

五、指控被告人參與該樁尋釁滋事的證據(jù)不足，被告人客觀上根本沒有參與該樁尋釁滋事犯罪

1.被告人、第一被告人和Z都是直接當事人，三人的口供相互印證，足以證明第一現(xiàn)場HX酒店發(fā)生沖突時以及第二現(xiàn)場MJ飯店打人時，被告人均不在現(xiàn)場，是第一被告人自行產(chǎn)生了毆打G的犯意并自行安排Y帶人毆打G，被告人并非犯意的提起者或打人行為的指使者、參與者。

2.被告人懷疑第一被告人可能會打人后，態(tài)度是勸阻而非支持。被告人、第一被告人的口供相互印證，且有豐富的細節(jié)佐證，符合常情常理。全程在場的證人Z亦當庭供稱，被告人為人和藹，不會指使、安排第一被告人或其他人打人，其本人全程在場但沒有聽到被告人安排任何人毆打G。

3.被告人喊Y是去勸阻第一被告人而非幫助第一被告人打架。被告人之所以自己沒有第一時間去勸阻第一被告人，是因為被告人開的警車，不方便。關于被告人開警車這一情節(jié)，有被告人、第一被告人、Y的口供證實。被告人喊Y去勸阻第一被告人，而Y卻去幫第一被告人打架，這是被告人無法預見且未能知曉的。Y的后續(xù)行為背離了被告人的意思，跟被告人無關。

4.被告人事后到MJ飯店不是去助威壯膽而是要去現(xiàn)場再度勸阻第一被告人。第一被告人母親不放心，再度督促被告人到現(xiàn)場勸阻。被告人看到打架結(jié)束后才沒有逗留。

5.被告人事后積極調(diào)解的行為不應導致負面法律評價。打人致傷，積極賠償是在消除違法后果。在整個調(diào)解賠償過程中，沒有任何證據(jù)顯示被告人使用了暴力、威脅的手段。