案情簡介

吳大爺之子吳某與袁某曾為同居關系，二人于2008年生育非婚生子小吳。后吳某、袁某對小吳未盡撫養(yǎng)照料之責，自2019年起更是失聯，完全脫離對小吳的監(jiān)護撫養(yǎng)。吳大爺出于親情，獨自承擔起照料小吳的全部責任?，F吳大爺年逾七旬，體弱多病且無穩(wěn)定收入，獨自撫養(yǎng)小吳已力不從心。2025年，吳大爺訴至法院，請求判令吳某、袁某支付2019年1月至2025年3月期間的撫養(yǎng)費90000元。

法院受理案件后，依法向吳某、袁某送達開庭傳票，二被告無正當理由拒不到庭參加訴訟，法院依法適用缺席審理程序。

審理裁判

泗陽法院經審理認為，吳某、袁某作為小吳的生父母，對未成年子女負有法定的撫養(yǎng)義務，二人自2019年起拒不履行撫養(yǎng)義務，已侵害未成年人的合法權益。案涉期間，小吳實際由祖父吳大爺撫養(yǎng)照料，吳大爺并非小吳的法定撫養(yǎng)義務人，其基于親屬關系照料小吳的行為，客觀上為吳某、袁某墊付了撫養(yǎng)費用，代二被告履行了撫養(yǎng)義務，該事實清楚、證據確實充分。依據《中華人民共和國民法典》相關規(guī)定，父母未盡撫養(yǎng)義務，由祖父母代為撫養(yǎng)未成年孫子女的，祖父母有權就墊付的合理撫養(yǎng)費用向父母追償。結合當地居民生活水平、案件實際情況及原告的訴訟請求，法院判決吳某、袁某共同向吳大爺支付2019年1月至2025年3月期間的撫養(yǎng)費88000元（按每月1200元標準計算）。

執(zhí)行情況

該判決生效后，因二被告遲遲未履行判決書確定的義務，吳大爺向法院申請強制執(zhí)行。執(zhí)行立案后，執(zhí)行局法官即刻開啟“加速模式”，迅速通過集中查控，成功發(fā)現被執(zhí)行人袁某名下賬戶中有足額可供執(zhí)行的存款，執(zhí)行局法官立即對該賬戶進行凍結、扣劃，并將88000元及時交付到吳大爺手中。這筆款項的及時到位，給吳大爺和小吳的生活帶來希望和溫暖。

法官釋法

本案系祖父母代為撫養(yǎng)未成年孫子女后，向怠于履行撫養(yǎng)義務的父母追償撫養(yǎng)費的典型案例，明確了隔代撫養(yǎng)中的權利義務邊界，對規(guī)制“生而不養(yǎng)”的失責行為、維護家庭秩序與未成年人合法權益具有重要的司法指引作用。

其一，父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務系法定義務，具有不可違抗性。根據《中華人民共和國民法典》規(guī)定，父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的法定義務，該義務的履行與父母是否締結婚姻關系、婚姻家庭關系狀態(tài)無關，亦不得因經濟狀況、生活壓力等事由予以免除。本案判決嚴格界定父母的監(jiān)護撫養(yǎng)責任，從司法層面保障未成年人的生存權、發(fā)展權，防止因父母失責導致未成年人陷入生活困境。

其二，祖父母非法定撫養(yǎng)義務主體，代為撫養(yǎng)后享有費用追償權。依據法律規(guī)定，祖父母對未成年孫子女的撫養(yǎng)義務屬于補充性義務，僅在父母死亡或無撫養(yǎng)能力的情形下，有負擔能力的祖父母方負有法定撫養(yǎng)義務。本案中，吳大爺基于親情主動照料小吳，屬于代為履行撫養(yǎng)義務，其為撫養(yǎng)孫子女支出的合理費用，有權向未履行法定義務的生父母追償。該裁判既保護了老年人的合法民事權益，亦契合尊老愛幼的公序良俗，是司法對家庭親情倫理與現實生活的正向回應。

其三，缺席判決不免除法定義務，未成年人利益最大化原則貫穿始終。針對吳某、袁某逃避撫養(yǎng)義務、經合法傳喚無正當理由拒不到庭的行為，法院依法適用缺席判決程序，否定當事人消極訴訟行為的法律效力，始終堅持未成年人利益最大化原則，以司法剛性為未成年人的健康成長筑牢權益保障防線。

法官在此提醒，家庭是未成年人成長的首要場所，撫養(yǎng)未成年子女是父母不可推卸的法定責任。司法機關將持續(xù)以司法裁判樹立行為導向，嚴厲懲戒“生而不養(yǎng)”的父母失責行為，全力維護“幼有所育、老有所安”的和諧家庭秩序。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第一千零六十七條

父母不履行撫養(yǎng)義務的，未成年子女或者不能獨立生活的成年子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權利。

《中華人民共和國民事訴訟法》

第一百四十七條

被告經傳票傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。

文中部分圖片來源于網絡

來源：泗陽法院