新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員周世琪）騎電動(dòng)自行車卻三心二意玩手機(jī)，駕駛?cè)瞬簧髯驳铰愤吪潘疁仙w板，摔傷致一級(jí)傷殘。這起事故后果應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？近日，北京市房山區(qū)人民法院審結(jié)一起因撞上路邊翹起的排水溝蓋板而受傷索賠的案件，法院判決認(rèn)定電動(dòng)自行車駕駛?cè)舜嬖诜恋K安全駕駛的行為，是事故發(fā)生的主要原因，自擔(dān)70%的責(zé)任。

據(jù)悉，2023年10月，孟某駕駛電動(dòng)自行車行至北京市房山區(qū)某路段時(shí)，電動(dòng)自行車前輪與路邊翹起的排水溝蓋板接觸，導(dǎo)致孟某摔倒發(fā)生事故。

經(jīng)司法鑒定，孟某因事故導(dǎo)致四肢癱瘓，傷殘等級(jí)被評(píng)定為一級(jí)，已完全喪失語(yǔ)言功能和自主行動(dòng)能力，日常生活與醫(yī)療護(hù)理需完全依賴他人。孟某被轉(zhuǎn)移至多家醫(yī)院進(jìn)行治療，共支出醫(yī)療費(fèi)50余萬(wàn)元。

某路政養(yǎng)護(hù)公司負(fù)責(zé)案涉路段養(yǎng)護(hù)。協(xié)商無(wú)果后，孟某家屬將路政養(yǎng)護(hù)公司起訴至法院，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用300余萬(wàn)元。

孟某家屬認(rèn)為，翹起的水溝蓋板是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接原因，而路政養(yǎng)護(hù)公司作為案涉路段負(fù)責(zé)日常養(yǎng)護(hù)作業(yè)的有關(guān)單位，未能及時(shí)采取措施排除安全隱患，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

路政養(yǎng)護(hù)公司則認(rèn)為，設(shè)置水溝蓋板的目的在于排水而非通行，翹起的水溝蓋板位于路邊，并不影響道路正常通行，自身不存在侵權(quán)行為；交通事故認(rèn)定書中已載明，違法駕駛是導(dǎo)致孟某事故發(fā)生的全部原因，因此，孟某應(yīng)當(dāng)對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。

法院經(jīng)審理查明，事故發(fā)生時(shí)，孟某駕駛電動(dòng)自行車本應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車道行駛，卻歪斜行駛至路邊排水溝處，且未佩戴頭盔、有分散注意力操作手機(jī)等妨礙安全駕駛的行為。

法院認(rèn)為，孟某作為電動(dòng)自行車駕駛?cè)�，具有安全駕駛的義務(wù)。孟某不顧安全駕駛規(guī)則，存在妨礙安全駕駛的行為是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。路政養(yǎng)護(hù)公司作為案涉路段的實(shí)際日常養(yǎng)護(hù)單位，未能及時(shí)處理水溝蓋板翹起所帶來(lái)的安全隱患，存在一定的過(guò)錯(cuò)。

最終，法院判決，孟某就本案的損害后果承擔(dān)70%的責(zé)任；路政養(yǎng)護(hù)公司承擔(dān)30%的責(zé)任，并賠付孟某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、殘疾賠償金等100余萬(wàn)元。

編輯 彭沖 校對(duì) 穆祥桐