江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：學(xué)界曾長(zhǎng)期認(rèn)為，秦上郡所轄中陽(yáng)縣位于今山西境內(nèi)。近年有學(xué)者提出中陽(yáng)縣可能位于黃河以西的新認(rèn)識(shí)，但對(duì)具體地望考證不一。本文以新出土文物為線索，在前人研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合文獻(xiàn)和實(shí)地調(diào)查資料，考證出今神木市欄桿堡城址應(yīng)為秦漢時(shí)期的中陽(yáng)故城。

關(guān)鍵詞：秦上郡 中陽(yáng)縣 河西 欄桿堡城址

根據(jù)歷史地理研究，今榆林市轄域在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期開(kāi)始為趙、魏所據(jù)，后隨著秦國(guó)的日益強(qiáng)盛，在魏上郡的基礎(chǔ)上設(shè)立秦國(guó)上郡，之后界域不斷擴(kuò)展，逐漸成為東攻三晉和北御匈奴的邊郡重地，這一建制直沿襲至兩漢。秦上郡的設(shè)立反映了郡縣制度的推行和中國(guó)大一統(tǒng)的形成，但囿于傳世史料，且本地區(qū)的考古工作亦不夠深入，因此學(xué)術(shù)界對(duì)于秦上郡疆域變遷及置縣問(wèn)題長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，調(diào)查發(fā)現(xiàn)的許多這一時(shí)期城址依舊無(wú)考。近年，榆林神木草垛山戰(zhàn)國(guó)秦墓出土的戳印陶文，為考證秦上郡中陽(yáng)縣的地望提供了新的線索。

一、草垛山墓地出土“□陽(yáng)亭印”

陶文的辨識(shí)

草垛山墓地位于榆林市神木店塔鎮(zhèn)草垛山村老虎溝西側(cè)，地處黃土梁峁溝壑區(qū)域。2023年夏，為配合基本建設(shè)，陜西省考古研究院聯(lián)合榆林市文物考古勘探工作隊(duì)對(duì)該墓地東側(cè)邊緣進(jìn)行了考古發(fā)掘，共清理墓葬52座。均為豎穴土坑墓，連排分布，少有打破關(guān)系，方向接近，近東西向，在300～330°之間。大部分墓葬雖經(jīng)盜擾，仍有40座墓內(nèi)發(fā)現(xiàn)有隨葬器物，出土陶、銅、鐵等各類隨葬品100余件。根據(jù)墓葬形制和出土器物判斷，草垛山墓地應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)晚期至秦統(tǒng)一時(shí)期的秦人墓葬。該墓地位于戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城內(nèi)側(cè)，最近處與長(zhǎng)城墻體直線距離不足5千米，應(yīng)為戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城沿線居民的墓地。

M39是草垛山墓地保存較好的墓葬之一，其中出土的一件編號(hào)為M39：5的泥質(zhì)灰陶盆，內(nèi)底正中發(fā)現(xiàn)有戳印陶文。方形印面，陽(yáng)文篆書，無(wú)邊框，中有豎界格線將印面分為左右兩部。左部較為清晰，留印上下順序之“亭印”二字；右部留印不全，僅右下角之“陽(yáng)”字可辨，字體偏大（圖一）。根據(jù)袁仲一先生對(duì)陶文的分類研究，這件器物上的陶文當(dāng)屬于“市亭類陶文”，前兩字當(dāng)為縣邑名稱，“亭”為市亭，即為某縣邑市府制陶作坊的印記。后曉榮認(rèn)為，市亭陶文都是縣邑一級(jí)地名，不見(jiàn)郡和鄉(xiāng)級(jí)地名，是秦市亭制度建立并推廣的產(chǎn)物，對(duì)陶文的收集整理和性質(zhì)判別，有助于探討秦置縣的問(wèn)題。

考古出土的秦代市亭陶文，發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)多見(jiàn)于所屬縣邑附近，這一規(guī)律具有普遍性。陶文的格式中，大多數(shù)縣邑名兩字者都省去一字，如“咸亭”，即為咸陽(yáng)市亭之省文；縣邑名一字者，無(wú)法再省略，如“杜亭”；此外還有使用縣邑全名者。顯然，草垛山發(fā)現(xiàn)的陶文“□陽(yáng)亭”屬于后者。筆者查閱了相關(guān)資料，榆林地區(qū)尚未有此類“□陽(yáng)亭”陶文著錄，而帶有“陽(yáng)”字陶文多見(jiàn)于關(guān)中秦內(nèi)史屬縣，如咸陽(yáng)、櫟陽(yáng)、云陽(yáng)、美陽(yáng)、郃陽(yáng)、芷陽(yáng)等名稱?？紤]到草垛山M39出土的這件陶盆為日用陶器，作為易碎品，較難長(zhǎng)途運(yùn)輸，同時(shí)墓地出土的陶器內(nèi)多見(jiàn)制作粗疏、燒制變形者，不易作為商品遠(yuǎn)距離流通，故筆者認(rèn)為這些陶器應(yīng)為草垛山附近秦某縣邑制作管理之物。

戰(zhàn)國(guó)初期，趙、魏兩國(guó)分別占據(jù)了今陜北地區(qū)的北部和南部。魏最早于此設(shè)立上郡，所轄范圍包括今陜西延安大部及榆林南部，北界約止于無(wú)定河流域。秦自商鞅變法后，積極對(duì)外擴(kuò)張?！妒酚?秦本紀(jì)》記載，秦惠文君十年（前328）“盡納上郡十五縣于秦”。秦在此基礎(chǔ)上設(shè)立秦國(guó)上郡，之后界域不斷向北擴(kuò)展，與趙在陜北北部地區(qū)多次爭(zhēng)奪。至秦昭襄王二十年（前289），“王······又之上郡、北河”，將趙的勢(shì)力逐漸逐出陜北地區(qū)。根據(jù)譚其驤編著的《中國(guó)歷史地圖集》，秦上郡轄域廣闊，南起今陜西銅川市、北達(dá)內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗、東瀕黃河、西至陜西靖邊與內(nèi)蒙古烏審旗一線，今神木市域在這一時(shí)期亦屬于秦上郡的轄域。

后曉榮根據(jù)文獻(xiàn)和出土文物考證，秦上郡置縣可證者為雕陰、高奴、陽(yáng)周、膚施、漆垣、廣衍、洛都、定陽(yáng)、原都、武庫(kù)、平周、圜陽(yáng)、平都、徒?jīng)?、中?yáng)、西都、白土、富昌、平陸、饒縣、博陵共21縣。其中縣名為“□陽(yáng)”者有三，即定陽(yáng)、圜陽(yáng)和中陽(yáng)。

根據(jù)文獻(xiàn)記載，定陽(yáng)初為趙地，后被魏奪之，秦取魏國(guó)上郡十五縣時(shí)納入秦境。艾沖考證，定陽(yáng)故城為寶塔區(qū)臨鎮(zhèn)固縣村城址。史黨社也認(rèn)為，故城在延安市寶塔區(qū)東南臨鎮(zhèn)至宜川云巖鎮(zhèn)一帶。這表明，秦上郡定陽(yáng)縣在延安境內(nèi)已是目前學(xué)術(shù)界的普遍認(rèn)識(shí)。圜陽(yáng)因“圜水”而得名，圜水也稱圁水，“圜”“圁”二字韻部相同聲母相近，可以通假。關(guān)于“圜水”具體指哪條河流，學(xué)界歷來(lái)存在爭(zhēng)議，曾有禿尾河、窟野河和無(wú)定河三種說(shuō)法。近年來(lái)，榆林綏德地區(qū)出土的漢代畫像石墓資料顯示，今綏德一帶應(yīng)屬于漢圜陽(yáng)縣，“圜水”為無(wú)定河說(shuō)已被學(xué)術(shù)界所采信，故秦上郡圜陽(yáng)縣也當(dāng)在無(wú)定河流域。

如上，無(wú)論定陽(yáng)所在的延安還是圜陽(yáng)所在的無(wú)定河流域都與今榆林神木草垛山墓地的位置相距甚遠(yuǎn)，據(jù)此，筆者認(rèn)為“□陽(yáng)亭印”陶文辨識(shí)為“中陽(yáng)亭印”較為合理，下文將對(duì)陶器所屬的中陽(yáng)縣邑地望再行考證。

二、既往關(guān)于中陽(yáng)地望的認(rèn)識(shí)

“中陽(yáng)”這一地名最早見(jiàn)于布幣，有學(xué)者根據(jù)流通地域判斷為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期趙國(guó)的流通貨幣，鑄行年代應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)早、中期，可見(jiàn)中陽(yáng)初為趙國(guó)城邑，與《史記》中的記載是相符的。秦納魏上郡后，直接與趙國(guó)接壤，雙方在此區(qū)域多次爭(zhēng)奪，前316年終被秦攻占?！妒酚?秦本紀(jì)》記載“（秦惠王后元）九年，伐取趙中都、西陽(yáng)”?！妒酚?趙世家》又載“（武靈王十年），秦即取我西都及中陽(yáng)”。同一事件，《秦本紀(jì)》與《趙世家》所記地名有所出入，《正義》即指出西陽(yáng)即中陽(yáng)，今學(xué)者也論證當(dāng)或?yàn)閭鞒д`所致。根據(jù)內(nèi)蒙古伊金霍洛旗紅慶河鄉(xiāng)出土的“十五年上郡守壽”戈刻銘可知，秦昭襄王十五年（前292）前后秦已設(shè)置了中陽(yáng)縣。

張家山漢簡(jiǎn)《二年律令?秩律》記載了西漢初年的縣邑設(shè)置，仍襲有中陽(yáng)縣，周振鶴考證仍為上郡屬縣。元朔二年（前123），將軍衛(wèi)青收復(fù)被匈奴所占之河南地，隨后漢庭對(duì)這一區(qū)域的行政區(qū)劃進(jìn)行了調(diào)整。元朔四年（前125），因上郡轄域過(guò)大，漢武帝遂將上郡東北部、太原郡一部及新收復(fù)部分河南地置西河郡。根據(jù)《漢書?地理志》記載，中陽(yáng)成為西河郡三十六屬縣之一。后隨著匈奴的衰落與分裂，西河郡因地處邊塞，成為了漢庭對(duì)歸附匈奴諸部的主要安置地之一。東漢之后，匈奴時(shí)附時(shí)叛，對(duì)邊郡侵?jǐn)_日益嚴(yán)重。初期，對(duì)邊郡尚能勉為保全。中后期，民族矛盾加劇，民變時(shí)起，漢庭應(yīng)對(duì)無(wú)力，最終導(dǎo)致了邊郡的內(nèi)徙。永和五年（140），南匈奴左部句龍王吾斯、車紐等背叛，寇掠西河郡。同年十月，順帝以南匈奴勢(shì)盛，命“徙西河郡居離石，上郡居夏陽(yáng)，朔方居五原”。郡治所內(nèi)遷的同時(shí)，一些縣亦隨之。據(jù)《后漢書?郡國(guó)志》記載，僅領(lǐng)中陽(yáng)等十三屬縣，顯示西河郡轄域已大幅萎縮。建安二十一年（216），曹操將內(nèi)附的南匈奴分為五部，安置于今山西中西部地區(qū)。之后，曹魏政權(quán)于黃初元年（220）將中陽(yáng)縣治東遷于茲氏境內(nèi)。

上文大致勾勒出了中陽(yáng)縣早期的歷史沿革，關(guān)于地望的記述，最早見(jiàn)于東漢許慎的《說(shuō)文解字》?！墩f(shuō)文解字》將“漹”釋為：“水。出西河中陽(yáng)北沙，南入河。從水焉聲?！币蛴浭鲞^(guò)簡(jiǎn)，漹水具體為哪條河流，學(xué)界莫衷一是。北魏酈道元《水經(jīng)注?河水》記載：“［經(jīng)］又南過(guò)中陽(yáng)縣西。［注］中陽(yáng)縣故城在東，東翼汾水，隔越重山，不濱于河也”；《水經(jīng)注?文水》又曰：“［注］文湖又東逕中陽(yáng)縣故城東?！贬B道元認(rèn)為中陽(yáng)并不西臨黃河，而與汾水相近，將地望確定在黃河以東的今山西呂梁境內(nèi)。唐《括地志》，“中陽(yáng)故城在汾州隰城縣南十里”，后杜佑《通典?州郡志》“西河郡下孝義”條亦注云：“漢中陽(yáng)縣”，將中陽(yáng)地望認(rèn)定為今山西孝義一帶。清代官修的《大清一統(tǒng)志》，已注意到歷史上出現(xiàn)的中陽(yáng)縣治內(nèi)遷，認(rèn)為中陽(yáng)故城在寧鄉(xiāng)縣西（在今山西中陽(yáng)縣），酈注所云中陽(yáng)縣故城非兩漢故城，實(shí)乃曹魏移治之中陽(yáng)。無(wú)論秦漢中陽(yáng)地望位于今孝義或中陽(yáng)，上述認(rèn)識(shí)可歸納為“河?xùn)|說(shuō)”，影響深遠(yuǎn)，曾長(zhǎng)期作為學(xué)界的主流觀點(diǎn)。今仍有學(xué)者持此觀點(diǎn)，譚其驤編著《中國(guó)歷史地圖集》時(shí)，即將漢西河郡標(biāo)繪于今中陽(yáng)縣駐地，朱本軍《戰(zhàn)國(guó)諸侯疆域形勢(shì)圖考繪》亦從此說(shuō)。

近年，一些學(xué)者依據(jù)簡(jiǎn)牘等材料提出秦漢之中陽(yáng)故城地望存在位于黃河以西的可能。周振鶴分析認(rèn)為，漢初黃河以東為代國(guó)和河?xùn)|郡，上郡不大可能轄有河水以東，平周、中陽(yáng)二縣作為上郡屬縣地望可能在河水以西。與之前的“河?xùn)|說(shuō)”相對(duì)的“河西說(shuō)”提出后，一些學(xué)者紛紛響應(yīng)。但昌武研究認(rèn)為，漢初的上郡是以黃河作為轄域的東界。有學(xué)者在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考證了中陽(yáng)故城在河西的地望，艾沖最先提出內(nèi)蒙古杭錦旗古城梁為中陽(yáng)，康衛(wèi)東、馬孟龍又分別提出陜西神木的欄桿堡古城和喇嘛河古城可能為中陽(yáng)故城。

筆者更傾向于“河西說(shuō)”。首先，“河?xùn)|說(shuō)”以傳世文獻(xiàn)為立論基礎(chǔ)，且這些文獻(xiàn)為北朝、隋唐之后的文獻(xiàn)，無(wú)早期文獻(xiàn)材料的支撐。其次，自上世紀(jì)后半葉以來(lái)，河西的陜蒙交接地區(qū)曾多次出土與中陽(yáng)的相關(guān)文物。如內(nèi)蒙古伊金霍洛旗紅慶河鄉(xiāng)出土的戰(zhàn)國(guó)“十五年上郡守壽”刻銘銅戈、杭錦旗出土的西漢千章、中陽(yáng)刻銘銅漏。內(nèi)蒙古清水河縣拐子上古城也出土有“中陽(yáng)、廣衍”刻銘銅戈，城址雖位于黃河以東，但與以上地區(qū)毗鄰。而山西呂梁地區(qū)卻鮮見(jiàn)相關(guān)發(fā)現(xiàn)。再次，通過(guò)研讀早期文獻(xiàn)可發(fā)現(xiàn)“河?xùn)|說(shuō)”存在一些難以自圓之處?！妒酚洝?、《戰(zhàn)國(guó)策》記載，前350年至前260年間，秦與趙曾反復(fù)爭(zhēng)奪藺與離石兩座城邑。根據(jù)學(xué)界傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，離石位于今黃河?xùn)|岸的呂梁市區(qū)，藺在其西，相距較近。秦每次占領(lǐng)后旋即又復(fù)歸趙國(guó)，可知雙方態(tài)勢(shì)為秦在河西，趙在河?xùn)|，兩地為秦、趙交界處。這一時(shí)期秦尚能不控制黃河以東，東渡黃河之后勢(shì)孤難守，離石一帶可能為秦深入趙地最遠(yuǎn)可達(dá)之處。中陽(yáng)自趙武靈王十年（前316）被秦占領(lǐng)后，卻再無(wú)復(fù)歸趙國(guó)的文獻(xiàn)記載。秦昭襄王二十二年（前285），與趙王會(huì)中陽(yáng)。根據(jù)戰(zhàn)國(guó)時(shí)期秦王與周鄰諸侯王會(huì)盟的地點(diǎn)來(lái)看，基本都位于秦國(guó)邊境城邑或秦新攻占的與會(huì)國(guó)城邑。如孝公七年與魏惠王會(huì)杜平、惠文王九年與魏王會(huì)應(yīng)、惠文王十二年與梁王會(huì)臨晉、昭襄王二十二年與楚王會(huì)宛、昭襄王二十三年與魏王會(huì)宜陽(yáng)與韓王會(huì)新城、昭襄王二十四年與楚王會(huì)鄢又會(huì)穰。這樣在會(huì)盟的安全性與主導(dǎo)性方面明顯有利于秦國(guó)，形成了與鄰國(guó)會(huì)盟的一項(xiàng)傳統(tǒng)，也符合秦國(guó)變法后逐漸強(qiáng)盛，霸凌周鄰國(guó)家的史實(shí)。若依“河?xùn)|說(shuō)”，中陽(yáng)更在藺與離石之東的汾水之畔，與秦相距較藺與離石更遠(yuǎn)，秦尚不能控制緊鄰河?xùn)|的藺與離石，卻能夠牢牢掌握更靠東的中陽(yáng)，顯然悖于常理。因此，戰(zhàn)國(guó)至西漢的中陽(yáng)故城位于黃河以西更為可信，山西呂梁境內(nèi)的幾處地望當(dāng)為東漢及曹魏兩次內(nèi)遷后之中陽(yáng)。

三、秦上郡中陽(yáng)縣地望再考

戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的許多城址、遺址、周邊墓葬區(qū)及相關(guān)遺存內(nèi)，磚瓦、陶器上戳印、模印或刻劃有與地名或機(jī)構(gòu)名直接相關(guān)的文字，在目前的考古發(fā)現(xiàn)中很常見(jiàn)，如陜西秦咸陽(yáng)城、華陰寧秦縣故城、臨潼芷陽(yáng)故城及關(guān)中眾多秦漢宮殿與畤遺址等。根據(jù)這一規(guī)律，出土“中陽(yáng)亭印”陶文的草垛山周圍可能為戰(zhàn)國(guó)至漢代中陽(yáng)故城的轄域范圍，筆者經(jīng)實(shí)地調(diào)查，在周鄰的窟野河中下游確有一座戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的城址。

欄桿堡城址位于草垛山東南，窟野河支流牛欄川東岸，與草垛山墓地相距28千米。城址東部部分區(qū)域被建于梁峁頂部的北宋闌桿堡覆壓。堡址四周可見(jiàn)斷續(xù)的黃土夯筑墻體，走向可合圍成閉合的空間，轉(zhuǎn)角處還設(shè)有夯土角臺(tái)。地表散見(jiàn)大量外素面內(nèi)布紋的瓦片和白釉、醬色釉瓷片。該堡址在《中國(guó)文物地圖集·陜西分冊(cè)》已著錄，時(shí)代被確定為明代，但實(shí)際為宋代的闌干堡。城址則位于堡寨西側(cè)的山坡之上，東、西部分別被宋代堡址和現(xiàn)代村落疊壓，平面近扇形，南北長(zhǎng)350、東西寬280米，現(xiàn)存面積約8萬(wàn)平方米（圖二）。

城址南緣有一道長(zhǎng)約120米，大致近東西走向的夯土城墻，沿山脊向西延伸至牛欄川河畔，西端斷面夯層清晰可辨。根據(jù)位置判斷，應(yīng)為城址的南城墻。窯址位于城址東南部，斷面可見(jiàn)殘高約1米的豎立煙道，周圍分布有冶鑄時(shí)使用的陶風(fēng)管、陶范和鐵煉渣等遺物。城內(nèi)地表散見(jiàn)有大量典型的戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期陶片和瓦片，基本不見(jiàn)晚期遺存，城址東北部的梯田斷面，有長(zhǎng)約30米的瓦片層，瓦片較大且制作精細(xì)，可能為官署區(qū)所在；而城外牛欄川兩岸的十?dāng)?shù)座山梁上皆分布有規(guī)模龐大的墓群，盜洞遍布。

調(diào)查中于城內(nèi)地表采集有陶器、瓦片等遺物，另在一些村民家中見(jiàn)有近乎完整的繭形壺、大口罐、缶、釜等器物，并征集有銅帶鉤、銅鈴等器物，據(jù)村民介紹，這些器物絕大部分出土于周鄰墓葬區(qū)內(nèi)。遺物的時(shí)代大體集中，略有早晚。采集遺物中瓦當(dāng)均為半圓瓦當(dāng)，這種瓦當(dāng)較圓瓦當(dāng)出現(xiàn)時(shí)代更早，在春秋中期和戰(zhàn)國(guó)時(shí)代早期遺址中發(fā)現(xiàn)較多，后逐步被圓瓦當(dāng)所取代，至戰(zhàn)國(guó)中晚期和秦代建筑遺址中仍有少量發(fā)現(xiàn)。從當(dāng)面的云紋看，應(yīng)屬于戰(zhàn)國(guó)至秦代遺物；其余瓦片內(nèi)側(cè)飾麻點(diǎn)紋、方格紋、繩紋，亦屬于同一時(shí)期（圖三）。征集遺物中，繭形壺（欄桿堡征：6）為長(zhǎng)頸、圜底，未見(jiàn)圈足，為戰(zhàn)國(guó)晚期至秦代遺物；缶（欄桿堡征：2）為亞腰并飾細(xì)密繩紋顯示為秦代器物，而罐（欄桿堡征：4）器形圓鼓，或可晚至西漢（圖四）。錢幣中的秦半兩，顯示城址上限可早至戰(zhàn)國(guó)晚期，漢半兩和五銖錢則表明城址被沿用至西漢。

欄桿堡城址無(wú)論從規(guī)模還是文化內(nèi)涵的豐富程度看，可能為一處縣邑?？敌l(wèi)東曾提出欄桿堡城址為戰(zhàn)國(guó)至漢代的中陽(yáng)故城，筆者經(jīng)過(guò)考古調(diào)查和文獻(xiàn)梳理，認(rèn)為這一推斷是基本可信的。

首先，從城址的規(guī)模和遺存等級(jí)看，欄桿堡城址符合這一時(shí)期縣邑的建制。徐龍國(guó)認(rèn)為，長(zhǎng)城邊邑的規(guī)模一般比內(nèi)地城邑要小的多，一般縣城面積在25萬(wàn)平方米以下。目前，欄桿堡城址可確認(rèn)面積僅8萬(wàn)平方米，僅屬于徐龍國(guó)所劃分的特小型縣邑，這主要與城址東西部分區(qū)域均被晚期遺存所疊壓有關(guān)。城址周圍發(fā)現(xiàn)的墓地面積超過(guò)100萬(wàn)平米，超過(guò)了目前三普資料已登錄神木境內(nèi)的戰(zhàn)國(guó)至漢代墓地，證明該城址延續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，人口眾多，原規(guī)模應(yīng)遠(yuǎn)不止于此。此外，城內(nèi)還發(fā)現(xiàn)有冶鑄遺存，為專門的鐵工場(chǎng)或兼營(yíng)鑄銅的綜合工場(chǎng)，尚不能確認(rèn)。這一時(shí)期的鐵器冶鑄工場(chǎng)除少部分發(fā)現(xiàn)于鐵礦附近外，更多的分布于城市附近或城內(nèi)，原因主要包括兩方面。一方面，戰(zhàn)國(guó)秦漢之際，官營(yíng)手工業(yè)發(fā)達(dá)，戰(zhàn)國(guó)晚期秦國(guó)、秦朝及漢武帝之后的相當(dāng)時(shí)期內(nèi)，都設(shè)置有鐵官組織管理鐵器的生產(chǎn)；另一方面，城市便于集中冶鑄業(yè)需要的大量勞動(dòng)力。從考古發(fā)現(xiàn)看，北方長(zhǎng)城地帶戰(zhàn)國(guó)至漢代城址發(fā)現(xiàn)冶鐵遺存的有內(nèi)蒙古呼和浩特美岱城址、準(zhǔn)格爾旗勿爾圖溝城址、磴口縣布隆淖城址，據(jù)考證基本也都是當(dāng)時(shí)的縣邑，鄉(xiāng)里一級(jí)普通遺址基本不見(jiàn)冶鐵遺存。

其次，調(diào)查采集的陶器、瓦片及征集的陶器、銅器均顯示城內(nèi)遺物年代集中在戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢，還有一定數(shù)量秦文化的典型器物，與中陽(yáng)秦置縣西漢沿襲的記載基本相符?？敌l(wèi)東曾發(fā)表了一件出土于欄桿堡底部戳印“中陽(yáng)”二字的陶罐，作為論證欄桿堡城址為中陽(yáng)縣邑的重要證據(jù)。據(jù)筆者調(diào)查，此器物非發(fā)掘出土，為當(dāng)?shù)厮饺瞬仄?，?jù)傳征集于欄桿堡村民處，可作為旁證。戳印的“中陽(yáng)”二字，非篆非隸，“中”“阝”的寫法分別與戰(zhàn)國(guó)方足小貝（貨系1575）及戰(zhàn)國(guó)三孔布（貨系2459）相似，接近三晉文字，為趙國(guó)器物（圖五）。另外，張應(yīng)雄所著《麟州藏珍》圖錄中發(fā)表有多件據(jù)傳出土于欄桿堡的戰(zhàn)國(guó)青銅器，部分器物明顯具有三晉風(fēng)格，康文曾有詳細(xì)論述，本文不再贅述。這些器物顯示，在秦文化到來(lái)之前，趙文化曾流行此地，與文獻(xiàn)記載中，中陽(yáng)歷經(jīng)趙、秦、漢的歷史沿革完全吻合。

再次，欄桿堡城址所處的區(qū)位，與中陽(yáng)故城的分布范圍是相符的。西河郡轄域由上郡東北部靠近黃河的區(qū)域、太原郡西部靠近黃河區(qū)域及戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城以北自匈奴新收復(fù)的區(qū)域組成?！稘h書?地理志》所載，三十六縣中沿襲秦上郡置縣者為中陽(yáng)、徒經(jīng)、平周、圜陽(yáng)、廣衍、饒、西都、平陸八縣，這些縣份亦見(jiàn)于漢初的《二年律令?秩律》。

漢初上郡轄域范圍較秦上郡向南收縮，據(jù)《史記?匈奴列傳》記載，“十馀年而蒙恬死，諸侯畔秦，中國(guó)擾亂，諸秦所徙適戍邊者皆復(fù)去，於是匈奴得寬，復(fù)稍度河南與中國(guó)界於故塞”。因此，漢初上郡的北界應(yīng)在戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城一線，中陽(yáng)縣見(jiàn)于漢初《二年律令?秩律》，故城的分布北界應(yīng)是在戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城以內(nèi)。而西漢析置西河郡時(shí)，原上郡所轄之高奴縣、定陽(yáng)縣未被劃入。學(xué)界一般認(rèn)為，高奴故城在今延安市區(qū)，定陽(yáng)故城在今宜川縣境內(nèi)，表明西漢西河郡的南界當(dāng)于今天的延安至宜川縣一帶。則中陽(yáng)縣故城，應(yīng)分布于戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城內(nèi)側(cè)，延安市至宜川縣以北，靠近黃河西岸這一區(qū)域。

又據(jù)《說(shuō)文解字》“（漹水）出西河中陽(yáng)北沙，南入河”的記載，“漹水”出于沙地，則無(wú)定河中游以南的區(qū)域當(dāng)與“中陽(yáng)”無(wú)涉。佳蘆河流域地貌雖也符合，但其干流東岸尚未確定有這一時(shí)期的城址。榆林府谷境內(nèi)的孤山川、清水川亦非發(fā)源于沙地，沿岸也未發(fā)現(xiàn)有這一時(shí)期的城址，黃甫川雖大致符合，但其與《水經(jīng)注》所載河水支流“湳水”相符，自當(dāng)與“漹水”無(wú)關(guān)。則這一區(qū)域內(nèi)符合“漹水”流域地貌的河流，僅為窟野河與禿尾河。另有學(xué)者研究，張家山漢簡(jiǎn)《二年律令?秩律》在記錄上郡秩六百石屬縣時(shí)，遵循著由南向北的順序?！吨嚷伞返挠涗涰樞?yàn)椋旱耜帯⒙宥?、漆垣、定?yáng)、平陸、饒、陽(yáng)周、原都、平都、平周、徒淫、西都、中陽(yáng)、廣衍、高望、博陵、雕陰道，中陽(yáng)位于西都和廣衍之間。西都、廣衍故城地望已經(jīng)調(diào)查、發(fā)掘確認(rèn)，分別為陜西榆陽(yáng)區(qū)橋頭峁城址和內(nèi)蒙古準(zhǔn)格爾旗勿爾圖溝城址（圖六）。欄桿堡城址的位置恰位于窟野河以東，橋頭峁城址以北，準(zhǔn)格爾旗勿爾圖溝城址以南，不僅與分析文獻(xiàn)所知的地望范圍相符，也與出土“中陽(yáng)亭印”的草垛山墓地相距不遠(yuǎn)。

至于前文提到的艾沖、馬孟龍考證的內(nèi)蒙古杭錦旗古城梁城址和陜西神木喇嘛河城址為中陽(yáng)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為二者在區(qū)位和時(shí)代上與中陽(yáng)故城不符。古城梁城址位于戰(zhàn)國(guó)秦長(zhǎng)城外側(cè)，秦惠文王時(shí)已占有中陽(yáng)，秦昭襄王時(shí)已置縣。昭襄王筑長(zhǎng)城時(shí)，卻不將其納入長(zhǎng)城以內(nèi)顯然不合常理。而艾沖提出的古城梁城址為中陽(yáng)的依據(jù)是地表采集的一件“千章、中陽(yáng)”刻銘銅漏，銅器較陶器使用時(shí)間長(zhǎng)，又具有可移動(dòng)性，僅依此確認(rèn)中陽(yáng)縣方位證據(jù)并不充分。喇嘛河城址位于禿尾河?xùn)|岸，西南距西都故城17千米，東北距廣衍故城100千米，地望也基本符合上述記錄，但形制顯示出西漢城址的特征。經(jīng)實(shí)地踏查，該城東南角設(shè)有一座小城，與大城共用東墻和南墻。徐龍國(guó)將這種城址分類為“回字形”，認(rèn)為這種形制在兩漢時(shí)期開(kāi)始大量出現(xiàn)，可能為漢文帝按晁錯(cuò)《守邊備塞疏》的建議所建。王曉琨亦持此觀點(diǎn)?！妒剡厒淙琛酚涊d“······以便為之高城深塹，具藺石，布渠答，復(fù)為一城，其內(nèi)城間百五十步。要害之處，通川之道，調(diào)立城邑，毋下千家，為中周虎落?！毙忑垏?guó)指出“城間百五十步”，是指大小城之間的距離，相當(dāng)于現(xiàn)在200米的距離。經(jīng)實(shí)地勘察，喇嘛溝古城現(xiàn)西墻已毀，東南小城北墻距大城北墻之間約200米，恰符合“城間百五十步”的記載。

四、結(jié)語(yǔ)

基于城址規(guī)模和等級(jí)、出土遺物的時(shí)代和區(qū)位地望三個(gè)方面的證據(jù)，欄桿堡城址當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期的中陽(yáng)故城。目前陜北地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的很多戰(zhàn)國(guó)秦漢城址，與文獻(xiàn)記載的縣置多不能對(duì)應(yīng)，地望考證是一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過(guò)程，二重證據(jù)法依然是最有效的方法，不僅需要對(duì)歷史文獻(xiàn)進(jìn)行縝密分析，還要重視考古調(diào)查、發(fā)掘的系列成果，特別是文字性材料的出土。

作者：邸 楠

來(lái)源：《文博》2025年第6期

選稿：宋柄燃

編輯：耿 曈

校對(duì)：汪依婷

審訂：汪鴻琴

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面內(nèi)容有限，文章注釋內(nèi)容請(qǐng)參照原文）

微信掃碼加入

中國(guó)地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來(lái)稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：“江西地名研究”微信公眾號(hào)