“云端無限存儲空間，一次購買終身使用”“我把端口一次性給你”。直播間里，帶貨主播賣力推銷智能早教機，吸引消費者的核心賣點竟是內置的侵權音頻資源。當主播將他人享有版權的知名作品打包上傳至云端，為其提供技術支持的平臺運營者，能否以收到通知后已刪除侵權音頻為由全身而退？

近期，上海市閔行區(qū)人民法院審結一起帶貨主播與平臺運營者承擔共同侵權責任的網絡著作權糾紛案件。

甲科技公司研發(fā)一款帶有云存儲功能的智能早教機。消費者在購買后，可通過該公司運營的APP注冊專屬端口，并進入該公司運營的開放平臺上傳音頻資源，通過輸入設備ID的方式，將這些音頻資源同步到早教機終端進行播放。

乙文化公司經授權，享有某知名兒童系列故事作品及錄音制品的信息網絡傳播權。該文化公司發(fā)現，主播尹某在直播間推廣該品牌智能早教機時，以提供免費資源的專屬端口為賣點，吸引消費者至甲科技公司的官方店鋪購買。

經購買后查看，通過尹某預設的專屬端口，用戶可以在線播放該兒童系列故事作品的音頻。乙文化公司認為，尹某、甲科技公司的上述行為侵害其信息網絡傳播權，故訴至法院。

原告乙文化公司訴稱：

被告尹某、甲科技公司未經權利人許可向不特定公眾提供侵權音頻，侵犯涉案作品及錄音制品的信息網絡傳播權，請求判令被告尹某、甲科技公司賠償經濟損失及合理開支。

被告尹某辯稱：

甲科技公司已刪除了尹某在開放平臺上傳的侵權音頻，侵權事實已不存在；即使尹某的行為構成侵權，乙文化公司主張的賠償數額也過高。

被告甲科技公司辯稱：

侵權音頻系由尹某自行上傳至開放平臺，并非由其上傳，甲科技公司并未直接實施侵權行為；甲科技公司作為開放平臺的運營者，屬于信息存儲空間的網絡服務提供者，其在接到權利人通知后已及時刪除侵權音頻，根據《信息網絡傳播權保護條例》第二十二條的規(guī)定，不應當承擔賠償責任。

法院經審理認為，本案的爭議焦點為被告尹某的行為是否構成侵權，以及被告甲科技公司是否應為此承擔責任。

關于被告尹某是否構成侵權。原告乙文化公司依法享有涉案作品及錄音制品的信息網絡傳播權。被告尹某未經許可，將使用涉案作品的侵權音頻上傳至開放平臺，并通過輸入設備ID的方式，使不特定的公眾可以在選定的時間和地點獲得涉案作品。故，法院認定被告尹某的行為構成對原告乙文化公司信息網絡傳播權的直接侵害。

關于被告甲科技公司是否構成侵權。被告甲科技公司雖未直接上傳侵權音頻，但其作為平臺運營者，對被告尹某的侵權行為存在過錯，構成幫助侵權，應當承擔相應民事責任。

?其一，被告尹某將提供侵權音頻為賣點推銷被告甲科技公司的早教機，被告甲科技公司顯然能從被告尹某的侵權行為中直接獲得經濟利益，應當對侵權行為負有較高的注意義務。

?其二，被告甲科技公司設置開放平臺，為注冊、登錄平臺的用戶提供可上傳錄音制品的共享文件夾功能，而該種服務極易引發(fā)侵權行為，被告甲科技公司應當具備與其自覺維護互聯(lián)網秩序，避免侵權行為發(fā)生的法律義務相當的管理信息能力。

?其三，結合涉案作品在早教領域享有較高知名度，被告甲科技公司亦屬于早教領域的經營者，理應知曉涉案作品，并采取措施規(guī)避侵權。

綜上，上海市閔行區(qū)人民法院判決：被告甲科技公司、尹某共同賠償原告乙文化公司經濟損失及合理開支共計2萬元。判決后，雙方當事人提起上訴，上海知識產權法院二審維持原判。該判決現已生效。

一

主播“分享資源”算不算侵權？法官：未經許可將作品“上傳云端+公開端口”，就是法律意義上的“提供作品”

《中華人民共和國著作權法》規(guī)定，信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利。

根據相關司法解釋的規(guī)定，該條款所規(guī)定的“提供作品”行為包括通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的行為。

本案中，被告尹某的行為屬于著作法及相關司法解釋所規(guī)定的“提供作品”行為，構成對涉案作品及錄音制品信息網絡傳播權的侵害，依法應承擔侵權責任。警示廣大網絡主播，不能將他人智力成果當作自己引流的“免費午餐”，必須樹立“先授權、后使用”的版權保護意識。

二

平臺為何需要跟主播一同擔責？法官：能“直接獲利+應知侵權”卻放任，構成“幫助侵權”

《中華人民共和國民法典》規(guī)定，網絡服務提供者知道或應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該用戶承擔連帶責任。

在侵害著作糾紛案件中，“應當知道”的認定通常需根據案件具體事實，以網絡服務提供者對侵權行為的控制能力為基礎，結合侵權行為的明顯程度、作品類型及知名度、是否從侵權行為中直接獲取經濟利益、是否采取合理措施預防侵權等因素進行綜合性、動態(tài)性判斷。

本案中，結合涉案作品知名度較高，被告甲科技公司可從侵權行為中直接獲得經濟利益，且該平臺模式極易引發(fā)侵權風險等事實，可以認定被告甲科技公司對侵權行為發(fā)生存在“應知”，其未采取必要措施，構成幫助侵權，應當承擔連帶責任。

三

為何平臺“已刪除”卻不免責？法官：“避風港”有五大門檻，缺一不可

《信息網絡傳播權保護條例》第二十二條被稱為“避風港規(guī)則”，其初衷是在保護版權人利益與促進互聯(lián)網產業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，為善意的、中立的、不知情的網絡服務提供者提供免責通道。但“避風港”并非任何情況下的“免責金牌”，其適用有嚴格的法定條件。

網絡服務提供者主張免責，必須同時滿足五項條件：明確標示服務性質、未改變內容、不知道也不應知道侵權、未從侵權中直接獲利、接到通知后及時刪除。

本案中，被告甲科技公司明顯不符合上述五個條件，自然無法借此免責。只有真正履行了與其商業(yè)模式和獲利水平相匹配的注意義務，積極主動防范版權侵權風險，平臺才能在侵權糾紛中安然駛入“避風港”。

一、《中華人民共和國著作權法》

第十條著作權包括下列人身權和財產權：

（十二）信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供，使公眾可以在其選定的時間和地點獲得作品的權利；

二、《信息網絡傳播權保護條例》

第二十二條網絡服務提供者為服務對象提供信息存儲空間，供服務對象通過信息網絡向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品，并具備下列條件的，不承擔賠償責任：

（一）明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人、網絡地址；

（二）未改變服務對象所提供的作品、表演、錄音錄像制品；

（三）不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權；

（四）未從服務對象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益；

（五）在接到權利人的通知書后，根據本條例規(guī)定刪除權利人認為侵權的作品、表演、錄音錄像制品。

三、《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》

第八條人民法院應當根據網絡服務提供者的過錯，確定其是否承擔教唆、幫助侵權責任。網絡服務提供者的過錯包括對于網絡用戶侵害信息網絡傳播權行為的明知或者應知。

第九條人民法院應當根據網絡用戶侵害信息網絡傳播權的具體事實是否明顯，綜合考慮以下因素，認定網絡服務提供者是否構成應知：

（一）基于網絡服務提供者提供服務的性質、方式及其引發(fā)侵權的可能性大小，應當具備的管理信息的能力；

（二）傳播的作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度及侵權信息的明顯程度；

（三）網絡服務提供者是否主動對作品、表演、錄音錄像制品進行了選擇、編輯、修改、推薦等；

（四）網絡服務提供者是否積極采取了預防侵權的合理措施；

（五）網絡服務提供者是否設置便捷程序接收侵權通知并及時對侵權通知作出合理的反應；

（六）網絡服務提供者是否針對同一網絡用戶的重復侵權行為采取了相應的合理措施；

（七）其他相關因素。

第十一條網絡服務提供者從網絡用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經濟利益的，人民法院應當認定其對該網絡用戶侵害信息網絡傳播權的行為負有較高的注意義務。

網絡服務提供者針對特定作品、表演、錄音錄像制品投放廣告獲取收益，或者獲取與其傳播的作品、表演、錄音錄像制品存在其他特定聯(lián)系的經濟利益，應當認定為前款規(guī)定的直接獲得經濟利益。網絡服務提供者因提供網絡服務而收取一般性廣告費、服務費等，不屬于本款規(guī)定的情形。

?向上滑動查看更多?

詳情請點擊：

封面由AI生成

圖文：閔行區(qū)人民法院

編輯：方佳璐

審核：劉墾博 石思嘉

轉載請注明來自今日閔行官方微信