2024年8月，男子時某在參加一場跑步比賽時摔倒并昏迷，后經(jīng)搶救無效死亡，經(jīng)鑒定，死亡原因?yàn)楹粑奶E停。

參加比賽前，跑步活動的組織者曾向保險機(jī)構(gòu)購買團(tuán)體人身意外傷害保險。事發(fā)后，保險公司以時某的死亡不屬于“意外”范疇等為理由拒絕賠償，被時某家屬告上法庭，一審法院判決保險公司賠償時某家屬各項(xiàng)損失883315.32元，保險公司不服提出上訴。

紅星新聞記者近日從裁判文書網(wǎng)獲悉，二審法院山東省煙臺市中級人民法院駁回保險公司上訴，維持原判。

▲資料圖，與新聞事件無關(guān) 據(jù)圖蟲創(chuàng)意

判決書顯示，2024年8月31日傍晚，時某在參加煙臺某有限公司組織的跑步比賽過程中摔倒并昏迷，后被送至醫(yī)院治療，主要診斷為呼吸心跳驟停，其他診斷為心臟停搏復(fù)蘇成功、吸入性肺炎、肋骨骨折（多發(fā)）。當(dāng)天晚上22點(diǎn)，時某又被轉(zhuǎn)至其他醫(yī)院治療，主要診斷為呼吸心跳驟停，其他診斷為多臟器功能衰竭、消化道出血、凝血功能障礙、急性腎衰竭、急性肝功能衰竭、休克、昏迷等。2024年9月1日20點(diǎn)許，時某死亡，死亡原因?yàn)楹粑奶E停。

比賽的組織方曾在某保險公司投保有團(tuán)體人身意外傷害保險。其中約定“本保單附加意外傷害醫(yī)療和急性病醫(yī)療責(zé)任，其中意外傷害醫(yī)療每人賠償限額為150000元，急性病醫(yī)療每人賠償限額為5000元；如果發(fā)生猝死，則僅就猝死責(zé)任限額為賠償限額，不再疊加賠付其他保障責(zé)任?！?/p>

事發(fā)后，某保險公司認(rèn)為時某的死亡不符合意外的特征，不應(yīng)賠償主險意外傷害保險項(xiàng)下保險金額。

對此，一審法院審理后認(rèn)為，本案系人身保險合同糾紛，被保險人時某參加跑步比賽過程中意外摔倒，最終因呼吸心跳驟停死亡，“呼吸心跳驟?！笔撬劳龅尼t(yī)學(xué)描述，而非死亡的具體原因，時某在參加比賽過程中突然摔倒符合“外來的、突發(fā)的、非本意的”意外特征，本案亦無任何證據(jù)證明時某的死亡系因自身疾病引起，故時某的死亡屬于意外事故，保險公司應(yīng)在意外傷害保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。而保險公司辯稱時某的死亡系疾病搶救無效，不符合意外的特征，不應(yīng)賠償主險意外傷害保險項(xiàng)下保險金額，但未提交證據(jù)證明，法院不予采納。

一審判決后，保險公司不服提出上訴。

保險公司辯稱，保險條款中保險責(zé)任的“意外傷害”應(yīng)同時具備“外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的”四要件，但一審判決以“外來的、突發(fā)的、非本意的”為由認(rèn)定時某在跑步比賽中摔倒符合保險條款的意外傷害，忽略了“非疾病”這一核心要件，不應(yīng)認(rèn)定意外事故。

二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款規(guī)定，保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。本案中，被保險人時某系在跑步比賽過程中摔倒并昏迷，時某家屬提供的證據(jù)材料能夠初步證明時某呼吸心跳驟停系突然發(fā)生，且不能預(yù)料、無法控制之事實(shí)。在案證據(jù)亦無法證明呼吸心跳驟停系時某自身疾病所致，故應(yīng)認(rèn)定時某死亡屬于意外事故。保險公司主張時某系因疾病導(dǎo)致死亡，則應(yīng)對時某死因不屬意外傷害承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未能提交證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故一審法院認(rèn)定某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任并無不當(dāng)。

二審法院山東省煙臺市中級人民法院駁回保險公司上訴，維持原判。

紅星新聞記者 付垚 實(shí)習(xí)生 陳哲雅

編輯 許媛 審核 官莉