2026年2月的一個(gè)周日夜晚，漢堡塔利亞劇院（Thalia Theater）。七名普通漢堡市民組成的陪審團(tuán)緩緩起立，宣讀一份具有象征意義卻沒有法律效力的裁決：建議由聯(lián)邦憲法法院對(duì)德國選擇黨（AfD）啟動(dòng)禁令程序，并切斷對(duì)該黨的政府資金。然而，在這個(gè)由瑞士導(dǎo)演米洛·勞（Milo Rau）發(fā)起的虛構(gòu)審判中，陪審團(tuán)最終以微弱多數(shù)否決了立即取締這個(gè)極右翼政黨的動(dòng)議。

《對(duì)德國的訴訟》，漢堡塔利亞劇院（Thalia Theater），米洛·勞（Milo Rau）導(dǎo)演。

就在同一天，現(xiàn)實(shí)中的科隆行政法院（K?lner Verwaltungsgericht）正在審理一場(chǎng)真實(shí)的訴訟——德國選擇黨起訴聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局（Bundesamt für Verfassungsschutz）將其定性為“確鑿的右翼極端主義政黨”。一周后的2月26日，法院作出裁決：在法律糾紛的主要訴訟程序結(jié)束前，憲法保衛(wèi)局暫時(shí)不得公開將選擇黨定性為“確鑿的右翼極端主義政黨”。

兩個(gè)“法庭”，兩場(chǎng)審判，共同構(gòu)成了2026年早春德國政治生活中最引人深思的圖景。一邊是藝術(shù)虛構(gòu)中的道德審判，一邊是行政法院的法律裁決；一邊追問“我們?cè)撊绾蚊鎸?duì)一個(gè)反民主的政黨”，一邊回答“在證據(jù)確鑿之前，國家機(jī)器不得越界”。而將這兩場(chǎng)審判聯(lián)系在一起的，是一個(gè)意味深長(zhǎng)的標(biāo)題——米洛·勞的作品名為《對(duì)德國的訴訟》（Prozess gegen Deutschland）。

這究竟是一場(chǎng)對(duì)選擇黨的審判，還是對(duì)德國本身的審判？

塔利亞劇院：一場(chǎng)虛構(gòu)的審判

2月13日至15日，漢堡塔利亞劇院成為一座臨時(shí)的“法庭”。七名通過抽簽選出的漢堡市民端坐陪審席，前聯(lián)邦司法部長(zhǎng)多伊布勒-格梅林（Herta D?ubler-Gmelin，SPD）擔(dān)任主審法官。超過30位專家證人出庭作證，其中包括漢堡市文化局局長(zhǎng)布羅斯達(dá)（Carsten Brosda）、著名哲學(xué)家奈曼（Susan Neiman），專欄作家馬滕施泰因（Harald Martenstein）和備受爭(zhēng)議的AfD創(chuàng)黨人之一佩特里（Frauke Petry）等人。這并非米洛·勞第一次嘗試這種“劇場(chǎng)審判”的形式。這位49歲的瑞士導(dǎo)演、維也納藝術(shù)節(jié)總監(jiān)，早已將法庭格式打造成自己獨(dú)特的藝術(shù)品牌。2015年，他曾在剛果組織“剛果法庭”，召集60名證人就這個(gè)國家的沖突歷史作證；在維也納，他曾上演過針對(duì)奧地利自由黨（FP?）的審判。

《對(duì)德國的訴訟》，漢堡塔利亞劇院

最后，經(jīng)過三天控辯雙方的唇槍舌劍，陪審團(tuán)達(dá)成了一個(gè)各方或許都不滿意的裁決。陪審團(tuán)同意審查針對(duì)AfD的禁令程序，否決了聯(lián)邦憲法法院直接禁止AfD的選項(xiàng)。另外，陪審團(tuán)還認(rèn)為，在審查期間，應(yīng)該停止國家對(duì)AfD的政黨資金（Parteienfinanzierung）支持。

前憲法法院法官穆勒（Peter Müller）曾經(jīng)指出，聯(lián)邦憲法法院將政黨禁令（Parteienverbote）看作是最鋒利的利刃，只能被視作最后的手段。在他看來，“中間派政黨”應(yīng)該通過政治競(jìng)爭(zhēng)和辯論來削弱極右翼政黨的影響力，而其此前與AfD的辯論長(zhǎng)期不足。米洛·勞在訪談中表示，他的這一劇場(chǎng)藝術(shù)正是要為雙方提供對(duì)話的平臺(tái)：“《對(duì)德國的訴訟》這一項(xiàng)目嘗試讓不同的聲音彼此展開對(duì)話——但更重要的是，在這個(gè)過程中磨礪自己的論點(diǎn)。因?yàn)?，?dāng)人們安于舒適，不再與那些自己不同意其觀點(diǎn)、或認(rèn)為其所說事實(shí)有誤的人交談時(shí)，民主就會(huì)消亡。在劇院里，可以用藝術(shù)的手段來促成這種迫切需要的交鋒?！?/p>

米洛·勞的這個(gè)戲劇裝置藝術(shù)并不旨在控訴“AfD有多壞”，而是為了追問“德國社會(huì)為何走到了選擇黨可能成為最強(qiáng)政治力量的這一步”。在支持取締的聲浪日益高漲的今天，這種反向的追問或許比單純的擁護(hù)更具現(xiàn)實(shí)意義。

在這場(chǎng)虛擬審判中，控方的核心主張是：AfD在很大程度上奉行極右翼、法西斯主義與種族主義立場(chǎng)，此類立場(chǎng)違背人類尊嚴(yán)、民主及平等原則，對(duì)自由民主基本秩序構(gòu)成系統(tǒng)性蓄意破壞。AfD所營造的社會(huì)氛圍，助長(zhǎng)了仇恨、種族主義、暴力行為及對(duì)邊緣群體的排斥。憲法保護(hù)辦公室的報(bào)告及大量證據(jù)顯示，取締該黨具備必要性與合法性。檢方律師海內(nèi)克（Gabriele Heinecke）在結(jié)案陳詞中指出：“該政黨對(duì)本國相當(dāng)一部分人口構(gòu)成威脅?！彼耐?，記者兼右翼極端主義問題專家施佩特（Andreas Speit）補(bǔ)充道：“我們需要批判性對(duì)話，其中也包括‘到此為止，不能再進(jìn)一步’的權(quán)利?！?/p>

控方提出的這些理由并不陌生，因此他們?nèi)孕杳鎸?duì)這些說法通常會(huì)遭遇的挑戰(zhàn)。例如，控方主張取締AfD的證據(jù)是否真如他們所宣稱的那般“確鑿”？控方是否真能證明AfD在“系統(tǒng)性”地破壞德國的社會(huì)政治生活？此外，究竟誰有權(quán)界定“社會(huì)氛圍”與“到此為止，不能再進(jìn)一步”？某些本應(yīng)深入探討的議題，是否因被認(rèn)定破壞了“社會(huì)氛圍”而被禁止“再進(jìn)一步”討論？這到底算是堅(jiān)守“道德底線”，還是沉溺于舒適的“信息繭房”？

辯方主要從AfD支持率飆升的原因出發(fā)，反對(duì)簡(jiǎn)單地取締該黨。作家施維爾登（Fédérik Schwilden）認(rèn)為，“AfD的力量不在于它的綱領(lǐng)，而在于其他政黨的失敗。”AfD的崛起并非源于其綱領(lǐng)的吸引力，而是源于主流政黨在移民、安全、身份認(rèn)同等問題上的集體失語和信任流失。取締AfD更像是他們無力改變當(dāng)下的“擺爛”宣言。馬滕施泰因進(jìn)一步推演了取締AfD可能帶來的政治后果。他直言：“你們想在這里，在某種作秀審判中，討論取締一個(gè)政黨——這個(gè)黨在德國西部獲得20%的人支持，在東部獲得35%到40%的人支持。換句話說，我們?cè)谶@里討論的是民主的終結(jié)，以及用別的東西取代它。人口中龐大且仍在增長(zhǎng)的部分的意見，在未來將不再對(duì)政治有任何影響?！瘪R滕施泰因的這段話觸及了一個(gè)根本性問題：當(dāng)近四分之一選民支持的政黨被取締，這些選民的意愿將如何安放？他們不會(huì)因?yàn)檎h被禁止而消失，他們的不滿不會(huì)因?yàn)榻疃?。他們?huì)尋找新的政治代言人——可能比AfD更聰明、更危險(xiǎn)、更善于利用民主規(guī)則來摧毀民主。

這些辯護(hù)無疑是值得關(guān)注的。但是，他們又都不得不面對(duì)最致命的一個(gè)追問：AfD為何不愿與黨內(nèi)極端勢(shì)力劃清界限，比如霍克（Bj?rn H?cke）？因?yàn)樗窃擖h至關(guān)重要的“選票收割機(jī)”?？涩F(xiàn)實(shí)政治利益的考量，難道能為放棄原則底線辯護(hù)嗎？強(qiáng)調(diào)尊重AfD中溫和支持者的訴求，是否就能掩蓋該黨內(nèi)部的極端言論？

AfD的崛起和壯大不是一瞬間發(fā)生的，控辯雙方都看到了對(duì)方身上的致命弱點(diǎn)，所有人都意識(shí)到了問題，但是，正是無意做出實(shí)質(zhì)性的改變，導(dǎo)致了這場(chǎng)“審判”的上演。因此，被告席上坐的不是AfD，而是“德國”本身。

科隆行政法院：一場(chǎng)真實(shí)的審判

2025年5月，聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局經(jīng)過數(shù)年的調(diào)查，最終升級(jí)了對(duì)AfD的定性，即在全國層面上將該黨定性為“確鑿的極右翼組織”。此前，在勃蘭登堡州，薩克森州和圖林根州等5個(gè)州一級(jí)的憲法保衛(wèi)局已經(jīng)將該黨定性為“確鑿的極右翼組織”。聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局做出這一定性的主要理由是，AfD所提倡的“占主導(dǎo)地位的、基于族裔和血統(tǒng)的民族觀”與自由民主的基本秩序不相容。這種觀念旨在“將特定人口群體排除在平等的社會(huì)參與之外，使其遭受不符合憲法的區(qū)別對(duì)待，并由此賦予他們?cè)诜缮系腿艘坏鹊牡匚弧薄?/p>

德國選擇黨隨即提起訴訟，反對(duì)這一定性。憲法保衛(wèi)局同意在法院做出最終裁決前，暫緩公開這一分類?？坡⌒姓ㄔ涸谏显碌呐R時(shí)決議中暫時(shí)凍結(jié)了憲法保衛(wèi)局對(duì)AfD的這一定性。臨時(shí)決議支持有足夠的證據(jù)表明在AfD黨內(nèi)存在反對(duì)自由民主基本秩序的傾向，但是，現(xiàn)有的證據(jù)并不足以將AfD整體歸類為“確鑿的右翼極端主義”。所以，法院禁止聯(lián)邦憲法保護(hù)局在最終訴訟裁決前，將AfD作為“確鑿的右翼極端主義”組織來對(duì)待。

科隆法院的這一臨時(shí)決議并沒有為AfD“洗白”。證據(jù)“不足”并不是說AfD沒有問題，而是法院認(rèn)為，現(xiàn)有的證據(jù)鏈并不支持憲法保衛(wèi)局能將對(duì)AfD的定性直接升級(jí)到最高等級(jí)。這其實(shí)反映了德國情報(bào)機(jī)構(gòu)的權(quán)力與司法審查之間的謹(jǐn)慎平衡。內(nèi)政部部長(zhǎng)多布林特（Alexander Dobrindt）認(rèn)為，法院的決議并沒有將AfD從右翼極端主義的“疑似案例”（Verdachtsfall）中排除。憲法保衛(wèi)局依然可以通過線人和臥底調(diào)查員等情報(bào)機(jī)構(gòu)的手段對(duì)該黨進(jìn)行監(jiān)控和調(diào)查。

這一判決在德國學(xué)術(shù)界看來，既在意料之中，又在意料之外。說它在意料之中，是因?yàn)槿ツ陸椃ūＰl(wèi)局公布對(duì)AfD的鑒定報(bào)告后，部分法學(xué)界人士就認(rèn)為該報(bào)告證據(jù)過于薄弱——報(bào)告主要依賴個(gè)別言論、社交媒體帖子或地方成員的極端表達(dá)，但這些證據(jù)“不足以證明整個(gè)政黨”已被極端思想控制。批評(píng)者指出，這只是“案例的堆砌”，而非對(duì)該黨綱領(lǐng)或核心戰(zhàn)略違憲意圖的系統(tǒng)性證明。報(bào)告中許多被引用的例子最多只能被視為政治修辭，而非極端主義。德國法學(xué)界不認(rèn)同憲法保衛(wèi)局將AfD定性為“確鑿的右翼極端主義”的主要理由為以下兩點(diǎn)：“右翼極端主義”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律概念。德國當(dāng)今法學(xué)界最德高望重的人物之一、前聯(lián)邦憲法法院院長(zhǎng)帕皮爾（Hans-Jürgen Papier）提到“右翼極端主義”并不是一個(gè)嚴(yán)格的法律用語：“德國的《基本法》中并沒有右翼極端主義的定義。右翼極端主義的定義更為政治化。對(duì)一些人來說，即使是那些想阻止非法移民的人，也被視為右翼極端分子?！狈杀仨毣诳沈?yàn)證的事實(shí)和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿?，而不能僅僅依賴于一個(gè)模糊的政治標(biāo)簽。帕皮爾一直警告，使用右翼極端主義的標(biāo)簽和對(duì)AfD的取締一定要慎之又慎。因?yàn)檫@樣做會(huì)放大AfD的“受害者心理”，強(qiáng)化“體制在針對(duì)我們”的敘事。禁令或者“確鑿的右翼極端主義政黨”標(biāo)簽本身無法消除仇外心理和種族主義。這種受害者心理，恰恰是仇外心理和反建制情緒在遭遇外部打壓后的應(yīng)激反應(yīng)。所以，它只會(huì)夯實(shí)甚至壯大社會(huì)中的極右翼勢(shì)力。用帕皮爾的話來說，這是中了AfD的圈套。科隆大學(xué)刑法學(xué)教授羅斯塔爾斯基（Frauke Rostalski）指出，即便德國選擇黨采用“基于族裔與血統(tǒng)的民族概念”（der ethnisch-abstammungsm??ige Volksbegriff），也并不直接構(gòu)成對(duì)自由民主基本秩序的威脅。原因在于，德國《基本法》并未禁止使用這一概念。換句話說，德國《基本法》并不否定“主體民族”理念本身，它禁止的是“唯有主體民族才是德國公民”的主張，以及基于該主張對(duì)少數(shù)族裔實(shí)施區(qū)別對(duì)待、剝奪其平等權(quán)利的行為。由此，羅斯塔爾斯基強(qiáng)調(diào)了聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局鑒定報(bào)告中的兩處關(guān)鍵漏洞。首先，AfD的黨綱中并沒有要求差異對(duì)待不同族裔的條款，“聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局的法律觀點(diǎn)認(rèn)為，僅‘基于族裔與血統(tǒng)的民族概念’本身即構(gòu)成對(duì)人類尊嚴(yán)的侵犯……但與此前針對(duì)德國國家民主黨（NPD）禁令程序（例如該黨綱領(lǐng)中存在明確要求法律上不平等待遇的具體條文）相比，這份針對(duì)AfD的鑒定報(bào)告恰恰缺失了這一決定性要素?！逼浯?，該鑒定報(bào)告甚至在客觀上幫助AfD“證明”其主張平等對(duì)待其他族裔：“聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局列舉的引文中，部分內(nèi)容明確指出（血緣意義上的）‘非德國人’也可以成為國家公民并享有同等權(quán)利?！?/p>

德國奧登堡大學(xué)公法學(xué)教授伯梅-內(nèi)斯勒（Volker Boehme-Ne?ler）則對(duì)判決結(jié)果略感意外，因?yàn)榇饲奥?lián)邦憲法法院在Covid-19、氣候變化等議題的多次判決中，均對(duì)行政部門政策予以迎合和確認(rèn)，而非進(jìn)行批判性審視。德國思想家薩弗蘭斯基（Rüdiger Safranski）也表達(dá)了同樣的觀感：“近年來，司法機(jī)關(guān)和法院，尤其是憲法法院，正變得越來越政治化。”

從“確鑿的右翼極端主義”的定性到AfD的取締

聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局將AfD定性為“確鑿的右翼極端主義”，是為進(jìn)一步取締該黨做準(zhǔn)備。取締極端主義政黨的依據(jù)，源于德國獨(dú)特的“防御性民主”（wehrhafte Demokratie）理念。這一理念可追溯至對(duì)魏瑪共和國悲劇的反思：德裔美籍學(xué)者洛文斯坦（Karl Loewenstein）流亡美國期間提出的“戰(zhàn)斗性民主”（streitbare Demokratie），正是其前身。其核心思想在于：為維護(hù)民主制度的存續(xù)，民主國家必須立場(chǎng)堅(jiān)定、采取必要防御措施，對(duì)抗那些試圖利用民主自由顛覆民主秩序的勢(shì)力。

聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局網(wǎng)站

這一理念本身存在悖論——民主制度為保護(hù)自身存續(xù)，必要時(shí)甚至需采取與自身理念相悖的手段，即不得不以非民主的方式保衛(wèi)民主。盡管存在這種難以避免的矛盾，該理念仍貫穿戰(zhàn)后德國《基本法》的制定過程。最典型的例子是《基本法》第20條第4款，即“抵抗權(quán)”條款：“若其他手段均無法解決問題，所有德國人有權(quán)反抗任何試圖破壞這一秩序的人?！贝祟悧l款在西方其他國家憲法中并不存在，體現(xiàn)了德國獨(dú)特歷史背景下的緊迫性。此外，《基本法》第21條第2款為取締極端主義政黨提供了法律依據(jù)：“凡根據(jù)其目標(biāo)或支持者行為，旨在損害、消除自由民主基本秩序，或危及德意志聯(lián)邦共和國存在的政黨，均屬違憲?！?/p>

在德國歷史上，共有兩次成功的取締政黨案例，另有兩次失敗的嘗試。聯(lián)邦憲法法院曾于1952年和1956年，分別取締了社會(huì)主義帝國黨（SRP）與德國共產(chǎn)黨（KPD）。2003年，針對(duì)德國國家民主黨（NPD）的取締申請(qǐng)因取證方式類似“無間道”而被聯(lián)邦憲法法院駁回——為獲取NPD違憲的證據(jù)，德國聯(lián)邦憲法保衛(wèi)局在該黨安插了大量線人，法院認(rèn)為，無法判斷NPD高層的言行究竟是出于自身意志，還是受線人誘導(dǎo)或指令影響。2017年，取締NPD的議題再次被提上議事日程。此次憲法法院雖認(rèn)定NPD的政綱確屬違憲，且該黨存在危害聯(lián)邦共和國的行為，但指出“缺乏確鑿跡象表明這些破壞憲法的行動(dòng)具備成功的可能性”，因此NPD仍不滿足取締政黨的條件。兩次針對(duì)NPD的取締嘗試均以失敗告終：第一次因取證方式不合法，第二次則因NPD實(shí)力過弱，不足以構(gòu)成現(xiàn)實(shí)威脅。

從上述失敗案例來看，在德國，取締政黨至少要滿足兩個(gè)條件：1）政黨必須明確追求違憲目標(biāo)，如廢除自由民主基本秩序或危及聯(lián)邦共和國的領(lǐng)土存在；2）政黨必須積極實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。必須有具體跡象顯示，這些敵視憲法的努力至少看起來有可能成功。簡(jiǎn)言之，禁令的條件是有意愿，有行動(dòng)，并且也要有能力。

AfD可能不滿足上述的任何一個(gè)條件。首先，從科隆行政法院的裁決中，我們不難發(fā)現(xiàn)，法院強(qiáng)調(diào)了，只是部分AfD的派別和成員有追求違憲目標(biāo)。部分黨員的言行并不能代表全黨。帕皮爾曾經(jīng)表示：“AfD有來自右翼極端主義陣營的支持者，但其中許多選民并非右翼極端分子——他們只是失去了政治歸屬感?！比缃?，帕皮爾的這一觀點(diǎn)也正越來越受到德國社會(huì)各界的認(rèn)同。AfD的內(nèi)部是極其撕裂的，充滿了派系紛爭(zhēng)。黨內(nèi)既有霍克所領(lǐng)導(dǎo)的極右翼派別“翼派”（Der Flügel），也有溫和務(wù)實(shí)的經(jīng)濟(jì)自由派?！秾?duì)德國的訴訟》的受邀嘉賓之一佩特里在2017年時(shí)就因不滿霍克而以一種極其戲劇化的方式退出了AfD。但是，黨內(nèi)的溫和派也不可能拋棄霍克，因?yàn)?，AfD與聯(lián)盟黨之間支持率的差距非常小。如果拋棄霍克支持者的選票，AfD就等于自動(dòng)放棄在下次大選成為第一大黨的可能性。即便民調(diào)數(shù)據(jù)高企，這種結(jié)構(gòu)性的撕裂也是外界質(zhì)疑AfD未來能否執(zhí)政的一個(gè)重要原因，因此也就很難證明AfD作為一個(gè)整體在破壞自由民主的基本秩序。

其次，第二個(gè)條件意味著必須證明AfD已經(jīng)有廢除自由民主基本秩序的行動(dòng)，并且他們的行動(dòng)很有可能成功。支持AfD禁令者往往會(huì)援引“防御性民主”或者“早期階段”等說法支持自己的觀點(diǎn)。AfD近年來在政治上的成功也給禁令支持者們提供了進(jìn)一步的“證據(jù)”。他們認(rèn)為，AfD的成功大大增加了其實(shí)現(xiàn)破壞自由民主基本秩序目標(biāo)的可能性，所以有必要盡早實(shí)施最嚴(yán)厲的防御性措施。但是，他們通過AfD中的極端分子的言論“假設(shè)”了整個(gè)政黨會(huì)按照黨內(nèi)極端派的想法行事，執(zhí)行這些最極端的政策，這與基本法的原意和此前的判例都不符。

德國《基本法》及此前的判例為政黨禁令設(shè)置了極高門檻，這并非意味著德國人已淡忘二戰(zhàn)的慘痛教訓(xùn)，而是為了防止“政黨禁令”被濫用，淪為鏟除反對(duì)黨的便利工具。戰(zhàn)后數(shù)十年的實(shí)踐表明，德國的政治工具箱中已有足夠多的工具來防范二戰(zhàn)悲劇重演。正如前憲法法院法官穆勒所言，“政黨禁令”只能被視為最后的手段。然而在現(xiàn)實(shí)中，無論是主流政黨還是媒體，卻總希望不斷提高這一“最后手段”的使用優(yōu)先級(jí)。這究竟是為何呢？

禁令是一種逃避

要回答上一節(jié)最后提出的問題，我們必須回到漢堡的那場(chǎng)虛擬審判中。“‘右翼’與‘右翼極端分子’這兩個(gè)詞是否更趨近于同義？”這是在《對(duì)德國的訴訟》這場(chǎng)演出中獲得高度關(guān)注的馬滕施泰因“證詞”中提出的一個(gè)問題。不出意外，他的這類問題引發(fā)了德國社會(huì)的又一次撕裂。左翼的《明鏡》周刊將其看作“可憐的顫音和神圣的憤怒” ，政治光譜的另一邊則把他的講話稱作“里程碑式的”。

在德國的公共辯論里存在一種傾向，即任何在移民、氣候、能源及性別等議題上與左翼敘事相悖的言論，很容易會(huì)被自動(dòng)貼上“極右翼”的標(biāo)簽。盡管保守派陣營在2025年大選中獲得了近六成的支持率，但其在德國社會(huì)中的合法性越來越“存疑”。柏林工業(yè)大學(xué)傳播學(xué)榮休教授博爾茨（Norbert Bolz）曾在德國《世界報(bào)》（Die Welt）撰文指出，現(xiàn)在德國的保守派處于一種無家可歸的狀態(tài)?；衩说拿质蔷哂衅垓_性的，因?yàn)?，默克爾已?jīng)徹底改變了這個(gè)黨的本質(zhì)——該黨已經(jīng)無法和“保守”的價(jià)值觀聯(lián)系在一起了。此外，“在施密特（Helmut Schmidt）甚至在施羅德（Gerhard Schr?der）時(shí)期，保守派選民都有可能選擇社民黨。”也就是說，當(dāng)時(shí)的社民黨都會(huì)采納相對(duì)“保守”的政策。但是，如今這是完全無法想象的。因此，AfD成為了這些政治上的“無家可歸者”無奈的臨時(shí)落腳點(diǎn)。AfD選民基數(shù)的擴(kuò)大并不一定意味著“極右翼”勢(shì)力的增強(qiáng)，更可能的情況是這個(gè)“無家可歸”的群體規(guī)模在變大。

減少“極右翼”勢(shì)力的方式或許在于為這些“無家可歸者”找到合適的歸宿，但現(xiàn)實(shí)卻是他們的立足之地不斷被蠶食。資深的社民黨黨員、德國政治學(xué)家默克爾（Wolfgang Merkel）認(rèn)為，政治道德化（Moralisierung）的加劇是左右兩個(gè)陣營彼此的隔閡和敵意不斷加深的重要原因。社會(huì)政治生活必定需要道德，但是道德化恰恰是不道德的：“道德化則是一種帶有排他性與貶抑性的道德表達(dá)形式。它是一種自以為是的自我道德立場(chǎng)粉飾，是一種自我中心主義的表現(xiàn)，是一種道德上的炫耀與身份確認(rèn)，旨在彰顯自身道德的優(yōu)越性。這種過度的道德化傾向，恰恰塑造了左翼自由派世界主義者陣營的特質(zhì)?！?/p>

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2026年3月19日，德國勃蘭登堡大科爾齊希，民眾參加德國選擇黨地區(qū)行政長(zhǎng)官選舉舉辦的競(jìng)選活動(dòng)。視覺中國 圖

各類左翼精英通過在移民、氣候、能源和性別等議題上堅(jiān)守自認(rèn)為絕對(duì)正確、絕對(duì)道德的立場(chǎng)（典型的話語，如“科學(xué)已經(jīng)確定……”，“沒有替代方案”），獲得了向社會(huì)上游流動(dòng)的入場(chǎng)券，而社會(huì)中的大部分人卻要承受由此制定的錯(cuò)誤政策帶來的代價(jià)。與此同時(shí)，德國的左翼精英還掌握著絕對(duì)的輿論話語權(quán)，任何對(duì)這些“絕對(duì)正確”的質(zhì)疑，都可能被貼上“仇恨言論”，“極右翼/納粹”或“滑向危險(xiǎn)的極右翼/納粹”等標(biāo)簽?！皹O右翼/納粹”等標(biāo)簽在德語世界各類討論中被通貨膨脹式地濫用，正是對(duì)戈德溫法則（Godwin's Law）最貼切的注解。1990年，美國律師、作家戈德溫（Mike Godwin）觀察早期互聯(lián)網(wǎng)的討論之后，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)現(xiàn)象：“當(dāng)一個(gè)對(duì)立的討論不斷延展時(shí)，參與者用納粹或希特勒來類比對(duì)方的概率會(huì)趨于1，也就是100％，幾乎沒有例外?！彼赋?，這種類比往往意味著討論的理性基礎(chǔ)已經(jīng)崩潰。簡(jiǎn)單粗暴地給對(duì)方定性，往往是為了逃避對(duì)復(fù)雜的社會(huì)和政治議題的深入討論。

薩弗蘭斯基指出了“政黨禁令”背后的政治算計(jì)，民意支持率節(jié)節(jié)敗退的左翼政黨心知肚明：“這項(xiàng)禁令根本不可能成功，但通過這種方式，他們可以讓政治對(duì)手受到質(zhì)疑，將其污名化為麻風(fēng)病人——這就已經(jīng)足夠達(dá)到效果了。”他們?cè)噲D通過“污名化”的“恐嚇”手段，讓更多選擇AfD的選民改變立場(chǎng)。但是，博爾茨認(rèn)為，左翼愈發(fā)頻繁地使用“防火墻”（Brandmauer）和“納粹”等詞匯，恰恰表明這些污名化手段正在失效。這些詞匯原本應(yīng)有的威懾作用正逐漸減退：“禁忌效應(yīng)（Tabu-Effekt）在不斷弱化。越來越多的選民認(rèn)為與AfD開展議會(huì)合作是可以接受的——甚至能想象自己會(huì)投票給該黨。而基民盟（CDU）和自民黨（FDP）每讓保守派選民失望一次，‘藍(lán)色’（指AfD）的潛力就隨之增長(zhǎng)一分?！痹趧倓偨Y(jié)束的巴登-符騰堡州的選舉中，AfD得票率較上次選舉增加了一倍，達(dá)到了18.8%。要知道巴符州是德國最重要的經(jīng)濟(jì)引擎之一，這里匯聚了大量知識(shí)與商業(yè)精英，長(zhǎng)期以來，該州一直是基民盟與綠黨的票倉，被認(rèn)為是德國最不可能支持AfD的地區(qū)之一。

絕大多數(shù)AfD選民不想要新的希特勒，他們想要一個(gè)新的施密特式的人物。批評(píng)一種功能失調(diào)的移民政策并不意味著拒絕所有形式的移民；質(zhì)疑當(dāng)前與熱力學(xué)、物理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)等基本原理相悖的激進(jìn)能源轉(zhuǎn)型政策并不是對(duì)氣候變化的否定。這也不是“滑向危險(xiǎn)的極右翼”，不是對(duì)民主的系統(tǒng)性攻擊。默克爾（Wolfgang Merkel）在德國《每日鏡報(bào)》（Der Tagesspiegel）上撰文嚴(yán)厲批評(píng)了社民黨早已脫離工人階層，綠黨則已經(jīng)成為了特權(quán)階層的政黨：“中間派政黨非但不反思自己的選民為何流失，反而高筑防火墻、通過不兼容決議。”用禁令替代對(duì)話，用法律武器取代政治競(jìng)爭(zhēng)，只會(huì)讓問題被掩蓋而非解決。取締選擇黨的呼聲越高，越可能成為一種危險(xiǎn)的逃避機(jī)制：與其反思為什么20%的選民支持一個(gè)極右翼政黨，不如直接把這個(gè)政黨從政治版圖上抹去；與其傾聽那些投票給AfD的人的焦慮和不滿，不如把他們?nèi)繗w入“種族主義者”的陣營，拒絕與之對(duì)話。這種“道德豁免”固然令人感到正義，但它解決不了任何問題。帕皮爾認(rèn)為：“溫和的中間主流政黨必須重振自身，重新贏回選民支持。”若想有效對(duì)抗德國AfD，或許應(yīng)制定更完善的政策。

然而，現(xiàn)實(shí)卻與這些理性建議背道而馳。由左翼主導(dǎo)的“交通燈聯(lián)盟”無疑是戰(zhàn)后德國最糟糕的執(zhí)政聯(lián)盟，去年大選時(shí)，選民選擇了保守派政黨。但默茨為了與社民黨——這一“唯一”可行的合作對(duì)象——談判組閣協(xié)議，在施政綱領(lǐng)上大幅向社民黨妥協(xié)。這直接導(dǎo)致，推動(dòng)德國“去工業(yè)化”、推高國內(nèi)物價(jià)的能源轉(zhuǎn)型政策未發(fā)生實(shí)質(zhì)性改變；德國民眾最關(guān)心的移民政策也未出現(xiàn)根本性扭轉(zhuǎn)趨勢(shì)；過度膨脹的福利支出同樣未得到大幅削減；此前備受爭(zhēng)議的龐大特別基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)基金，被發(fā)現(xiàn)存在巨額資金挪用問題。盡管選民在大選中投票給了保守派政黨，最終卻只能接受左翼的政策。

雖然這些建議在理智層面不難成為社會(huì)多數(shù)人的“共識(shí)”，但在現(xiàn)實(shí)政治中，左右兩翼政黨不調(diào)整政策，一味堅(jiān)持對(duì)AfD的強(qiáng)硬立場(chǎng)，卻有可能是最“符合”各方政治利益的選擇。從左翼政黨的視角來看，首先，堅(jiān)持設(shè)置對(duì)AfD的防火墻暫時(shí)確保了左翼政黨在德國政治中“立于不敗之地”。如果，左翼政黨在大選中獲勝，自然他們可以主導(dǎo)組閣和政策；如果，聯(lián)盟黨勝選，由于防火墻，聯(lián)盟黨為了組閣必須向左翼政黨做出大幅度妥協(xié)。這是我們?cè)谀藸柡湍膱?zhí)政期間反復(fù)看到的現(xiàn)象。其次，左翼政黨的經(jīng)濟(jì)、政治和道德資本都已經(jīng)與其此前的敘事和政策牢牢綁定在了一起。他們一旦開始反思過去在各方面的政策錯(cuò)誤，就意味著對(duì)過去的政治遺產(chǎn)作徹底清算，這是左翼政黨完全不能接受的。所以，他們只能堅(jiān)持這些已經(jīng)被公眾所唾棄的政策是“更好的政策”，“AfD從中作梗”是這些“更好的政策”無效最好的替罪羊。

從中間派右翼政黨，即聯(lián)盟黨的視角來看，首先，他們與左翼政黨面臨同樣的政治遺產(chǎn)包袱。在默克爾主政的16年里，她已經(jīng)成功完成了對(duì)聯(lián)盟黨“社民黨化”和“綠黨化”的改造。聯(lián)盟黨的政治利益和遺產(chǎn)早已經(jīng)與左翼政黨捆綁在了一起。其次，聯(lián)盟黨只有堅(jiān)持對(duì)AfD的防火墻，才能獲得執(zhí)政的機(jī)會(huì)。因?yàn)?，任何與AfD聯(lián)合執(zhí)政的嘗試都是政治自殺。

從AfD的視角來看，他們未必會(huì)“排斥”借助防火墻與政黨禁令展開的輿論戰(zhàn)和法律戰(zhàn)。一方面，正如前文所述，在德國取締政黨的法律門檻極高。也就是說，AfD被真正取締的風(fēng)險(xiǎn)很低。此外，防火墻雖然阻止了AfD實(shí)質(zhì)性地參與聯(lián)邦層面的執(zhí)政，但是，這也幫助AfD避免了過早暴露由于長(zhǎng)期在野，執(zhí)政能力不足的弱點(diǎn)。此前，歐洲的一些極右翼政黨上臺(tái)之后，因其施政不佳，支持率立馬跳水。另一方面，如果“中間派政黨”在政策工具箱中只剩下了反AfD，那就意味著“中間派政黨”在現(xiàn)實(shí)政治中已經(jīng)黔驢技窮了?，F(xiàn)實(shí)生活中越來越糟糕的民生和受害者敘事是AfD天然的助選人。另外，像霍克這樣的黨內(nèi)極端分子也可以搭便車，不斷擴(kuò)大其基本盤。

綜上，我們可以看到一幅極為吊詭的圖景：對(duì)于政治光譜的兩端而言，以極端化的方式對(duì)待AfD似乎都是實(shí)現(xiàn)自身政治利益最大化的選擇。其最終的結(jié)果是德國政治的這口高壓鍋越來越趨向爆炸。AfD的崛起并不是德國政治邁向脫軌的原因，而是其結(jié)果。取締一個(gè)AfD，會(huì)有新的AfD不斷涌現(xiàn)。正如文中所引用的諸位德國重要學(xué)者所言，“原因”在于“中間派政黨”本身。但是，這些“中間派政黨”出于自身盤根錯(cuò)節(jié)的利益算計(jì)，無意去做真正的改變，只愿意拿AfD的崛起作為替罪羊，以掩蓋真正的社會(huì)問題。

行文至此，筆者不禁想問，是否會(huì)出現(xiàn)一個(gè)AI一勞永逸地解決這樣的極化對(duì)立呢？又或者，隨著人文科學(xué)在數(shù)智時(shí)代的進(jìn)一步式微，人的心智與判斷力會(huì)不可避免地進(jìn)一步萎縮，以至這樣的對(duì)立會(huì)越來越頻繁地出現(xiàn)？