股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加期限屆滿時回購的融資交易模式是否合法有效?

作者：唐青林 李舒 王盼 (北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：

股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加回購的融資方式是指，投資人以受讓融資方股權(quán)的形式向融資方支付資金并約定由融資方到期回購該股權(quán)，以實現(xiàn)對投資人的還本付息，此種交易模式是否會被法院穿透認定為借貸關(guān)系？本文在此通過北京市高級人民法院的一則案例，對上述問題進行分析。

裁判要旨

投資人與融資方選擇以股權(quán)作為標的進行轉(zhuǎn)讓，期限屆滿時由融資方回購該股權(quán)的，該約定系簽約各方通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的行為達到資金融通的目的，此種交易模式未涉及法律禁止性規(guī)定，不能確定為單純的借貸關(guān)系，應屬于新類型股權(quán)交易法律關(guān)系。

案情簡介

一、2019年6月4日，盛唐時代公司與星光世紀公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《協(xié)議書》，約定盛唐公司將所持目標公司10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給星光世紀公司并應于2021年5月29日進行回購；

二、后因盛唐時代公司未依約按期回購，星光世紀公司訴至法院要求盛唐時代公司依約每日按逾期款項的0.1%給付違約金；

三、盛唐時代公司則認為《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》實質(zhì)系借貸合同，因此雙方之間違約金實屬于利息，應當調(diào)減；

四、北京三中院一審認為案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系新類型股權(quán)交易法律關(guān)系，并非借貸關(guān)系，所約定違約金并不違反法律規(guī)定。北京高院二審維持原判。

實務經(jīng)驗總結(jié)

前事不忘,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務中的要點如下：

1.股權(quán)轉(zhuǎn)讓附加回購的交易模式可視為一種讓與擔保，債權(quán)人形式上看擁有股權(quán)，實質(zhì)上是以此股權(quán)作為實現(xiàn)債權(quán)的擔保。此種合同的效力已為九民紀要第71條所確認。

2.在股權(quán)讓與擔保合同中，債權(quán)人僅是名義上的股東，其真實目的并非為取得股東資格。因此，債權(quán)人行使股東權(quán)利應受到雙方之間簽署的合同的約束。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）

71.【讓與擔?！總鶆杖嘶蛘叩谌伺c債權(quán)人訂立合同，約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務人到期清償債務，債權(quán)人將該財產(chǎn)返還給債務人或第三人，債務人到期沒有清償債務，債權(quán)人可以對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還債權(quán)的，人民法院應當認定合同有效。合同如果約定債務人到期沒有清償債務，財產(chǎn)歸債權(quán)人所有的，人民法院應當認定該部分約定無效，但不影響合同其他部分的效力。
當事人根據(jù)上述合同約定，已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下，債務人到期沒有清償債務，債權(quán)人請求確認財產(chǎn)歸其所有的，人民法院不予支持，但債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)的，人民法院依法予以支持。債務人因到期沒有清償債務，請求對該財產(chǎn)拍賣、變賣、折價償還所欠債權(quán)人合同項下債務的，人民法院亦應依法予以支持。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔保制度的解釋》（法釋〔2020〕28號）

第六十八條　債務人或者第三人與債權(quán)人約定將財產(chǎn)形式上轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，債務人不履行到期債務，債權(quán)人有權(quán)對財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該財產(chǎn)所得價款償還債務的，人民法院應當認定該約定有效。當事人已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示，債務人不履行到期債務，債權(quán)人請求參照民法典關(guān)于擔保物權(quán)的有關(guān)規(guī)定就該財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧?br/>

法院判決

以下為北京市高級人民法院就本案是否屬于民間借貸糾紛的詳細論述：

盛唐時代公司與星光世紀公司以案涉股權(quán)作為標的進行轉(zhuǎn)讓，星光世紀公司支付對價，案涉股權(quán)并實際變更至星光世紀公司名下，期限屆滿時由盛唐世紀公司支付股權(quán)回購款進行回購，趙曉雯對此提供擔保。盛唐時代公司與星光世紀公司的約定系簽約各方通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購的行為，達到資金融通的目的，該交易模式屬于新類型股權(quán)交易法律關(guān)系，并不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，并非單純的借貸關(guān)系。

案涉股權(quán)已實際進行工商登記變更，星光世紀公司雖未實際參與管理，但不影響其股東身份的公示效力，其享有《中華人民共和國公司法》意義上的股東權(quán)利義務。故本案不宜認定為民間借貸法律關(guān)系。盛唐時代公司的該主張不能成立。

案件來源

北京盛唐時代文化傳播有限公司與北京星光世紀咨詢服務有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【北京市高級人民法院(2022)京民終522號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：
(一) 股權(quán)讓與擔保中，被擔保人系名義股東，而非實際股東，其享有的權(quán)利不應超過以股權(quán)設(shè)定擔保這一目的。

案例1：熊某民、昆明哦客商貿(mào)有限公司股東資格確認糾紛二審民事判決書【江西省高級人民法院(2020)贛民終294號】

本院認為，首先，真實權(quán)利人應當?shù)玫奖Ｗo。據(jù)上文分析，熊某民、哦客公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并將股權(quán)登記至徐某、余某平名下，真實意思是股權(quán)讓與擔保，而非股權(quán)真正轉(zhuǎn)讓。雖然工商部門登記的股東為徐某、余某平，但工商登記是一種公示行為，為證權(quán)效力，股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓應當以當事人真實意思和事實為基礎(chǔ)。
因此，徐某、余某平僅系名義股東，而非實際股東，其享有的權(quán)利不應超過以股權(quán)設(shè)定擔保這一目的。熊某民、哦客公司的股東權(quán)利并未喪失，對其真實享有的權(quán)利應予確認。且從本案實際情況來看，熊某民、哦客公司在2015年8月以后不能對公司進行經(jīng)營管理，已經(jīng)出現(xiàn)了名義股東通過擔保剝奪實際股東經(jīng)營管理自由的現(xiàn)象，也影響到實際股東以鴻榮公司開發(fā)的創(chuàng)想天地項目銷售款來歸還借款。因此，應當確認熊某民、哦客公司為鴻榮公司真實股東。

其次，確認熊某民、哦客公司為真實股東不損害被上訴人享有的擔保權(quán)利。股權(quán)讓與擔保相較于傳統(tǒng)的擔保方式，其優(yōu)勢在于設(shè)定的靈活性和保障的安全性，可以防止對股權(quán)的不當處理，并可以在不侵害實際股東經(jīng)營管理權(quán)的前提下，通過約定知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)等權(quán)利最大程度地保護設(shè)定擔保的股權(quán)的價值。

(二)股權(quán)讓與擔保的設(shè)立以借款關(guān)系的存在為前提。

案例2：潘某義、四川信托有限公司合同糾紛二審民事判決書【最高人民法院(2019)最高法民終688號】

案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非以股權(quán)讓與方式擔保借款合同債權(quán)。潘某義主張案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂是其以股權(quán)讓與方式用東方藍郡公司股權(quán)向四川信托對其享有的1.5億元借款債權(quán)提供擔保，但如前所述，潘某義未能提供證據(jù)證明其與四川信托之間存在借款關(guān)系，股權(quán)讓與擔保成立的前提并不存在。同時，股權(quán)讓與擔保是以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式達到擔保債權(quán)的目的，但本案當事人簽訂《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的目的并不在于擔保債權(quán)。因為潘某義在協(xié)議簽訂時并不是東方藍郡公司股權(quán)持有人，其不具備以該股權(quán)提供讓與擔保的條件和可能；而新伊公司作為東方藍郡公司股權(quán)持有人和出讓人，無論其真實的交易對象是四川信托還是潘某義，新伊公司的真實意思都是出讓所持股權(quán)，而不是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓擔保債權(quán)。
綜上，本院認為，四川信托與潘某義之間并非借款關(guān)系。案涉《股權(quán)收購及轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系當事人基于真實意思表示簽訂，所涉信托業(yè)務為現(xiàn)行法律法規(guī)所允許，該協(xié)議及相關(guān)補充協(xié)議亦不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形。潘某義應按協(xié)議約定向四川信托支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并承擔相應違約責任，潘某義基于借款關(guān)系提出的改判由其向四川信托償還借款本金1.5億元及利息的上訴請求，本院不予支持。

(三)在主債務期限屆滿后未清償?shù)那闆r下，名義上的股權(quán)受讓人對變價后的股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。

案例3：田某川、河南省太行置業(yè)有限公司與公司有關(guān)的糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書【最高人民法院(2019)最高法民申6422號】

本院認為，股權(quán)讓與擔保從形式上看表現(xiàn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，但與股權(quán)轉(zhuǎn)讓比較，二者的性質(zhì)有別，不可混淆。從合同目的看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓是當事人出于轉(zhuǎn)讓股權(quán)目的而簽訂的協(xié)議，轉(zhuǎn)讓人的主要義務是轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人的主要義務是支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。而股權(quán)讓與擔保目的在于為主債務提供擔保，受讓人通常并不為此支付對價。因此，認定一個協(xié)議是股權(quán)讓與擔保還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，不能僅僅看合同的形式和名稱，而要探究當事人的真實意思表示。如果當事人的真實意思是通過轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式為主合同提供擔保，則此種合同屬于讓與擔保合同，而非股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。在已經(jīng)完成股權(quán)變更登記的情況下，可以參照最相近的擔保物權(quán)的規(guī)定，認定其物權(quán)效力。在主債務期限屆滿后仍未履行的情況下，名義上的股權(quán)受讓人對變價后的股權(quán)價值享有優(yōu)先受償權(quán)，但原則上無權(quán)對股權(quán)進行使用收益，不能享有《公司法》規(guī)定股東所享有的參與決策、選任管理者、分取紅利等權(quán)利。

本案中，根據(jù)原審查明的情況，2010年3月26日，天寶公司申請仲裁，要求太行公司償還借款2100萬元。鄭州仲裁委員會裁決太行公司于裁決書送達之日起十日內(nèi)向天寶公司償還借款本金2100萬元。2011年6月10日，天寶公司與太行公司簽訂《協(xié)議書》約定，為履行該2100萬元債務，愿意以其開發(fā)的凱旋花園經(jīng)濟適用房土地使用權(quán)抵償天寶公司債務。作為擔保，太行公司股東同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天寶公司，只是名義上持有太行公司股權(quán)，并不享有實際股東權(quán)利，不得干預太行公司經(jīng)營、運作等。太行公司償還天寶公司欠款或者其他原因?qū)е聞P旋花園經(jīng)濟適用房項目無法進行時，天寶公司將持有太行公司股權(quán)歸還太行公司股東。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

原創(chuàng)聲明

今日推送文章，為文章作者授權(quán)本公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在公眾號醒目位置注明作者及出處。我們將不斷創(chuàng)新文章內(nèi)容，努力提供更多更好的公司法實務干貨。轉(zhuǎn)載請直接聯(lián)系責任編輯。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路91號金地中心A座29層