《法學(xué)家》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)，請(qǐng)登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新?！氨贝蠓▽殹狈▽W(xué)期刊庫(kù)已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴(kuò)展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年2月28日“北大法寶”法學(xué)期刊庫(kù)共收錄了110913位作者的336285篇文章，總期數(shù)21600期，總字?jǐn)?shù)31.8億，誠(chéng)摯邀請(qǐng)您的期刊入駐“北大法寶”，擴(kuò)大影響，增進(jìn)傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請(qǐng)點(diǎn)擊“閱讀原文”。

采購(gòu)熱線：010-82668266

《法學(xué)家》2026年第2期要目

【專(zhuān)題：建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系】

1.中國(guó)式現(xiàn)代化和國(guó)際法主體性

沈偉

2.事后行為與犯罪成立

馮軍

3.商事調(diào)解發(fā)展的中國(guó)方案：戰(zhàn)略定位與挑戰(zhàn)因應(yīng)

廖永安

【主題研討一：“法秩序統(tǒng)一性”的法理反思】

4.法秩序統(tǒng)一可否以“違法”為依據(jù)

陳景輝

5.反思法秩序統(tǒng)一性原理的功能與內(nèi)涵

——基于中國(guó)語(yǔ)境的考察

張峰銘

【主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

6.數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生風(fēng)險(xiǎn)與法律應(yīng)對(duì)

唐林垚

7.論人工智能生成錯(cuò)誤個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任

朱曉峰

【主題研討三：共同犯罪違法所得處置的責(zé)任配置】

8.共同犯罪中幫助犯違法所得退賠責(zé)任之重塑

姚建龍

9.共犯人違法所得沒(méi)收責(zé)任配置的反思與重塑

馮文杰

【主題研討四：案外人民事權(quán)利的司法救濟(jì)機(jī)制】

10.“誤拍”案外人財(cái)產(chǎn)的司法救濟(jì)

——以《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條為中心

陳杭平

11.案外人救濟(jì)之訴的現(xiàn)實(shí)困境與體系整合

劉哲瑋

【專(zhuān)論】

12.犯罪記錄封存制度的體系化構(gòu)建

康子豪

13.董事辭任、解任與留任規(guī)則的釋義學(xué)展開(kāi)

——以《公司法》第70、71條為中心

陳暢

【專(zhuān)題：建構(gòu)中國(guó)自主的法學(xué)知識(shí)體系】

1.中國(guó)式現(xiàn)代化和國(guó)際法主體性

作者：沈偉（上海交通大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：黨的二十屆四中全會(huì)為實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化構(gòu)建了宏偉藍(lán)圖，推動(dòng)構(gòu)建和維護(hù)公平公正、開(kāi)放包容、合作共贏的國(guó)際經(jīng)濟(jì)秩序是“十五五”規(guī)劃中實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的重點(diǎn)之一。中國(guó)式現(xiàn)代化的外部圖景和模式是“走和平發(fā)展道路”，和西方大國(guó)現(xiàn)代化模式在國(guó)際法塑造方面存在顯著差異。近代以來(lái)，因經(jīng)濟(jì)、軍事、文化實(shí)力占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的西方大國(guó)，以殖民擴(kuò)張和資本掠奪為代表的西方現(xiàn)代化模式主導(dǎo)國(guó)際法的創(chuàng)設(shè)、執(zhí)行和發(fā)展，并在國(guó)際法主體性的引導(dǎo)下，構(gòu)筑以自我利益實(shí)現(xiàn)為中心的國(guó)際法體系和國(guó)際秩序，獲取合法化的霸權(quán)地位。中國(guó)隨著自身實(shí)力和國(guó)際影響力的持續(xù)提升，愈發(fā)彰顯國(guó)際法主體性，通過(guò)國(guó)際法自主知識(shí)體系的構(gòu)建，推動(dòng)法律、機(jī)制、制度的變革和塑造，積極爭(zhēng)取國(guó)際秩序建設(shè)話語(yǔ)權(quán)，不斷為國(guó)際社會(huì)供給公共產(chǎn)品，促進(jìn)國(guó)際秩序走向民主化。中國(guó)式現(xiàn)代化體現(xiàn)了有別于西方的國(guó)際法主體性，超越了西方現(xiàn)代化路徑下的大國(guó)國(guó)際法，成為推動(dòng)國(guó)際法向著更加公平合理方向發(fā)展的新動(dòng)力。

關(guān)鍵詞：中國(guó)式現(xiàn)代化；主體性；自主知識(shí)體系；國(guó)際法；人類(lèi)命運(yùn)共同體

2.事后行為與犯罪成立

作者：馮軍（中國(guó)人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：近年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界熱烈討論了事后的法益恢復(fù)行為與出罪的關(guān)系，這一討論中所呈現(xiàn)的基本主張與德日刑法學(xué)界強(qiáng)調(diào)事后行為僅僅與量刑有關(guān)、與犯罪成立與否無(wú)關(guān)之普遍見(jiàn)解明顯不同，這意味著正確處理事后行為與犯罪成立之間的關(guān)系，是建構(gòu)中國(guó)自主刑法知識(shí)體系的重大突破口。雖然中外傳統(tǒng)刑法理論都圍繞著危害行為來(lái)確立犯罪成立的界限，但是，我國(guó)的刑事立法和司法實(shí)踐都表明，能夠說(shuō)明行為人是否忠誠(chéng)于法規(guī)范的事后行為也是確立犯罪成立與否的要素。如果行為人的事后行為證明行為人的意志已經(jīng)切實(shí)地定向在忠誠(chéng)法規(guī)范的立場(chǎng)上，就無(wú)需再將行為人已經(jīng)實(shí)施的危害行為認(rèn)定為犯罪。

關(guān)鍵詞：事后行為；犯罪成立；法規(guī)范忠誠(chéng)；意志定向

3.商事調(diào)解發(fā)展的中國(guó)方案：戰(zhàn)略定位與挑戰(zhàn)因應(yīng)

作者：廖永安（湘潭大學(xué)）

內(nèi)容提要：在世界百年未有之大變局加速演進(jìn)的背景下，商事調(diào)解作為與訴訟、仲裁并駕齊驅(qū)的“三駕馬車(chē)”，在價(jià)值上早已超越定分止?fàn)幍膫鹘y(tǒng)工具范疇。貫徹實(shí)施好《商事調(diào)解條例》，必須立足時(shí)代方位與發(fā)展全局，準(zhǔn)確把握其立法精神，深刻理解中國(guó)商事調(diào)解對(duì)于驅(qū)動(dòng)高質(zhì)量經(jīng)濟(jì)發(fā)展、助推高水平對(duì)外開(kāi)放、貢獻(xiàn)全球治理東方智慧的三重戰(zhàn)略?xún)r(jià)值。在功能定位上，應(yīng)當(dāng)將商事調(diào)解視為一項(xiàng)獨(dú)立的糾紛解決機(jī)制，理順其與訴訟、仲裁、人民調(diào)解的相互關(guān)系；在組織屬性上，應(yīng)當(dāng)明確商事調(diào)解組織的非營(yíng)利性，破解其市場(chǎng)化發(fā)展動(dòng)力不足的困境；在行業(yè)治理上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以行業(yè)組織為主的治理模式，處理好政府職能與行業(yè)自治邊界?；谏鲜鰬?zhàn)略認(rèn)識(shí)與性質(zhì)定位，推動(dòng)我國(guó)商事調(diào)解發(fā)展，須以我國(guó)商事調(diào)解市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化過(guò)程中所特有的問(wèn)題為實(shí)踐基礎(chǔ)；在市場(chǎng)需求、服務(wù)供給、風(fēng)險(xiǎn)配置等維度重構(gòu)商事調(diào)解市場(chǎng)生態(tài)；在法律規(guī)制層面進(jìn)一步完善配套規(guī)則，促進(jìn)商事調(diào)解的法治化發(fā)展，在協(xié)議可執(zhí)行性上審慎解決與《新加坡調(diào)解公約》的對(duì)接問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：商事調(diào)解；商事調(diào)解條例；戰(zhàn)略?xún)r(jià)值；市場(chǎng)化；法治化；國(guó)際化

【主題研討一：“法秩序統(tǒng)一性”的法理反思】

4.法秩序統(tǒng)一可否以“違法”為依據(jù)

作者：陳景輝（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：行刑交叉和民刑交叉的討論，近來(lái)已成法學(xué)的熱點(diǎn)，并引出“法秩序統(tǒng)一”的理論主張，這是一種基于“一般違法”來(lái)描述整體之法律的想法。但由于“違法”只能用來(lái)描述對(duì)課予義務(wù)之規(guī)范的違反，且法律之中還廣泛存在授予（私人和公共）權(quán)力的規(guī)范，因此它不足以描述作為真正整體的法律。即使是課予義務(wù)的規(guī)范，也需結(jié)合其所屬部門(mén)法的性質(zhì)方能準(zhǔn)確理解，而這會(huì)導(dǎo)致“一般違法”之概念的徹底不成立。因此，法秩序統(tǒng)一的想法必然是錯(cuò)誤的。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一；違法；部門(mén)法；課予義務(wù)；授予權(quán)力

5.反思法秩序統(tǒng)一性原理的功能與內(nèi)涵

——基于中國(guó)語(yǔ)境的考察

作者：張峰銘（中共中央黨校[國(guó)家行政學(xué)院]政治和法律教研部）

內(nèi)容提要：當(dāng)前中國(guó)法學(xué)界試圖通過(guò)建構(gòu)法秩序統(tǒng)一性原理協(xié)調(diào)部門(mén)法（民法、刑法、行政法）之間的沖突，但學(xué)界對(duì)法秩序統(tǒng)一性原理的理解存在高度分歧。部門(mén)法學(xué)界強(qiáng)調(diào)實(shí)踐問(wèn)題（如民刑交叉），但法理層面的理論反思不足；法理學(xué)界則更關(guān)注一般性理論建構(gòu)，但對(duì)部門(mén)法的差異性不夠重視。法秩序統(tǒng)一性原理的建構(gòu)應(yīng)以“部門(mén)法分立”為起點(diǎn)，理解“法源隔離”的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并在此基礎(chǔ)上探索“法源跨域流通”的正當(dāng)條件。法秩序統(tǒng)一性原理的功能是確立法源跨域流通的正當(dāng)性基礎(chǔ)和限度。部門(mén)法分立的基礎(chǔ)是存在差異化的具體正義原則，法秩序統(tǒng)一性原理的實(shí)質(zhì)是一般正義范疇下諸具體正義原則的互動(dòng)原理，這為處理中國(guó)法律實(shí)踐中的部門(mén)法沖突提供了理論框架。法源流通的正當(dāng)性基礎(chǔ)需圍繞各部門(mén)法的內(nèi)在正義原則建構(gòu)，并進(jìn)行類(lèi)型化處理，避免簡(jiǎn)單以公共政策目的突破部門(mén)法邊界。

關(guān)鍵詞：法秩序統(tǒng)一性原理；法源隔離；法源跨域流通；正義；政策

【主題研討二：數(shù)字法學(xué)研究的多維視角】

6.數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)的衍生風(fēng)險(xiǎn)與法律應(yīng)對(duì)

作者：唐林垚（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)）

內(nèi)容提要：數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)解耦了垂直數(shù)據(jù)關(guān)系對(duì)水平數(shù)據(jù)關(guān)系的束縛，水平數(shù)據(jù)關(guān)系得以無(wú)序擴(kuò)張并催生衍生損害。衍生損害既無(wú)法通過(guò)強(qiáng)化個(gè)人信息保護(hù)紓解，也難被傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任涵攝，具備單獨(dú)規(guī)制必要。數(shù)據(jù)影響保護(hù)評(píng)估、公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐有望通過(guò)抽象風(fēng)險(xiǎn)損害化應(yīng)對(duì)衍生損害，但須各自補(bǔ)全損害實(shí)質(zhì)性判斷標(biāo)準(zhǔn)。事前防范維度，應(yīng)將兼顧匿名化水準(zhǔn)、數(shù)據(jù)敏感度、數(shù)據(jù)集體量與推論數(shù)據(jù)占比的數(shù)據(jù)整合分析納入數(shù)據(jù)影響保護(hù)評(píng)估，將兼顧主體重合度、屬性重合度、處理目的重合度、時(shí)間重合度的數(shù)據(jù)整合分析納入公平數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)實(shí)踐，并綜合潛在受害者數(shù)量、損害概率與損害程度酌定損害實(shí)質(zhì)程度。事后歸責(zé)維度，應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)與主侵權(quán)行為的致害原因力大小科學(xué)劃定責(zé)任分配。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)經(jīng)紀(jì)；衍生損害；數(shù)據(jù)關(guān)系；實(shí)質(zhì)性損害；數(shù)據(jù)整合分析

7.論人工智能生成錯(cuò)誤個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任

作者：朱曉峰（中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：受技術(shù)復(fù)雜性及法律滯后性的雙重影響，生成式人工智能生成錯(cuò)誤個(gè)人信息在侵權(quán)責(zé)任成立認(rèn)定階段存在保護(hù)權(quán)益范圍不清、歸責(zé)原則混亂、責(zé)任成立認(rèn)定規(guī)范沖突及構(gòu)成要件尤其是因果關(guān)系難以證明等問(wèn)題。對(duì)此，應(yīng)以實(shí)現(xiàn)“促進(jìn)生成式人工智能健康發(fā)展和規(guī)范應(yīng)用”與“保護(hù)公民合法權(quán)益”這兩項(xiàng)基本目標(biāo)的平衡為出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)侵害的直接性標(biāo)準(zhǔn)等確定生成式人工智能生成錯(cuò)誤個(gè)人信息侵權(quán)場(chǎng)合的權(quán)益保護(hù)范圍；通過(guò)類(lèi)型區(qū)分的方法明確歸責(zé)原則，在涉及個(gè)人信息處理者侵權(quán)時(shí)為過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)，其他的為一般過(guò)錯(cuò)歸責(zé)；并在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的基礎(chǔ)上確定責(zé)任成立的規(guī)范基礎(chǔ)，將《民法典》第1165條第1款等與第998條分別采用的構(gòu)成要件與利益權(quán)衡兩種方法在作用于生成式人工智能生成錯(cuò)誤個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任成立的認(rèn)定時(shí)結(jié)合起來(lái)，共同展開(kāi)相應(yīng)法律效果的評(píng)價(jià)工作。當(dāng)難以確定誰(shuí)的行為導(dǎo)致錯(cuò)誤個(gè)人信息生成時(shí)，可以類(lèi)推適用《民法典》第1254條第1款的補(bǔ)償規(guī)則，由可能加害的生成式人工智能服務(wù)提供者與使用者補(bǔ)償受害人，以在受害人保護(hù)與人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間取得平衡。

關(guān)鍵詞：生成式人工智能；錯(cuò)誤個(gè)人信息；歸責(zé)原則；過(guò)錯(cuò)推定；構(gòu)成要件

【主題研討三：共同犯罪違法所得處置的責(zé)任配置】

8.共同犯罪中幫助犯違法所得退賠責(zé)任之重塑

作者：姚建龍（上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）

內(nèi)容提要：共同犯罪中幫助犯應(yīng)當(dāng)對(duì)違法所得承擔(dān)有限抑或連帶退賠責(zé)任，司法立場(chǎng)歷來(lái)不統(tǒng)一，存在全部連帶責(zé)任說(shuō)、部分連帶責(zé)任說(shuō)以及以實(shí)際所得為限退賠說(shuō)等多種觀點(diǎn)，究其原因，理論與實(shí)踐對(duì)沒(méi)收違法所得退賠責(zé)任的性質(zhì)究竟是刑罰還是保安處分一直搖擺不定。應(yīng)明確，沒(méi)收違法所得是一種財(cái)產(chǎn)衡平措施，目的在于昭示任何人不得通過(guò)犯罪獲利，預(yù)防行為人利用違法所得再次實(shí)施犯罪。共同犯罪中幫助犯的范圍宜采取行為共同說(shuō)的共犯觀點(diǎn)，在確定共同犯罪人的整體退賠范圍前提下，幫助犯僅在其實(shí)質(zhì)支配范圍內(nèi)承擔(dān)退賠責(zé)任?；诖?，共同犯罪中幫助犯的違法所得退賠責(zé)任為：首先，幫助犯以實(shí)施犯罪為目的而獲取的工資、提成等屬于退賠范圍；其次，行為人需要對(duì)其實(shí)際占有的違法所得，承擔(dān)連帶退賠責(zé)任；最后，對(duì)于既非工資分紅，也未實(shí)際占有的違法所得，要以實(shí)質(zhì)處分和支配權(quán)限為標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合行為人的職位、工作性質(zhì)以及銀行流水等綜合判斷是否應(yīng)當(dāng)退賠。

關(guān)鍵詞：幫助犯；沒(méi)收違法所得；財(cái)產(chǎn)衡平；特殊預(yù)防；支配力

9.共犯人違法所得沒(méi)收責(zé)任配置的反思與重塑

作者：馮文杰（西南政法大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對(duì)數(shù)人共同違法所得的財(cái)物如何沒(méi)收，學(xué)術(shù)界主要存在連帶責(zé)任說(shuō)、獨(dú)立責(zé)任說(shuō)、共犯違法所得處理作用力說(shuō)、共同退繳責(zé)任論的爭(zhēng)議。未體系化的獨(dú)立責(zé)任說(shuō)未能充分反駁批判觀點(diǎn)，并且未指出實(shí)際獲利方式，其他觀點(diǎn)均主要存在或不解沒(méi)收共犯人違法所得的規(guī)范性質(zhì)及其適用要求，或誤解共同侵權(quán)損害連帶責(zé)任的規(guī)范性質(zhì)及其適用范圍等問(wèn)題。沒(méi)收共犯人違法所得屬于不當(dāng)利益平衡措施，應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)的客觀獲利說(shuō)展開(kāi)沒(méi)收，共犯人僅應(yīng)就自身實(shí)際獲利承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)闆](méi)收共犯人違法所得不屬于共同侵權(quán)損害賠償措施，并且保護(hù)被害人損失與實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防目的不應(yīng)借助沒(méi)收共犯人違法所得來(lái)實(shí)現(xiàn)，實(shí)質(zhì)的客觀獲利說(shuō)還符合刑民間法秩序統(tǒng)一性要求。規(guī)范適用上須實(shí)質(zhì)識(shí)別共犯人的實(shí)際獲利數(shù)額，既不能將其他共犯人的違法所得或所謂作用于共犯團(tuán)體違法所得獲取所對(duì)應(yīng)的責(zé)任份額作為自身違法所得，也不能在無(wú)法甄別各共犯人實(shí)際獲利數(shù)額下轉(zhuǎn)采連帶責(zé)任說(shuō)，可借助沒(méi)收違法所得財(cái)物估算規(guī)則計(jì)算財(cái)物分配數(shù)額。

關(guān)鍵詞：沒(méi)收共犯人違法所得財(cái)物；不當(dāng)利益平衡措施；共同侵權(quán)損害連帶責(zé)任；實(shí)質(zhì)的客觀獲利說(shuō)；估算

【主題研討四：案外人民事權(quán)利的司法救濟(jì)機(jī)制】

10.“誤拍”案外人財(cái)產(chǎn)的司法救濟(jì)

——以《執(zhí)行異議之訴解釋》第6條為中心

作者：陳杭平（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：案外人對(duì)標(biāo)的物享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，但未及時(shí)或有效阻止法院對(duì)標(biāo)的物的拍賣(mài)，待拍賣(mài)成交裁定生效后，構(gòu)成對(duì)案外人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)執(zhí)行（“誤拍”）?！秷?zhí)行異議之訴解釋》第6條就此作出部分規(guī)定，但存在可商榷、可質(zhì)疑之處。在司法拍賣(mài)采用修正的“公法說(shuō)”前提下，拍定人（申請(qǐng)執(zhí)行人作為拍定人除外）對(duì)標(biāo)的物所有權(quán)的安定性獲得優(yōu)先保護(hù)。除非拍定人非善意競(jìng)買(mǎi)或者執(zhí)行行為因特別嚴(yán)重的程序違法而無(wú)效，否則案外人無(wú)權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)拍賣(mài)成交裁定并追回標(biāo)的物。在執(zhí)行異議之訴審理過(guò)程中，當(dāng)案外人不能追回被“誤拍”的財(cái)產(chǎn)，可以經(jīng)法院釋明變更訴訟請(qǐng)求為給付變價(jià)款。因“誤拍”容易陷入利益平衡的困局，有必要完善財(cái)產(chǎn)查封、案外人異議及執(zhí)行異議之訴三道防線，運(yùn)用權(quán)利外觀的推定效力及證明責(zé)任規(guī)范，預(yù)防“誤拍”的發(fā)生。其中，對(duì)執(zhí)行異議之訴應(yīng)采用“新形成之訴說(shuō)”或“救濟(jì)之訴說(shuō)”，盡量一次性、一體化解決標(biāo)的物可執(zhí)行性與標(biāo)的物權(quán)屬的爭(zhēng)議，提高“誤拍”救濟(jì)的效率和效果。

關(guān)鍵詞：司法拍賣(mài)；不當(dāng)執(zhí)行；執(zhí)行異議之訴；權(quán)利外觀；權(quán)利推定

11.案外人救濟(jì)之訴的現(xiàn)實(shí)困境與體系整合

作者：劉哲瑋（北京大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：我國(guó)民事訴訟立法經(jīng)過(guò)歷次修改形成了現(xiàn)行的三種案外人救濟(jì)之訴，即執(zhí)行異議之訴、案外人再審申請(qǐng)與第三人撤銷(xiāo)之訴并存的制度格局。在認(rèn)可現(xiàn)行立法方案具有民主立法原則意義上的正當(dāng)性的同時(shí)，也應(yīng)意識(shí)到由此導(dǎo)致了司法權(quán)威消解、程序功能重疊以及審判資源浪費(fèi)的現(xiàn)實(shí)困境。為厘清各種救濟(jì)程序間的關(guān)系，應(yīng)當(dāng)通過(guò)解釋論設(shè)置明確的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，將是否存在執(zhí)行程序設(shè)置為形式要件，將是否可認(rèn)定錯(cuò)誤裁判損害案外人利益設(shè)置為實(shí)質(zhì)要件，從而尋求案外人救濟(jì)之訴的體系整合。實(shí)質(zhì)要件中對(duì)案外人的損害應(yīng)嚴(yán)格限制于詐害訴訟、履行不能及特定風(fēng)險(xiǎn)三種情形。最終，在形式與實(shí)質(zhì)要件交叉而成的坐標(biāo)系“四象限”中，應(yīng)當(dāng)分別適用案外人申請(qǐng)?jiān)賹彙⒌谌顺蜂N(xiāo)之訴、另行起訴與執(zhí)行異議之訴。

關(guān)鍵詞：案外人救濟(jì)；執(zhí)行異議之訴；再審；第三人撤銷(xiāo)之訴

【專(zhuān)論】

12.犯罪記錄封存制度的體系化構(gòu)建

作者：康子豪（中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院）

內(nèi)容提要：犯罪記錄封存的正當(dāng)性在于，相關(guān)犯罪記錄已經(jīng)隨著時(shí)間的流逝失去了與在現(xiàn)時(shí)社會(huì)中構(gòu)建行為規(guī)范并維系社會(huì)存續(xù)的意義關(guān)聯(lián)，不應(yīng)再被法律所關(guān)注。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)建立二階段的犯罪記錄封存模式，第一階段的封存旨在恢復(fù)犯罪人因犯罪而喪失的資格和權(quán)利，第二階段的封存則徹底排除犯罪記錄對(duì)犯罪人的不利影響。無(wú)論哪一階段的封存，只要立法者推定的犯罪記錄法律意義消失的時(shí)間屆滿，就應(yīng)當(dāng)封存犯罪記錄。至于犯罪人的人身危險(xiǎn)性，只是影響立法者對(duì)犯罪記錄法律意義衰減速率推定的因素，僅能導(dǎo)致封存時(shí)效的中斷和縮減。對(duì)嚴(yán)重危害國(guó)家安全和公共安全的犯罪不應(yīng)適用犯罪記錄封存。對(duì)未成年人和成年人犯罪應(yīng)規(guī)定相同的封存時(shí)效期間。

關(guān)鍵詞：犯罪記錄封存；前科消滅；復(fù)權(quán)；溝通式刑事制裁觀；法律意義的消逝

13.董事辭任、解任與留任規(guī)則的釋義學(xué)展開(kāi)

——以《公司法》第70、71條為中心

作者：陳暢（清華大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：董事與公司間法律關(guān)系構(gòu)造，應(yīng)采“雙層法律關(guān)系”說(shuō)：機(jī)關(guān)性法律關(guān)系與基礎(chǔ)性委托合同關(guān)系并存，二者性質(zhì)不同，功能各異，不能混淆。主流的委托合同關(guān)系說(shuō)試圖以單一關(guān)系涵蓋所有內(nèi)容，在理論上存在諸多難以圓通的矛盾。董事辭任與解任屬于機(jī)關(guān)性法律關(guān)系范疇?！豆痉ā返?0條第3款與第71條第1款確立的辭任與解任無(wú)因性規(guī)則，其正當(dāng)性基礎(chǔ)均在于機(jī)關(guān)關(guān)系的內(nèi)在邏輯，而非委托合同的任意解除權(quán)。無(wú)因性規(guī)則在董事辭任方面不宜理解為任意法規(guī)范，在董事解任方面可為任意法規(guī)范。第71條第2款實(shí)質(zhì)上屬于引用性法條，董事的賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)在于委托合同違約責(zé)任，而非組織法規(guī)范。第70條第2款規(guī)定的董事強(qiáng)制留任制度存在理論構(gòu)造不清、實(shí)踐效果不佳等問(wèn)題，有必要增設(shè)公司補(bǔ)任新董事的期限規(guī)則，并輔以董事備案信息滌除制度來(lái)予以完善。而要整體思考董事會(huì)法定人數(shù)不足問(wèn)題的解決路徑，除董事留任制度外，比較法上的緊急指定董事措施與備任董事制度，具有立法論上的參考價(jià)值。

關(guān)鍵詞：董事辭任與解任；董事留任；機(jī)關(guān)性法律關(guān)系；基礎(chǔ)性合同關(guān)系；雙層法律關(guān)系

《法學(xué)家》的前身，是創(chuàng)辦于1986年的《學(xué)員之家》（法律版），出版5期后更名為《法律學(xué)習(xí)與研究》雜志，它曾經(jīng)擁有數(shù)以十萬(wàn)計(jì)的讀者，具有一定的學(xué)術(shù)影響和自身的鮮明特色。1992年起該刊改由國(guó)家教育委員會(huì)主管，中國(guó)人民大學(xué)主辦，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院編輯；經(jīng)國(guó)家新聞出版部門(mén)批準(zhǔn)，自1993年第1期起改名為《法學(xué)家》。它是一個(gè)依托于中國(guó)人民大學(xué)的法學(xué)家群體，面向國(guó)內(nèi)外法學(xué)界，向國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)行的綜合性的法學(xué)刊物?！斗▽W(xué)家》是全國(guó)法學(xué)類(lèi)中文核心期刊、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)核心期刊、中文社會(huì)科學(xué)引文索引（CSSCI）來(lái)源期刊和中國(guó)期刊方陣雙效期刊；中國(guó)學(xué)術(shù)期刊綜合評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)引文數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)學(xué)術(shù)期刊（光盤(pán)版）、“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 王曉慧

本文聲 明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會(huì)及時(shí)刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見(jiàn)或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。