許先生花了85萬元購買的瑪莎拉蒂，延保期間發(fā)動機出現(xiàn)故障需要更換，可讓他沒想到的是，4S店并沒有幫其更換全新原裝進口發(fā)動機，而是用了一臺老舊展車的拆車件，他直至6年后年檢時才發(fā)現(xiàn)這一“貓膩”。氣憤之下，許先生將對方訴至法院，要求支付發(fā)動機購置金，同時按照其價格三倍進行賠償。

揚子晚報/紫牛新聞記者從許先生處獲悉，蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院近日作出一審判決，認定店方構(gòu)成欺詐，判令其返還發(fā)動機價款21萬余元并賠償損失10萬元，但因車輛登記在公司名下，法院駁回了三倍賠償?shù)脑V訟請求。

“雖然當(dāng)時是以公司的名義購買，但我一直是車輛實際使用者，消費者身份的認定應(yīng)以購買、使用商品的目的為核心標準，而非以登記名義為唯一依據(jù)?！痹S先生說，他目前已經(jīng)遞交了民事上訴狀，維護自己的正當(dāng)權(quán)益。

當(dāng)時花費85萬購買的瑪莎拉蒂

更換的“原裝發(fā)動機”竟是展車拆車件，

6年后無法年檢方知曉

許先生告訴紫牛新聞記者，2015年3月12日，他在鹽城大豐一家代理銷售有限公司簽訂《合同書》，以所在公司的名義購買了一輛型號為2979CC的瑪莎拉蒂牌汽車，購車款85萬元。“徐州提的車，因為我當(dāng)時長期在無錫工作，所以在距離近的蘇州找了一家銷售服務(wù)有限公司（4S店）做維保，同時花了4萬多購買了延保，期限為2018年3月31日至2020年3月30日。”

許先生說，到了2019年5月21日，車輛出現(xiàn)了故障，行駛中突然熄火，于是送到蘇州這家店檢查。“檢查后說必須更換發(fā)動機，店家還承諾說更換原裝進口發(fā)動機，一番維修后確實消除了故障，我也當(dāng)這件事過去了，直至2025年6月去車管所年檢時才發(fā)現(xiàn)其中的‘貓膩’?！?/strong>許先生說，車管所檢查后發(fā)現(xiàn)發(fā)動機號和登記的不匹配，無法辦理年檢手續(xù)。許先生說自己當(dāng)時就蒙了，于是去找店家，可沒有得到任何說法。

“我咨詢后才知道，更換發(fā)動機是需要去車管所備案的，并且需要攜帶相關(guān)材料，可當(dāng)時店家沒有給我發(fā)動機的海關(guān)進口單據(jù)、合格證等相關(guān)證明，也沒有提醒我備案?！痹S先生說，直至后來從法院開了調(diào)查令，律師去了瑪莎拉蒂售后查證，才發(fā)現(xiàn)2019年更換的發(fā)動機是從一輛老舊展車上拆卸而來，并非全新原裝進口發(fā)動機。

許先生認為，店家存在欺詐行為，嚴重侵犯了自己的知情權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益。許先生也為此訴至蘇州工業(yè)園區(qū)人民法院，要求店家支付發(fā)動機購置價格人民幣275689.49元，同時按照發(fā)動機購置價的三倍賠償人民幣827068.47元。

延保期間更換了發(fā)動機

被告多項抗辯被駁回，

法院認定未用全新進口發(fā)動機構(gòu)成欺詐

24日，許先生向紫牛新聞記者出示了3月20日下發(fā)的一審民事判決書，記者從中看到，店家從4個方面進行了抗辯：一是認為車輛所有權(quán)人系江蘇某公司，原告無權(quán)提起本案訴訟；二是原告訴請已過法定時效，認為2019年更換發(fā)動機后，車輛所有人應(yīng)當(dāng)知曉相關(guān)情況，并去申請變更登記，2021年第一次年檢通過時也應(yīng)發(fā)現(xiàn)問題，至今起訴已過訴訟時效和除斥期間；三是否認存在欺詐行為，稱自己按約提供保修服務(wù)，解決車輛故障，原告近七年未對維修結(jié)果提出異議，且車輛正常通過2021年的上線機動車檢驗，足以證明維修符合約定，同時認為原告無法舉證證明4S店承諾過更換原裝進口發(fā)動機；四是認為原告主張的發(fā)動機價款無依據(jù)，延保期間更換發(fā)動機無需額外付費，原告要求支付款項沒有事實支撐。此外，原告也未有效舉證被告存在欺詐情況下，該三倍賠償?shù)脑V請依法當(dāng)然不成立。

對此，許先生提交了購車合同、貸款憑證、維修記錄截圖、瑪莎拉蒂售后服務(wù)系統(tǒng)視頻、交管部門通話錄音以及江某公司的聲明等證據(jù)。

法院經(jīng)審理認定，車輛雖登記于公司名下，但許先生系該公司法定代表人及股東，公司也出具聲明同意其以個人名義進行主張權(quán)益。許先生通過簽訂的買賣合同主體、款項支付主體、貸款合同簽訂主體、日常使用主體等，主張其個人為車輛使用人，從而進行主張權(quán)益，因此認定主體適格。關(guān)于訴訟時效，案涉保修服務(wù)發(fā)生于2019年5月至6月，案涉車輛第一次上線年檢即2021年時，因檢驗機構(gòu)檢驗通過，許先生當(dāng)時并不知曉發(fā)動機存在異常。許先生于第二次上線年檢后即2025年方知發(fā)動機系從其他車輛拆卸后再安裝至其車輛，此前無證據(jù)表明其知曉或應(yīng)當(dāng)知曉權(quán)益受損。故許先生提起本案訴訟并未超出訴訟時效的規(guī)定。此外，根據(jù)法律規(guī)定，撤銷權(quán)自知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。被告未舉證證明已履行更換發(fā)動機后的備案告知義務(wù)，許先生于2025年第二次上線年檢時知曉撤銷事由，并于2025年7月起訴也并未超過除斥期間的規(guī)定。

法院認為，原告已提交案涉車輛品牌售后服務(wù)系統(tǒng)顯示的保修記錄等車輛信息、維修價格截圖，被告雖不予認可，但法院要求其提供保修記錄、發(fā)動機來源等信息，其僅以品牌更換原材料無法找到為由未予提供。因此，法院對原告提交的記錄予以采信。至于在第六年上線年檢通過的情況，因被告保修后并未提交發(fā)動機海關(guān)進口單據(jù)、發(fā)動機合格證、發(fā)動機發(fā)票、修理廠提供的加蓋公章的情況說明文件，供原告向車輛管理機構(gòu)備案登記，車輛檢驗機構(gòu)雖通過年檢，但案涉車輛發(fā)動機號確實存在與登記不一致的情形，第二次上線檢驗發(fā)現(xiàn)該問題而未再檢驗通過。故被告使用其銷售的其他車輛上的發(fā)動機為原告案涉車輛進行更換，并非采用全新進口發(fā)動機進行保修，其行為構(gòu)成欺詐。

發(fā)動機號和登記的不匹配

返還21萬余元并賠償10萬元，

駁回三倍賠償?shù)脑V訟請求

盡管法院最終認定構(gòu)成欺詐行為，要求店家支付許先生213253.6元并賠償10萬元，但是駁回三倍賠償?shù)脑V訟請求。

從判決書中可見，法院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第二條的規(guī)定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護。案涉車輛登記所有人為某公司，許先生為該公司法定代表人、股東，許先生雖提交合同書、貸款合同復(fù)印件等主張案涉車輛由其個人購買使用，登記所有人為公司系基于稅務(wù)考慮，但許先生具有雙重身份，其作為公司法定代表人，也可代表公司從事相應(yīng)民事法律行為，該公司購置車輛用于高級管理人員使用也屬于普遍現(xiàn)象。

鑒于許先生身份、案涉車輛登記公示效力，許先生未能充分證明其個人即案涉車輛的實際消費者。故車輛應(yīng)視為公司購買使用，公司雖同意由法定代表人許先生以個人名義主張相應(yīng)權(quán)益，許先生可以作為原告進行訴訟，但公司并非消費者，許先生訴訟權(quán)益也不能基于消費者權(quán)益保護法的規(guī)定進行主張。法院認為，原告主張被告欺詐應(yīng)按三倍價款進行賠償缺乏依據(jù)。

車輛登記在公司名下

當(dāng)事人：

自己是消費和使用主體，

已補充材料將上訴

“雖然車輛當(dāng)時是以公司的名義購買，但我一直是實際的使用者，應(yīng)該適用于消費者權(quán)益保護法?！?/strong>許先生說，當(dāng)時的購車合同是他本人簽訂，購車款和貸款也是自己支付和償還，包括日常使用、保養(yǎng)和維修均是自己在負責(zé)，許先生認為，消費者身份的認定，應(yīng)以購買、使用商品的目的和核心標準，而非以登記名義為唯一依據(jù)。據(jù)悉，許先生目前已經(jīng)遞交了民事上訴狀。

3月25日，紫牛新聞記者也聯(lián)系了許先生的代理律師。“落的是公司戶，當(dāng)時之所以這樣做，是出于公司的一個合理的稅務(wù)籌劃?！?/strong>代理律師介紹說，但這輛車無論是購車款，還是實際的維修保養(yǎng)，其實都是許先生個人在支付和使用的?！捌鋵嵨覀冊谙M者保護這一塊，應(yīng)該更多時候還是看交易實質(zhì)，不是簡單的看一下行政登記，就是你要看車子究竟是誰出資購買，誰實際使用?！贝砺蓭熗瑫r表示，這個案件過去太久了，2019 年更換的發(fā)動機，2025年才發(fā)現(xiàn)并進行起訴，法院可能也是基于多重考量，支持了一部分的訴請。

3月26日，在接受紫牛新聞記者采訪時，江蘇天察律師事務(wù)所徐馳律師分析說，本案屬承攬合同糾紛。法院認定4S店更換非全新發(fā)動機且未備案，構(gòu)成違約及欺詐，判令其返還價款并賠償10萬元。但因車輛登記為公司，一審未支持基于《消費者權(quán)益保護法》的“退一賠三”請求。目前的核心爭議在于，消費主體應(yīng)依登記形式還是實際交易實質(zhì)來認定。

來源 | 揚子晚報/紫牛新聞記者 郭一鵬