廣東老家鄰居拆遷分了200萬，全給了兩個(gè)兒子，一人100萬，三個(gè)女兒一點(diǎn)都沒分到?，F(xiàn)在老人生病住院，花了20萬，他想讓五個(gè)子女平攤，每家出4萬。

可女婿們都不同意，說錢都給兒子了，就該兒子承擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，女兒們幫忙照顧、出出力就夠了。大家覺得，女婿這話在理嗎？

針對此事，有網(wǎng)友認(rèn)為，這女婿說的全對，只讓女兒去幫幫忙就行！

有網(wǎng)友表示，我家拆遷分了四套房兩套房是老宅屬于父母，另外兩套房是我的，可父母都給了我，姐妹也沒掙。我爸爸住院兩次，癱床上五年，七十九歲走了都是我花，我媽現(xiàn)在也八十多，有什么毛病也是我的事。我想我該這樣做，姐和妹想要花錢我沒讓他們花，我覺得我沒做錯(cuò)。

有網(wǎng)友分析，按理說，家里的拆遷款應(yīng)該平均分給其子女才對，但是父母只分給了兩個(gè)兒子，女兒一個(gè)子兒都沒分到，這本身就不合情理。現(xiàn)在，父親生病，所產(chǎn)生的費(fèi)用卻要幾個(gè)子女平分，沒有拿到任何拆遷款的女兒對此有意見可以理解，不意外。我覺得，這次父親的住院費(fèi)用，拿到拆遷款的兩個(gè)兒子應(yīng)該出，即使不是全額出，也應(yīng)付絕大部分才行，把這筆費(fèi)用平攤到幾個(gè)子女頭上，我不認(rèn)為是公平合理的。

• 老家鄰居將200萬拆遷款全部分給兩個(gè)兒子，三位女兒分文未得，如今生病住院卻要求五子女平攤20萬醫(yī)藥費(fèi)，女婿們以“錢歸兒子、責(zé)歸兒子”為由拒絕平攤，這番話在情理上值得共情，在法律上卻站不住腳，折射出傳統(tǒng)民俗與現(xiàn)代法治在家庭權(quán)責(zé)上的深層沖突。

從傳統(tǒng)民俗來看，女婿的說法契合鄉(xiāng)土社會長期形成的權(quán)責(zé)共識。在農(nóng)耕文明語境下，“養(yǎng)兒防老、家產(chǎn)傳男”是默認(rèn)規(guī)則：父母將房屋、土地等核心財(cái)產(chǎn)留給兒子，由兒子承擔(dān)養(yǎng)老送終、看病就醫(yī)的主要責(zé)任；女兒出嫁后以照料婆家為主，僅在節(jié)日探望、遇事出力，極少承擔(dān)大額經(jīng)濟(jì)支出。

老人將全部拆遷款贈(zèng)予兒子，本質(zhì)是遵循“權(quán)利與義務(wù)對等”的鄉(xiāng)土邏輯，如今卻打破慣例要求女兒平攤費(fèi)用，違背了民間約定俗成的契約精神。女婿們的反對，源于對這種不公分配的不滿，認(rèn)為女兒未獲財(cái)產(chǎn)利益，僅需盡照料之責(zé)即可，在人情道義上能夠獲得普遍理解。

從法律層面而言，子女的贍養(yǎng)義務(wù)具有法定性、無條件性，與財(cái)產(chǎn)分配無關(guān)。依據(jù)《民法典》與《老年人權(quán)益保障法》，成年子女對缺乏勞動(dòng)能力或生活困難的父母，負(fù)有經(jīng)濟(jì)供養(yǎng)、生活照料的法定義務(wù)，不得以未繼承財(cái)產(chǎn)、出嫁等理由拒絕履行。

老人對自有拆遷款擁有完全處分權(quán)，自愿贈(zèng)予兒子并不違法，而贍養(yǎng)義務(wù)基于血緣關(guān)系產(chǎn)生，并非財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的對價(jià)。

因此，老人要求五子女平攤醫(yī)藥費(fèi)于法有據(jù)，女兒們不能以未分得拆遷款為由免除經(jīng)濟(jì)責(zé)任，女婿拒絕平攤的主張無法得到法律支持。

當(dāng)然，從兼顧情理與法理的最優(yōu)解來看，兩個(gè)兒子已獲得巨額財(cái)產(chǎn)，經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)能力遠(yuǎn)高于女兒，理應(yīng)承擔(dān)絕大部分醫(yī)藥費(fèi)；女兒雖有法定贍養(yǎng)義務(wù)，可在能力范圍內(nèi)適當(dāng)出資，更多承擔(dān)陪護(hù)、照料等責(zé)任。既守住法律底線，又貼合人情常理，才能化解家庭矛盾。

這場糾紛也提醒老人群體，傳統(tǒng)家產(chǎn)分配觀念需與時(shí)俱進(jìn)?，F(xiàn)代社會男女平等，財(cái)產(chǎn)處分與贍養(yǎng)義務(wù)應(yīng)更趨公平，父母不應(yīng)厚此薄彼，子女也應(yīng)明晰法律責(zé)任?？傊?，作為老人啊，對自己子女真的要學(xué)會一碗水端平，至少相對合情合理一些。

對此，你怎么看呢？