11到17歲的男孩，每周有53%的概率刷到賭博廣告。女孩這個比例是31%。這不是巧合，是算法精準投喂的結果。

英國工黨超過60名議員最近聯(lián)名致信Ofcom（英國通信管理局），要求監(jiān)管機構把"男性與男孩"納入網絡安全保護的重點對象。他們盯上了一個叫"男圈"（manosphere）的灰色地帶——那里盤踞著一批專門收割年輕男性的網紅。

數(shù)據(jù)不會撒謊：男孩在網上遭遇什么

Gambling Commission（英國賭博委員會）的數(shù)據(jù)顯示，未成年男孩接觸賭博廣告的頻率比女孩高出22個百分點。Internet Watch Foundation（互聯(lián)網觀察基金會）的統(tǒng)計更觸目驚心：91%的性勒索（sextortion）受害者是男性。

這些數(shù)字背后是一套成熟的流量生意。算法識別出你是十幾歲男孩，就開始推送"快速致富"的博彩內容、偽裝成戀愛關系的詐騙陷阱，以及包裝成"男性覺醒"的極端意識形態(tài)。

議員Alistair Strathern是這次聯(lián)名的發(fā)起者之一。他提到Netflix上Louis Theroux的紀錄片《深入男圈》（Inside the Manosphere），說那是"最糟糕的互聯(lián)網如何捕食年輕男性的又一個提醒"。

紀錄片里，網紅Harrison Sullivan（網名HSTikkyTokky）對著鏡頭展示他的"教學內容"：如何把女性物化、如何將暴力合理化、怎樣用仇恨情緒換取打賞。

"男圈"的商業(yè)模式：把焦慮變成現(xiàn)金流

Centre for Policy Research on Men and Boys（男性與男孩政策研究中心）主任Nick Isles直接點名這些網紅的運作機制："兜售謊言、虛假信息和仇恨"來剝削年輕男性。

「這些人可能是迷失的靈魂，但他們影響的人不是?！笽sles說，「我們需要用現(xiàn)有法律起訴仇恨言論，在必要時立新法，甚至通過稅收系統(tǒng)沒收那些通過有害活動賺取的錢。」

這話聽著激進，但指向一個被長期忽視的事實：網絡安全政策往往默認"男性不需要保護"。Ofcom根據(jù)《網絡安全法》發(fā)布的指導文件，明確要求平臺處理"對婦女和女孩造成不成比例傷害的內容"，但對男性面臨的風險只字未提。

議員們的核心論點不是"要平等對待"，而是"問題本是一體兩面"。Strathern說：「針對婦女和女孩的暴力無法被解決，如果我們不同時處理男性和男孩面臨的特定傷害——它們是同一個問題的不同面向。」

為什么保護男孩等于保護女孩

這封信里有一句話被反復引用：「這些傷害不只是施加給男性和男孩的，也影響他們生活中的女性和女孩?！?/p>

邏輯鏈條很清晰。被"男圈"內容深度浸泡的年輕男性，更可能發(fā)展出對女性的敵意、對暴力的脫敏、對親密關系的扭曲認知。這些不是抽象的文化批評，是約會暴力、性騷擾、網絡霸凌的行為前兆。

英國國家警察局長委員會（NPCC）去年的一份報告發(fā)現(xiàn)，15-19歲男性是網絡極端主義內容消費增長最快的群體。另一項研究顯示，頻繁接觸"男圈"內容的青少年，對女性同意（consent）概念的理解顯著偏離法律定義。

議員們要求Ofcom在下一輪平臺指導中，明確列出男性與男孩面臨的"不成比例風險"：極右翼政治激進化的針對性推送、賭博成癮的算法誘導、性勒索的精準詐騙，以及暴力色情內容的過度暴露。

這不是要削弱對女性的保護，而是承認傷害的生產鏈條是雙向的——制造有毒男性氣質的內容生態(tài)，最終反噬的是整個社會的安全。

監(jiān)管困境：算法黑箱與"言論自由"擋箭牌

Ofcom的回應尚未公開，但壓力已經傳導到平臺側。TikTok和Instagram近期都加強了對"男性覺醒"類賬號的審核，但尺度混亂——有的科普性別平等的賬號被誤殺，真正的仇恨內容換個關鍵詞就能復活。

更深層的問題是，"男圈"內容往往游走在諷刺與煽動之間。一個網紅可以說"我只是開玩笑"，但評論區(qū)已經聚集起真實的極端化社群。平臺的內容審核模型擅長識別明確的仇恨符號，卻對"狗哨政治"（dog-whistle politics）束手無策。

議員們的信里藏著一個尖銳的質問：當算法比家長更懂怎么讓一個15歲男孩上癮，監(jiān)管機構的反應速度為什么總是慢半拍？

Strathern說，他們不是在追求"為了平等而平等"，而是要堵住政策的一個結構性漏洞。目前，《網絡安全法》的性別條款被解讀為單向保護，這讓平臺有借口忽視男性用戶的特定風險。

「我們所有人都因為未能保護男性和男孩免受網絡世界的某些風險而蒙受損失?！?/p>

Ofcom必須在明年3月前提交新的平臺指導細則。60多名議員的聯(lián)名信，把一道選擇題拋給了監(jiān)管機構：是繼續(xù)用20世紀的性別框架應對21世紀的算法傷害，還是承認男孩也需要被看見——哪怕這聽起來不夠"政治正確"？

當91%的性勒索受害者是男性，而主流敘事仍將網絡安全等同于"保護女孩"時，數(shù)據(jù)本身就在提問：我們對"誰在網上受傷"的想象，是不是也該更新了？