江蘇無錫，一位老人在小區(qū)旁邊的河道洗拖把，不慎墜河溺亡。家屬悲痛之余，將河道管理部門和街道告上法庭，索賠91萬。理由是：河道離小區(qū)太近，沒有警示標(biāo)志，管理方必須負(fù)責(zé)。案子經(jīng)過一審、二審，結(jié)果讓很多人直呼解氣——原來不是誰死誰有理，不是想訛就能訛。

一、為了省點水費(fèi)，老人河邊洗拖把丟了命

江蘇無錫某個老舊小區(qū)，緊挨著一條河道。小區(qū)里的居民平時洗衣、洗菜都習(xí)慣去河邊，圖的就是方便，還省水費(fèi)。

劉某是小區(qū)業(yè)主，那天他拿著拖把到河邊清洗。在家涮拖把多費(fèi)水啊，還得交水費(fèi)，小區(qū)旁邊就是河道，不用白不用。

可誰也沒想到，這一次洗拖把，老人再也沒能回家。

劉某年紀(jì)大了，頭重腳輕，在河邊洗拖把時不慎踩空，掉進(jìn)了河里。雖然周圍有人第一時間呼救，但等救援人員趕到，老人已經(jīng)沒了生命體征。

為省幾塊錢水費(fèi)，搭上一條命，真是讓人唏噓。

二、家屬索賠91萬：河道離小區(qū)太近，出事不找你找誰？

家人的悲痛，很快變成了憤怒。他們翻來覆去地想：老人是在河道出的事，河道管理部門和街道肯定有責(zé)任。

家屬的理由是：河道離小區(qū)不到10米，居民平時都在河邊活動，這么近的地方，竟然沒有醒目的警示標(biāo)志。管理方明知道有安全隱患，卻沒有采取足夠的防范措施。

在他們看來，老人出事，管理部門難辭其咎。家屬核算了喪葬費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用后，把河道管理部門和街道告上法庭，索賠91萬。

意思很直白：出事了不找你找誰？

三、法院兩審判決：成年人的安全，自己負(fù)責(zé)

案子經(jīng)過一審、二審，法院的判決讓家屬徹底傻了眼。

一審法院認(rèn)為：這條河是開放性河道，不是專門的公共活動區(qū)域。居民日常在河邊活動是自發(fā)行為，河道管理部門和街道已經(jīng)按照規(guī)定進(jìn)行了基礎(chǔ)維護(hù)，沒有證據(jù)表明他們存在失職行為。一審駁回了家屬的訴求。

家屬不服，提起上訴。

二審法院維持原判：開放性河道的風(fēng)險具有普遍性，老人作為成年人，應(yīng)當(dāng)具備基本的安全認(rèn)知。自行前往河邊清洗拖把，屬于個人行為，應(yīng)當(dāng)對自身安全負(fù)責(zé)。不能因為意外離世，就把責(zé)任隨意轉(zhuǎn)嫁給管理部門。

家屬從悲痛到憤怒，再到最后的無力，情緒可以理解，但法律面前人人平等。不是誰哭得慘、誰的理由聽起來更委屈，誰就能勝訴。

四、法律分析：為什么法院不支持家屬索賠？

很多人覺得家屬索賠91萬太離譜，但從法律角度來說，法院的判決有明確的依據(jù)。

《民法典》第1165條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

要認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，必須滿足四個要件：有侵權(quán)行為、有損害后果、侵權(quán)行為和損害后果之間有因果關(guān)系、行為人有過錯。

本案中：

· 河道是開放性自然空間，不是封閉管理的公共活動場所

· 管理部門已履行常規(guī)維護(hù)職責(zé)，沒有證據(jù)顯示存在管理失職

· 老人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見在河邊洗拖把的風(fēng)險

· 老人失足溺亡屬于意外，管理部門并無過錯

法院的判決，說白了就是一句話：成年人要為自己的行為負(fù)責(zé)。不能因為出了事，就隨便找個人來賠錢。

五、網(wǎng)友熱議：如果這都能賠，長江黃河得加蓋子

這案子在網(wǎng)上引發(fā)熱烈討論，網(wǎng)友的評論一個比一個犀利：

“如果官司成功了，長江黃河應(yīng)該加蓋子，否則以現(xiàn)在那些老人的做派，相關(guān)部門得賠破產(chǎn)?！?/p>

“以后誰喝水喝死了，是不是要找自來水公司？走路累死了，是不是要找路政？”

“這案子法院干嘛要去理呢，社會的悲哀。怪不得現(xiàn)在老人摔倒了沒人敢扶?！?/p>

說實話，網(wǎng)友這些話雖然有點極端，但說出了一個道理：如果只要出事就讓管理部門買單，那公共設(shè)施建設(shè)將無從談起。

老人為了省點水費(fèi)去河邊洗拖把，本身是個人選擇。成年人該對自己的行為風(fēng)險有基本判斷。家屬開口索賠91萬，把公共河道當(dāng)成自家后花園的延伸，這個邏輯確實站不住腳。

結(jié)語：法律保護(hù)弱者，但不縱容無理取鬧

這個案子的判決，守住的不僅是法律底線，更是給那種“碰瓷式”維權(quán)敲響了警鐘。

“誰死誰有理”的陳舊觀念，該改改了。不是誰哭得慘、誰家死了人，誰就有理。法律保護(hù)弱者，但絕不縱容無理取鬧。

有人可能會說：家屬已經(jīng)夠慘了，法院判他們輸，是不是太冷血了？

但換個角度想：如果這種索賠都能成功，以后公共河道、公園、馬路，哪個地方還敢正常開放？成年人的安全，終究要靠自己負(fù)責(zé)。

對此，你怎么看？你覺得家屬索賠91萬，是合理的維權(quán)，還是“訛天訛地訛空氣”？歡迎在評論區(qū)留言討論。

來源： 綜合自江蘇無錫法院公開審理信息及媒體報道