登錄魁北克之前，一位深諳中國與加拿大國情的BC省老友對我直言：“加拿大只有安省和魁省能左右大局。你選了一個(gè)有意思的地方，做好你的‘觀察者’吧。”

起初我不以為意，直到這周，圍觀加拿大最高法院第 21 號(hào)法案中禁止教師佩戴宗教標(biāo)志的條款的博弈。我才意識(shí)到，魁省已經(jīng)成為加拿大整個(gè)國家權(quán)利邊界的實(shí)驗(yàn)室。

這周，蒙特利爾公報(bào)（Montreal Gazette）刊登了一封哈利法克斯穆斯林學(xué)生Yahya Shoulli的投書。

他不住魁北克，他是男性，他不戴頭巾。按理說，魁北克的《第21號(hào)法案》（禁止公職人員佩戴宗教符號(hào)）與他毫無關(guān)系。但他寫道：“這關(guān)乎歸屬感。我一直在思考，如果我畢業(yè)后想成為教師，這種對身份的‘條件性接納’，是否也會(huì)蔓延到我的省份？”

這種不安感，正是這位朋友口中“左右大局”的體現(xiàn)——魁北克的風(fēng)，遲早會(huì)吹過渥太華河。

魁北克的"寂靜革命"歷史

說回2019年，魁北克省通過了一部名為第21號(hào)法案的法律，以"國家世俗主義"為名，禁止部分公職人員——包括教師、警察和法官——在工作時(shí)佩戴宗教符號(hào)。頭巾、錫克頭巾、猶太小圓帽，都在禁止之列。

本周，加拿大最高法院開始審理對這部法律的挑戰(zhàn)，這是該法院歷史上為期最長的聽證之一。 挑戰(zhàn)者來自多個(gè)方向：穆斯林教師工會(huì)、英語學(xué)區(qū)教委、公民自由協(xié)會(huì)。

這部法律在下級法院已經(jīng)兩次被維持有效，原因是魁北克省在立法時(shí)預(yù)先援引了《權(quán)利與自由憲章》第33條——"不推翻條款"（Notwithstanding Clause），以此將法律屏蔽在大多數(shù)司法審查之外。

"不推翻條款"是什么？簡單說：加拿大憲法給了各省一個(gè)特殊按鈕，允許省政府在特定情況下宣布："我知道這項(xiàng)法律可能違反憲章權(quán)利，但我選擇無視。"魁北克不是在法律被挑戰(zhàn)后才用這個(gè)按鈕——他們在立法草案階段就預(yù)先援引了它，目的就是從一開始就堵死法院的審查渠道，甚至在五年期限到期后，又毫不猶豫地續(xù)簽了五年。

最早發(fā)起挑戰(zhàn)的教師Ichrak Nourel Hak已經(jīng)在法律長跑中耗費(fèi)了七年。她說：“這部法律傳遞了一個(gè)信息：在公共領(lǐng)域，有些人的合法性不如別人。付出代價(jià)的主要是女性?！?/p>

要理解第21號(hào)法案，必須先理解魁北克人怎么理解"世俗主義"這個(gè)詞。

在英語加拿大，世俗主義大致等于"政教分離，宗教是私事"。但在魁北克，這個(gè)概念有更深的歷史根源。魁北克的世俗化傳統(tǒng)源于上世紀(jì)六七十年代的"寂靜革命"——那場運(yùn)動(dòng)的核心，就是將天主教會(huì)從魁北克社會(huì)的方方面面中推開。

在那之前，魁省的學(xué)校、醫(yī)院、社會(huì)救助，幾乎全由教會(huì)把持。"寂靜革命"讓魁北克人用了一代人的時(shí)間，才把公共生活從宗教的陰影下解放出來。

所以，當(dāng)魁北克政府說"公職人員不能佩戴宗教符號(hào)"時(shí)，他們內(nèi)部有一套完整的自洽敘事：這不是歧視，這是捍衛(wèi)我們歷經(jīng)艱難才建立起來的世俗公共空間。

本周在最高法院，魁省政府律師的立場非常清晰：省政府援引不推翻條款完全合法，法院沒有權(quán)力干預(yù)。

為何更強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)個(gè)人的世俗主義

問題在于，這套敘事的受害者有非常具體的面孔。

一個(gè)戴頭巾的穆斯林女性，考取了教師資格，卻無法在魁北克的公立學(xué)校任教。不是因?yàn)樗芰Σ粔颍且驗(yàn)樗男叛鲈谡n堂里"可見"。

法庭上，挑戰(zhàn)者的律師Molly Krishtalka說：魁北克確實(shí)有獨(dú)特的歷史和獨(dú)特的宗教關(guān)系，但我們只有一部聯(lián)邦憲法。

另一位律師Eliadis則提出了一個(gè)更尖銳的表述：加拿大本身就是一個(gè)世俗社會(huì)，這個(gè)原則早已寫入憲法框架?？笨瞬煌牡胤皆谟冢?世俗主義"這個(gè)概念已經(jīng)被武器化——它不再是抵御宗教干預(yù)的盾牌，而是變成了對準(zhǔn)宗教少數(shù)群體的矛。

同樣是"世俗主義"，一種用法是：國家不能強(qiáng)迫你信教，國家既不偏袒也不反對任何宗教。根據(jù)這一觀點(diǎn)，宗教自由在公共領(lǐng)域可以受到限制，但這種限制應(yīng)盡可能少，且僅限于合理理由。另一種用法是：國家可以要求你在公共場合隱藏你的信仰，這種更為嚴(yán)格的世俗主義，其靈感源自法國，也在魁省日漸強(qiáng)勢。所不同的是，前者保護(hù)個(gè)人，后者更強(qiáng)調(diào)規(guī)訓(xùn)個(gè)人。

而右翼的《蒙特利爾日報(bào)》評論則更為尖銳直白，強(qiáng)調(diào)在法國、奧地利等多個(gè)國家地區(qū)都限制教師佩戴宗教標(biāo)志，而圍繞魁北克立法的“這場爭論如此激烈，是因?yàn)樵谒羞@些國家，基督教的影響力正在減弱，而伊斯蘭教的影響力卻在增長。指出這種文化沖突很大程度上源于這樣一個(gè)事實(shí)——并非種族主義，那就是與基督教不同，伊斯蘭教從未真正實(shí)現(xiàn)政教分離。這顯然會(huì)給所有珍視自身身份認(rèn)同、并嚴(yán)格區(qū)分公立學(xué)校教育與個(gè)人信仰的人帶來問題。”

魁瓜們在討論這類問題時(shí)，有一種英語加拿大人很難復(fù)現(xiàn)的認(rèn)真感。他們真的在乎"魁北克是什么"這個(gè)問題，這種在乎有時(shí)令人敬佩，有時(shí)令人窒息，很多聲音甚至引申到，反對第 21 號(hào)法案的某些方面就是反對世俗主義和反對魁北克民族。

暴露各省對于立法權(quán)威性的分歧

當(dāng)然，本周聽證揭示出的裂痕，比第21號(hào)法案本身更值得關(guān)注。

圍繞"法院是否有權(quán)對政府的權(quán)力行使發(fā)表意見"這個(gè)問題，加拿大各省之間出現(xiàn)了公開的分裂。這已經(jīng)不只是一個(gè)關(guān)于頭巾的爭議，而是一場關(guān)于"憲法權(quán)利究竟有多實(shí)"的根本性辯論：

• 聯(lián)邦政府、曼省、BC省認(rèn)為：即便政府援引了不推翻條款，法院也應(yīng)該有權(quán)發(fā)表意見，告訴民眾政府是否侵犯了人權(quán)。
• 魁省、安省、阿爾伯特省則強(qiáng)硬回?fù)簦悍ㄔ翰粦?yīng)做這種“學(xué)術(shù)練習(xí)”。立法者的決定就是終極裁決。雖然這哥們?nèi)谀茉?、移民、稅收等重大議題上經(jīng)常針鋒相對，但在“捍衛(wèi)省權(quán)”和“不推翻條款（Section 33）的絕對權(quán)威”上，他們結(jié)成了臨時(shí)的“神圣同盟”。

挑戰(zhàn)者的律師說得很透徹：“這個(gè)案子的背景是宗教符號(hào)，但核心命題是——政府權(quán)力的邊界在哪里，司法監(jiān)督的邊界又在哪里。”

此案的最終判決，將塑造加拿大未來數(shù)年憲章運(yùn)作方式的邊界。

如果說，"我們的歷史創(chuàng)傷賦予了我們特殊權(quán)利"這個(gè)邏輯，在任何地方都既可以成為正當(dāng)訴求的基礎(chǔ)，也可以成為排斥他者的借口?？笨说氖浪字髁x，正好站在這條線上。