點(diǎn)藍(lán)字關(guān)注及時(shí)接收通知

信息來源：寶興縣人民法院

一紙離婚判決之后

昔日夫妻因分割喪葬禮金等財(cái)產(chǎn)對(duì)簿公堂

如何在人情與法理間找到平衡？

寶興法院厘清法律性質(zhì)

巧用風(fēng)俗習(xí)慣定分止?fàn)?/p>

讓特殊的金錢贈(zèng)與回歸公平本質(zhì)

既守護(hù)民風(fēng)民俗，又彰顯司法溫度。

基本案情：

張某芳與李某原是夫妻(文中人名均為虛構(gòu)），婚內(nèi)育有一女。2025年4月，張某芳以夫妻感情破裂為由訴至法院，請(qǐng)求離婚并分割婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)。法院判決雙方解除婚姻關(guān)系，但駁回了張某芳分割共同財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求。

后雙方就喪葬禮金、牦牛等財(cái)產(chǎn)分割無法協(xié)商一致，張某芳再次提起訴訟，要求分割相關(guān)款項(xiàng)。

法院審理：

法院審理查明，雙方婚姻關(guān)系存續(xù)期間，李某的母親去世，其收取喪葬禮金共計(jì)11.2萬元，并非死者死亡時(shí)遺留的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，而是親友在喪事操辦期間，依照當(dāng)?shù)仫L(fēng)俗習(xí)慣向死者近親屬贈(zèng)與的現(xiàn)金財(cái)物，本質(zhì)是對(duì)近親屬的精神撫慰，兼具人情往來與民俗屬性，屬于特殊金錢贈(zèng)與，不屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

同時(shí)，“先是人情后是債”，收受喪葬禮金的近親屬，未來需承擔(dān)回贈(zèng)返還的“人情債”，否則將面臨輿論與道德壓力。基于此，法院遵循“誰負(fù)有回贈(zèng)義務(wù)，誰享有對(duì)應(yīng)份額”的原則，判決李某退還張某芳親屬所贈(zèng)喪葬禮金0.76萬元。

對(duì)于張某芳主張分割的牦牛等其他財(cái)產(chǎn)，因未舉證證明其屬于婚內(nèi)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，法院依法予以駁回。

法條鏈接：

《中華人民共和國民法典》

第六條民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第一千零六十二條夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的下列財(cái)產(chǎn)，為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有：

（一）工資、獎(jiǎng)金、勞務(wù)報(bào)酬；

（二）生產(chǎn)、經(jīng)營、投資的收益；

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益；

（四）繼承或者受贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)，但是本法第一千零六十三條第三項(xiàng)規(guī)定的除外；

（五）其他應(yīng)當(dāng)歸共同所有的財(cái)產(chǎn)。

夫妻對(duì)共同財(cái)產(chǎn)，有平等的處理權(quán)。

法官說法

喪葬禮金是發(fā)生在逝者離世后的特殊金錢贈(zèng)與，既非遺產(chǎn)，也非夫妻共同財(cái)產(chǎn)，其核心屬性是對(duì)死者近親屬的精神撫慰，承載著民風(fēng)民俗與人情往來。

本案中，法院未簡單套用“共同財(cái)產(chǎn)”規(guī)則，而是結(jié)合“人情債”的現(xiàn)實(shí)邏輯，按照“誰收受、誰回贈(zèng)”的原則分割喪葬禮金，既契合民間習(xí)俗，又符合民法公平原則，有效平衡了各方權(quán)利與負(fù)擔(dān)。

這種裁判思路既避免了機(jī)械司法，又傳遞了“育人向善”的價(jià)值導(dǎo)向，為同類案件處理提供了可借鑒的實(shí)踐樣本，讓司法既有力度更有溫度，讓生者感受到公平正義，讓逝者得到慰藉，是育人向善、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的應(yīng)有之義。

圖片由AI輔助生成

免責(zé)聲明：文章內(nèi)容如涉及作品內(nèi)容、版權(quán)和其它問題，請(qǐng)?jiān)?0日內(nèi)與本公眾號(hào)聯(lián)系，我們將在第一時(shí)間刪除內(nèi)容。文章只提供參考并不構(gòu)成任何投資及應(yīng)用建議。

點(diǎn)點(diǎn)在看，點(diǎn)點(diǎn)贊