撰文｜陸火 秦仲海

出品｜塔子山評(píng)說(shuō)

湖南農(nóng)民周小蘭，因渣土車(chē)噪音灰塵擾民，依法維權(quán)獲賠1.05萬(wàn)元，卻被以“敲詐勒索罪”判刑。

湖南省高院經(jīng)嚴(yán)格審查，認(rèn)定原審判決“確有錯(cuò)誤”，明確指令長(zhǎng)沙中院再審。

然而，手握上級(jí)法院糾錯(cuò)令的長(zhǎng)沙中院，通過(guò)“電話短信代傳票”“按撤訴處理”“駁回申訴”三連擊，將一起冤案死死摁在原地，甚至要求當(dāng)事人“尊重生效裁判，服判息訴”。

一樁明明白白的錯(cuò)案，在司法程序里被玩成“死循環(huán)”；一道堂堂高院再審令，淪為一紙空文。

在長(zhǎng)沙，“有錯(cuò)必糾，依法糾錯(cuò)”，成了一句空喊的司法口號(hào)。

01維權(quán)變犯罪：

1.05萬(wàn)元賠償款，如何煉成“敲詐勒索罪”？

湖南農(nóng)民周小蘭案的荒誕，從源頭就已注定。

約從2017年開(kāi)始，湖南寧鄉(xiāng)城郊街道，渣土車(chē)、施工車(chē)晝夜穿梭，噪音震耳、灰塵蔽日，嚴(yán)重侵?jǐn)_周小蘭的居住環(huán)境。

她多次撥打12345市民熱線投訴，問(wèn)題始終懸而未決。無(wú)奈之下，她攔阻擾民車(chē)輛、與施工方協(xié)商，先后簽訂三份《噪音灰塵擾民糾紛協(xié)議書(shū)》，合計(jì)獲賠1.05萬(wàn)元。

協(xié)議白紙黑字引用《環(huán)境保護(hù)法》：“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求加害人排除危害或作出精神賠償。”施工方自愿簽約、主動(dòng)賠付，全程無(wú)任何一方報(bào)案稱(chēng)“被敲詐”。

這本是一起再普通不過(guò)的民事維權(quán)：污染、擾民屬實(shí)，維權(quán)有據(jù)，協(xié)商自愿，賠償合法。

問(wèn)題出在周小蘭不是一名普通的農(nóng)民，因拆遷問(wèn)題，她曾長(zhǎng)期信訪、堅(jiān)持維權(quán)，當(dāng)起了“釘子戶(hù)”。

在當(dāng)?shù)亍耙孕袒L”的邏輯下，這名“釘子戶(hù)”，成了必須被“收拾”的對(duì)象。

2019年8月，寧鄉(xiāng)警方以“敲詐勒索罪”將周小蘭刑拘；2020年7月，寧鄉(xiāng)法院一審判其有期徒刑一年、緩刑二年；2020年12月，長(zhǎng)沙中院二審不開(kāi)庭審理，徑直維持原判。

法院的定罪邏輯充滿(mǎn)悖論：一方面無(wú)視《環(huán)境保護(hù)法》賦予公民的索賠權(quán)利，將合法維權(quán)歪曲為“非法占有”；另一方面卻強(qiáng)行將民事協(xié)議認(rèn)定為“敲詐勒索”。

更諷刺的是，原審認(rèn)定周小蘭“非實(shí)際居住”，卻忽略其房屋位于污染核心區(qū)、受侵害客觀存在的事實(shí)。一場(chǎng)為了“息訪”而制造的刑事打擊，就此落地——

1.05萬(wàn)元賠償款，成了壓垮公民維權(quán)勇氣的“罪證”；一個(gè)守法農(nóng)民，被貼上“犯罪分子”的標(biāo)簽。

02 高院指令再審：

糾錯(cuò)令到手，長(zhǎng)沙中院卻“閉卷考試”

周小蘭并未屈服。她持續(xù)申訴，終于在2022年12月迎來(lái)轉(zhuǎn)機(jī)：

湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審查，作出《再審決定書(shū)》，明確認(rèn)定原審判決“確有錯(cuò)誤”，依據(jù)《刑事訴訟法》第254條第2款，指令長(zhǎng)沙中院另行組成合議庭再審。

這是刑事申訴領(lǐng)域的“重磅信號(hào)”。高院指令再審，意味著案件在事實(shí)認(rèn)定、法律適用或程序上存在根本性瑕疵，必須重審、必須糾錯(cuò)。

對(duì)周小蘭而言，這是沉冤昭雪的曙光；對(duì)長(zhǎng)沙中院而言，這是必須執(zhí)行的上級(jí)命令、必須扛起的司法責(zé)任。

然而，長(zhǎng)沙中院的操作，徹底顛覆了所有人的認(rèn)知：

再審立案后，法院從未向周小蘭出具書(shū)面開(kāi)庭傳票，僅以電話、短信通知周小蘭到庭。

周小蘭早已明確拒絕電子送達(dá)、提出管轄權(quán)異議，并提供律師聯(lián)系方式，要求法院依法送達(dá)。

《刑事訴訟法》第107條明確規(guī)定，傳票、通知書(shū)應(yīng)直接送達(dá)本人或成年家屬，辦案單位從未被賦予在刑事案件辦理中“電子送達(dá)”的權(quán)力——

這是保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的底線，更是程序正義的基石。

2023年12月，長(zhǎng)沙中院作出裁定，稱(chēng)周小蘭“經(jīng)多次依法通知拒不到庭、無(wú)正當(dāng)理由不參加訴訟”，按撤回申訴處理。

事實(shí)截然相反：周小蘭始終積極主張權(quán)利、提出管轄權(quán)異議，從未放棄訴訟。

法院以違法送達(dá)為前提，倒推當(dāng)事人“拒不到庭”，再以“撤訴”終結(jié)再審——整套操作堪稱(chēng)“程序構(gòu)陷”，赤裸裸剝奪申訴權(quán)。

03 當(dāng)面一套背后一套：

“溫柔安撫”后，反手駁回申訴

周小蘭不服“按撤訴處理”的裁定，繼續(xù)申訴、舉報(bào)，要求長(zhǎng)沙中院執(zhí)行高院再審決定。

2025年6月，長(zhǎng)沙中院法官冷子劍致電周小蘭，語(yǔ)氣懇切：“非常重視，一定會(huì)走最嚴(yán)謹(jǐn)程序好好辦，你的執(zhí)著起了很大作用，正在加大力度辦理?！?/p>

這番表態(tài)，讓周小蘭一度看到希望。

但僅僅一個(gè)月后，2025年7月17日，長(zhǎng)沙中院出具《駁回申訴通知書(shū)》，全盤(pán)否定周小蘭訴求，堅(jiān)稱(chēng)“短信送達(dá)合法”，要求她“尊重生效裁判，服判息訴”。

前腳“溫柔安撫、肯定努力”，后腳“駁回申訴、死扛到底”——

長(zhǎng)沙中院把“當(dāng)面一套、背后一套”的官場(chǎng)術(shù)，用到了莊嚴(yán)的司法程序中。

所謂“嚴(yán)謹(jǐn)程序”“加大力度”，不過(guò)是拖延時(shí)間、安撫情緒的緩兵之計(jì)；所謂“服判息訴”，本質(zhì)是強(qiáng)迫公民接受司法錯(cuò)誤、咽下冤屈苦果。

至此，周小蘭案形成荒誕閉環(huán)：

? 湖南高院：確有錯(cuò)誤，指令再審

? 長(zhǎng)沙中院：違法送達(dá)→按撤訴處理→駁回申訴→要求服判

? 結(jié)果：錯(cuò)判依舊、冤案未平、再審令成空文

04法治之問(wèn)：

當(dāng)錯(cuò)判被“硬扛”，司法公正何處安放？

這場(chǎng)由長(zhǎng)沙司法系統(tǒng)導(dǎo)演的司法荒誕劇中，受傷害的，不僅僅是冤案當(dāng)事人周小蘭，還有湖南省高院的司法權(quán)威。

《刑事訴訟法》第254條賦予上級(jí)法院指令再審權(quán)，下級(jí)法院必須嚴(yán)格執(zhí)行。

但長(zhǎng)沙中院作為下級(jí)法院，不僅不執(zhí)湖南省行高院的糾錯(cuò)令，反而通過(guò)違法程序“駁回”再審、維護(hù)錯(cuò)判，是典型的“司法抗命”。

周小蘭案是一面鏡子，照出部分司法機(jī)關(guān)的沉疴痼疾。

湖南省高院已亮明態(tài)度：這是錯(cuò)案，必須再審。長(zhǎng)沙中院卻閉著眼睛、捂著耳朵，高喊“服判息訴”——

這種“我沒(méi)錯(cuò)、我不糾、你忍著”的蠻橫態(tài)度，比錯(cuò)判本身更可怕。

法律不是橡皮泥，正義不能打折扣。

長(zhǎng)沙中院該醒醒了：錯(cuò)判就是錯(cuò)判，糾錯(cuò)不是施舍，是法定義務(wù)；尊重生效裁判，首先要尊重正確的裁判、尊重上級(jí)法院的糾錯(cuò)指令、尊重公民被侵犯的權(quán)利。

不知長(zhǎng)沙中院從何而來(lái)的勇氣，竟然要求別人去“尊重”它們作出的、被上級(jí)法院認(rèn)定“錯(cuò)判”的判決。

死扛到底，護(hù)得了一時(shí)錯(cuò)判，護(hù)不住司法公信力；壓得下一個(gè)周小蘭，壓不住全社會(huì)對(duì)公平正義的期盼。