一棟別墅的抵押，時(shí)隔多年后引發(fā)刑案，來自廣西貴港桂平市的借款一方梁谷被控涉嫌詐騙和敲詐勒索兩項(xiàng)罪名。

2024年11月26日，紅星新聞曾以《一起抵押別墅的借貸糾紛八年后引發(fā)刑案：債權(quán)人被控詐騙罪和敲詐勒索罪》為題報(bào)道此案。此后該案曾于去年5月21日、8月8日和12月4日三次開庭審理。

紅星新聞?dòng)浾邚牧汗燃覍偬帿@悉，該案于3月27日在南寧市青秀區(qū)人民法院第四次開庭審理。此次庭審主要圍繞法院依職權(quán)調(diào)取的涉案別墅房屋登記信息、公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的三豐公司與浦發(fā)銀行簽訂的借款合同等兩份證據(jù)展開。

▲涉案別墅

針對此案，記者再次聯(lián)系審理此案的南寧市青秀區(qū)法院和青秀區(qū)檢察院。青秀區(qū)法院工作人員表示此案正在審理當(dāng)中，不方便接受采訪，青秀區(qū)檢察院也暫未對相關(guān)問題作出回應(yīng)。

多年前借貸糾葛引發(fā)刑案

控辯雙方核心爭議持續(xù)

據(jù)紅星新聞此前報(bào)道，2014年5月，在見證人陳某某的見證下，潘某某與梁谷簽訂一份《借條》及所附說明，雙方約定：潘某某因抵押房主為李某（實(shí)際為陳某某所有）的高迪山一區(qū)某棟別墅貸款600萬元，因李某將該棟房屋轉(zhuǎn)讓給梁谷，潘某某需將600萬元給付梁谷，由梁谷還給銀行。

▲梁谷和潘某某簽訂的借條及所附說明

此后，潘某某分多次將600萬元轉(zhuǎn)給梁谷。2023年8月，梁谷被南寧市公安局南湖分局刑事拘留，于2024年4月底被南寧市青秀區(qū)檢察院以涉嫌詐騙罪和敲詐勒索罪起訴至法院。

檢方認(rèn)為，該別墅并未用于潘某某貸款，梁谷以指使韋某某等人威脅潘某某簽訂借條，并以鬧事、威脅短信等方式向潘某某索要600萬元，涉嫌敲詐勒索罪。此外，檢方還認(rèn)為梁谷以非法占有為目的，偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行虛假民事訴訟，騙取他人財(cái)物，涉嫌詐騙罪。

梁谷家屬則認(rèn)為，梁谷沒有非法占有的目的，其和陳某某之間存在多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是為索要回屬于自己的借款而進(jìn)行的正常民事訴訟，沒有偽造證據(jù)和虛構(gòu)事實(shí)；梁谷與潘某某簽訂的借條，也是因陳某某欠梁谷錢才將其別墅抵給梁谷，對于潘某某抵押該別墅貸款，是陳某某和潘某某所說，梁谷并不知情，其基于要回自己財(cái)物的目的向潘某某索要600萬元，梁谷并不構(gòu)成詐騙和敲詐勒索。

2024年4月底，梁谷被青秀區(qū)檢察院公訴至青秀區(qū)法院。檢方向法院公訴后，青秀區(qū)法院曾于去年5月21日和8月8日兩次開庭審理，12月4日又進(jìn)行了第三次開庭審理。

第四次開庭出現(xiàn)新證

支付600萬元是自愿還是遭脅迫？

今年3月27日，南寧市青秀區(qū)人民法院第四次開庭審理該案，此次庭審主要圍繞法院依職權(quán)調(diào)取的涉案別墅房屋登記信息、公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的三豐公司與浦發(fā)銀行簽訂的借款合同等兩份證據(jù)展開。

針對第一組證據(jù)嘉和城房屋登記信息及房屋買賣合同，檢方稱該證據(jù)證明購房合同由李某簽署，房屋登記在李某名下，2019年1月7日轉(zhuǎn)給他人。

針對第二組證據(jù)貸款合同及抵押擔(dān)保合同，檢方稱該證據(jù)用于證明三豐公司于2013年7月向浦發(fā)銀行借款，廣西中小企業(yè)公司提供擔(dān)保。潘某某、葉某提供了反擔(dān)保。

法庭辯論階段，檢察院沒有發(fā)表新的意見。此前檢方認(rèn)為，該別墅并未用于潘某某貸款，梁谷以指使韋某某等人威脅潘某某簽訂借條，并以鬧事、威脅短信等方式向潘某某索要600萬元，涉嫌敲詐勒索罪。此外，檢方還認(rèn)為梁谷以非法占有為目的，偽造證據(jù)，虛構(gòu)事實(shí)進(jìn)行虛假民事訴訟，騙取他人財(cái)物，涉嫌詐騙罪。

針對法院依職權(quán)調(diào)取的嘉和城別墅房屋登記信息，辯護(hù)方表示，法院調(diào)取的別墅登記信息顯示，在簽署《借條》時(shí)，該別墅的所有權(quán)、使用權(quán)均處于陳某某實(shí)際控制之下，并未按約定過戶給梁谷抵債，這一事實(shí)證實(shí)，簽訂借條時(shí)陳某某尚欠梁谷款項(xiàng)，梁谷索要600萬元是為實(shí)現(xiàn)合法債權(quán)，無非法占有故意。

針對公訴機(jī)關(guān)補(bǔ)充提交的三豐公司與浦發(fā)銀行簽訂的借款合同等證據(jù)，辯護(hù)方發(fā)表質(zhì)證意見。辯護(hù)方表示，該證據(jù)顯示，潘某某取得浦發(fā)銀行借款的時(shí)間為2013年7月及9月，早于其向梁谷出具借條及支付600萬元的時(shí)間，結(jié)合潘某某在公安機(jī)關(guān)的筆錄陳述，足以證明潘某某支付600萬元系自愿行為，并非被脅迫。

此外，辯護(hù)方當(dāng)庭向合議庭提交從裁判文書網(wǎng)下載的兩份民事判決書，擬證明潘某某與陳某某之間存在密切的經(jīng)濟(jì)往來。

判決書顯示，2011年11月25日，潘某某將其名下廣西三豐國際貿(mào)易有限公司法定代表人變更為陳某某，此后該公司股東及高級管理人員變更為陳某某、李某；2013年8月29日，陳某某以該公司名義簽訂3000萬元最高額委托保證合同，2014年7月，陳某某又為潘某某經(jīng)營的廣西三豐集團(tuán)有限公司提供2300萬元借款擔(dān)保。辯護(hù)人認(rèn)為，上述事實(shí)足以證明潘某某與陳某某之間達(dá)成代償協(xié)議，潘某某系受陳某某所托，自愿代其向梁谷償還600萬元欠款。

截至發(fā)稿，紅星新聞?dòng)浾叨啻温?lián)系審理此案的南寧市青秀區(qū)人民法院及公訴機(jī)關(guān)南寧市青秀區(qū)人民檢察院，法院工作人員表示案件仍在審理當(dāng)中，不便接受采訪，檢察院也暫未對本案相關(guān)問題作出回應(yīng)。

紅星新聞?dòng)浾?祁彪

編輯張尋

審核 馮玲玲