內蒙古鋼苑律師事務所依法接受犯罪嫌疑人H某及其家屬的委托，指派本所律師擔任H某涉嫌強奸罪一案偵查階段的辯護人。接受委托后，辯護人多次依法會見犯罪嫌疑人H某，全面核實案件事實經過，結合《中華人民共和國刑法》，現依法出具本法律意見書。

一、辯護人認為本案犯罪嫌疑人不符合強奸罪犯罪構成要件

根據《刑法》第二百三十六條第一款明確規(guī)定，強奸罪是指以暴力、脅迫或者其他手段，違背婦女意志，強行與婦女發(fā)生性交的行為。該罪的成立，需同時滿足主觀上具有違背婦女意志強行發(fā)生性關系的故意，客觀上實施了暴力、脅迫或其他相當的強制手段，致使婦女不能反抗、不敢反抗、不知反抗，進而強行發(fā)生性交的核心要件。

本案現有證據不足以證實H某實施了強奸犯罪行為，其行為完全不符合強奸罪的法定構成要件，依法不構成刑事犯罪。

二、本案完全不符合強奸罪的法定構成要件，H某的行為不構成犯罪

（一）被害人全程具備完整的辨認與認知能力，不存在強奸罪要求的“不知反抗”的情形

強奸罪中的“不知反抗”，本質是被害人喪失了對性行為的認知能力，既不知道行為的性質，也不知道行為的對象，無法作出是否同意發(fā)生性關系的意思表示，進而完全喪失性防衛(wèi)能力。但結合本案全流程事實，被害人自始至終不存在認知障礙，根本不符合“不知反抗”的法定情形：

1.飲酒娛樂階段，被害人意識清醒，對交往對象、所處環(huán)境具備完整認知。被害人系自主受邀參與飲酒、KTV娛樂活動，全程無任何被誘騙、強制的情形；在KTV內，其主動用手勾H某下巴實施親昵動作，主動與L某親吻，上述行為均是其自主支配的主動行為，足以證實其對同行人員、可能發(fā)生的親密接觸具備完全預判能力，絕非喪失認知能力的狀態(tài)。

2.L某、H某以及被害人在KTV臨近離開時，L某通過微信拍攝視頻，在視頻中明確詢問被害人是否愿意一同外出去開房，L某稱：“我倆把你紅火了吧”，被害人明確表示行，該陳述可以證實其在離開酒吧前，并未喪失意識，對于外出開房以及會后續(xù)發(fā)生何種行為，具有明確的認知。

3.被害人進入酒店后，被害人能夠自行使用L某的手機，準確輸入本人的身份證號碼完成入住登記，該操作需要清晰的邏輯認知能力和手部精細操作能力，只有意識清醒、認知完整的完全民事行為能力人方可完成，可以證實其不存在“不知反抗”的認知前提，被害人的操作行為直接否定了其意識喪失、認知模糊的可能。

4.性行為發(fā)生前，被害人對行為對象、性質具備明確認知，能夠自主表達性意愿。與H某發(fā)生性關系前，被害人能夠準確稱呼H某為“某某”，清晰回應H某“你知道我是誰不”的身份核實詢問，對H某“我可以進去不”的性邀約作出了明確肯定的答復。上述事實足以證實，被害人對性交對象、行為性質不存在任何錯誤認知，完全能夠自主決定是否發(fā)生性關系，不存在“不知反抗”的法定情形。

5.H某與被害人在酒店發(fā)生性關系期間，Z某全程在場，在被害人給H某過程中，H某向Z某發(fā)送微信稱：“沒感覺，射不出來”，Z某與H某相視一笑，可以證實Z某完全可以證實被害人系與H某自愿發(fā)生性關系，被害人不屬于醉酒導致意識喪失的情形。

包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團隊

（二）本案無任何強制手段壓制被害人反抗，被害人全程具備自由反抗的客觀條件，不存在“不能反抗”的情形

強奸罪中的“不能反抗”，是行為人實施的暴力、脅迫或其他強制手段，直接壓制了被害人的反抗能力，使其客觀上無法反抗、無法拒絕性行為；無強制手段，則無刑法意義上的“不能反抗”。本案中，H某未實施任何法定強制行為，被害人全程具備完全的反抗、求助條件，根本不符合“不能反抗”的入罪要求：

1.本案全程無任何暴力、脅迫行為，不存在壓制被害人反抗能力的前提。H某自始至終未對被害人實施毆打、捆綁、限制人身自由等暴力手段，也未實施任何以加害其人身、名譽、財產等為要挾的脅迫行為，無任何語言威脅、恐嚇或精神強制的言行；被害人身體無任何傷情、無任何暴力侵害痕跡，本案不存在被害人因強制手段喪失反抗能力的客觀基礎。

2.被害人全程具備完全的人身自由，擁有充足的反抗、求助、逃離條件。事發(fā)酒店房間為開放的電競三人間，房門未反鎖，酒店前臺可隨時聯系，房間內先后有4名人員在場，被害人始終處于可呼救、可逃離、可拒絕的環(huán)境中，其人身自由從未受到任何限制，不存在客觀上“不能反抗”的情形。

3.性行為過程中，被害人并非不能反抗，而是自愿配合、主動參與，被害人不僅能夠明確回應H某的詢問，還主動配合變換性交體位（女上位，騎坐在犯罪嫌疑人身上發(fā)生性關系）、主動為H某實施口交行為，上述行為均需要主觀意志的主動支配，且需要雙方配合才能完成，直接證實其意識清醒、對性行為具有完整的感知和控制能力；加之在發(fā)生性行為過程中，被害人存在的呻吟反應，進一步佐證其對性行為的感知清晰，不存在不知反抗的情形。

（三）從被害人事后一系列行為分析，案涉性行為根本不符合強奸犯罪的行為特征與被害人常態(tài)反應，足以印證性行為未違背其意志

強奸案件的被害人，在脫離行為人的控制后，必然會第一時間尋求救助、追責，這是違背婦女意志發(fā)生性行為后的常態(tài)反應；若被害人脫離控制后，無任何追責行為，反而主動與行為人保持親密聯系、甚至再次自愿發(fā)生性關系，足以直接否定此前性行為違背其意志的可能。本案中，被害人的事后行為，與強奸案件被害人的常態(tài)反應完全相悖，足以印證案涉性行為系其自愿選擇：

1.首次性行為結束后，被害人無任何追責、求助行為。當日凌晨兩三點，H某、L某、Z某三人準備外出飲酒時，被害人主動起身穿衣要求一同前往，在L某告知其三人稍后返回后，自愿留在酒店房間休息，全程無任何報警、求助、逃離酒店的行為，完全不符合強奸被害人脫離行為人控制后的行為特征。

2.被害人主動向H某表達親密意愿，并再次自愿與其發(fā)生性關系，直接否定了強奸事實的存在。次日早上6點，被害人主動向H某發(fā)送微信，明確表達“我想你了”的親密意思；當日中午11點許，被害人再次自愿與H某發(fā)生性關系，期間還主動提出調整體位。若此前的性行為系違背其意志的強奸行為，被害人絕無可能主動聯系行為人，更不可能再次自愿與其發(fā)生性關系，該事實是案涉性行為未違背其意志的直接佐證。

3.直至案發(fā)前，被害人始終無任何追責表示，全程與涉案人員正常相處。直至3月16號凌晨，被害人自愿與Z某在同一酒店另行開房，全程未向任何人提及曾被強奸，直至案發(fā)前未與H某、L某等人產生任何沖突，其全程的行為表現，與強奸案件被害人的心理狀態(tài)、行為特征完全不符，足以印證案涉性行為系其真實自愿的選擇。

包頭鋼苑律師張萬軍教授刑辯團隊專著性犯罪辯護

三、律師建議

綜上，結合《刑法》第二百三十六條之規(guī)定及106號指導案例的權威裁判規(guī)則，本案中，被害人既不存在強奸罪要求的“不知反抗”的認知障礙，也不存在“不能反抗”的客觀限制，其事后的一系列行為更直接印證了案涉性行為未違背其真實意志；H某主觀上不具有違背婦女意志強行發(fā)生性關系的強奸故意，客觀上未實施任何強奸罪要求的暴力、脅迫或其他強制手段，其行為完全不符合強奸罪的法定構成要件，依法不構成刑事犯罪。

懇請貴局依法全面查明案件事實，充分采納辯護人的無罪意見，依法對本案作出撤銷案件的決定，終止對H某的刑事偵查程序，切實保障公民的合法權益，避免冤錯案件的發(fā)生。

此致

包頭市某區(qū)公安分局

內蒙古鋼苑律師事務所

張萬軍

2026年3月29日