3月29日，歌手李榮浩在社交平臺(tái)發(fā)文稱，在他已明確拒絕授權(quán)的情況下，單依純依然在演唱會(huì)中翻唱其代表作《李白》，屬“強(qiáng)行侵權(quán)”。單依純隨后致歉，表示將與團(tuán)隊(duì)盡快“搞清楚狀況”。

3月28日，單依純演唱會(huì)在深圳舉行。李榮浩在文中表示，此前，單依純方曾致電中國(guó)著作權(quán)協(xié)會(huì)與自己版權(quán)公司征求授權(quán)在演唱會(huì)中翻唱《李白》，“我方以郵件形式，明確、客氣的婉拒了這個(gè)版權(quán)邀約案件”。他同時(shí)附上了中國(guó)著作權(quán)協(xié)會(huì)確認(rèn)“未就該作品發(fā)放任何授權(quán)”的郵件，并連續(xù)追問(wèn)其演唱依據(jù)。

浙江金道律師事務(wù)所律師王亞棟對(duì)中國(guó)新聞周刊表示，根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法，中國(guó)公民、法人或者非法人組織的作品，不論是否發(fā)表，均享有著作權(quán)，且作品包括文字作品、音樂(lè)作品等。從現(xiàn)有信息看，如果單依純方在沒(méi)有獲得授權(quán)的情況下，進(jìn)行具有商業(yè)性質(zhì)的公開(kāi)表演，已具備著作權(quán)侵權(quán)的典型要件。

具體來(lái)說(shuō)，王亞棟認(rèn)為，該行為可能同時(shí)涉及多項(xiàng)著作權(quán)子權(quán)利：一是未經(jīng)許可進(jìn)行公開(kāi)商業(yè)演出，涉及表演權(quán)；二是對(duì)歌詞、旋律進(jìn)行調(diào)整，涉及改編權(quán)；三是如果改編內(nèi)容改變?cè)髌返谋磉_(dá)主旨或整體風(fēng)格，還可能涉及保護(hù)作品完整權(quán)。

與一般“未授權(quán)即使用”相比，王亞棟特別指出，上述行為中還存在“事先申請(qǐng)授權(quán)但被拒絕仍繼續(xù)演出”的細(xì)節(jié)。這一因素可能被認(rèn)定為主觀過(guò)錯(cuò)更為明顯，成為法院裁量侵權(quán)損失數(shù)額的重要考量。

法律責(zé)任方面，王亞棟指出，李榮浩方可以主張單依純方停止侵害、消除影響并賠禮道歉，以及賠償損失。

在責(zé)任劃分上，王亞棟表示，除演唱者本人外，其經(jīng)紀(jì)公司及承接商演的相關(guān)公司，亦可能因參與曲目選擇與演出安排，被認(rèn)定為共同侵權(quán)人?！皬木S權(quán)策略看，通常會(huì)將演唱者、經(jīng)紀(jì)公司和演出公司一并列為被告?！辈贿^(guò)，在實(shí)踐中，演唱者與公司之間常以“執(zhí)行安排”為由相互推諉，使侵權(quán)主體的最終認(rèn)定成為維權(quán)難點(diǎn)之一。

相較于侵權(quán)的認(rèn)定，具體的賠償金額通常難以確定。王亞棟表示，根據(jù)著作權(quán)法，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”給予賠償。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件普遍面臨損失難以量化的困境：一方面，侵權(quán)行為對(duì)權(quán)利人造成的實(shí)際損害難以直接評(píng)估；另一方面，侵權(quán)人因相關(guān)行為獲得的收益亦難以精確計(jì)算。

在此背景下，司法實(shí)踐中，往往在參照侵權(quán)人類似演出的收入水平，或著作權(quán)人既有授權(quán)的市場(chǎng)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合作品知名度、使用情況、侵權(quán)影響范圍等因素綜合判斷。例如，可以參照單依純類似表演收入和盈利，或參照李榮浩對(duì)類似行為授權(quán)的市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行綜合判斷。

類似糾紛并非孤例。近年來(lái)，圍繞翻唱與改編的版權(quán)爭(zhēng)議頻繁出現(xiàn)。歌手降央卓瑪也因在湖北省某地舉辦的“群星演唱會(huì)”演唱了刀郎的《西海情歌》，刀郎將降央卓瑪和主辦方告上法庭。2024年，該案宣判，法院認(rèn)定降央卓瑪和湖北某文化公司侵權(quán)，需共同賠償75000元。

早在2018年，音樂(lè)人李志發(fā)布文章直指綜藝節(jié)目《明日之子》翻唱侵權(quán)，并表示會(huì)索賠300萬(wàn)。一審法院綜合考慮作品類型、合理使用費(fèi)、侵權(quán)行為性質(zhì)、后果等情節(jié)進(jìn)行確定，最終，法院酌定本案中的經(jīng)濟(jì)損失的賠償數(shù)額為人民幣20萬(wàn)元。

一些侵權(quán)行為也因輿論影響未作賠償。2011年，農(nóng)民工組合旭日陽(yáng)剛在商業(yè)演出中翻唱汪峰作品《春天里》，后遭汪峰起訴并引發(fā)爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)多次溝通后汪峰于2011年2月10日聲明終止授權(quán)，要求其停止在大型演出及商業(yè)活動(dòng)中演唱該作品。

3月29日下午，就在李榮浩維權(quán)的同時(shí)，歌手吳向飛連發(fā)兩條微博質(zhì)疑李榮浩，在未取得授權(quán)、沒(méi)有支付費(fèi)用的情況下，公開(kāi)演唱自己的作品《路一直都在》。

對(duì)此，李榮浩回應(yīng)，經(jīng)查詢，并未在個(gè)人演唱會(huì)或音樂(lè)節(jié)或晚會(huì)中唱過(guò)這首歌曲。他希望對(duì)方列明演出時(shí)間、場(chǎng)次等信息，若最終責(zé)任人主體是自己，一定會(huì)公開(kāi)賠償?shù)狼?。

記者：解雪薇

（xiexuewei@chinanews.com）

編輯：劉汨