一個月前，美國與以色列對伊朗發(fā)動了突襲。如今，這場沖突已演變?yōu)橐粓鰰缛粘志玫慕┚?，且遲遲看不到明確的出路。

2月28日，沖突初期的幾輪打擊導致包括最高領(lǐng)袖阿里·哈梅內(nèi)伊在內(nèi)的德黑蘭高層領(lǐng)導人喪生。這一事件隨后引發(fā)了伊朗針對以色列、美國軍事基地以及海灣地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施的導彈與無人機報復性襲擊。

長期以來，圍繞伊朗核計劃及其地區(qū)影響力的緊張局勢不斷積聚，如今終于徹底演變?yōu)槿鎽?zhàn)爭。隨著交戰(zhàn)雙方各自固守陣地，外交斡旋的努力正逐漸陷入停滯。

在伊朗國內(nèi)，戰(zhàn)火讓本就嚴峻的人權(quán)狀況雪上加霜。來自該國的新聞報道每天都在傳出令人揪心的畫面：滿目瘡痍的街區(qū)、人滿為患的醫(yī)院，以及在冤冤相報的襲擊中倉皇逃難的家庭。

其中一起事件尤為引人關(guān)注——美軍對伊朗南部城市米納布的一所學校發(fā)動了空襲，導致數(shù)十名女童喪生。這起悲劇不僅凸顯了戰(zhàn)爭破壞的慘烈程度，也暴露了這場沖突背后模糊不清的法律界限。

未來的戰(zhàn)爭罪調(diào)查人員必須直面幾個核心問題：遇襲學校究竟是純粹的民用設(shè)施，還是被用于軍事目的？襲擊前是否采取了必要的防范措施？相較于所獲取的軍事優(yōu)勢，平民的傷亡代價是否過于慘重？

只有清楚這些疑點，才能真正界定責任歸屬。想要等來真相大白的那一天，恐怕依然遙遙無期。許多觀察人士已經(jīng)公開批評，這場沖突的法律基礎(chǔ)站不住腳。美國此前曾致信聯(lián)合國，以“自衛(wèi)”以及“保護以色列免受伊朗及其盟友迫在眉睫的威脅”為由為其軍事行動辯護。外界普遍認為這一立場十分蒼白無力。

另有分析人士指出，如果軍事打擊的真實目的是為了推動政權(quán)更迭，那么這種行為顯然違反了國際法。他們援引《聯(lián)合國憲章》中關(guān)于禁止對主權(quán)國家政治獨立使用武力的規(guī)定，以及不干涉他國內(nèi)政的基本原則作為佐證。

就目前局勢而言，要在持續(xù)不斷的沖突中，對各方涉嫌犯下的國際罪行進行追責，注定是一項難以企及的任務。

國際刑事法院在此事上并不具備自動管轄權(quán)。其原因在于，無論是美國、以色列還是伊朗，均未加入《羅馬規(guī)約》——正是這份條約確立了該法院的地位并界定了其職權(quán)范圍。

指望聯(lián)合國安理會將此案移交國際刑事法院進行調(diào)查乃至起訴，同樣顯得極不現(xiàn)實。鑒于安理會常任理事國擁有否決權(quán)，任何類似的提議都極有可能遭到阻擊。

那么，涉事各方是否有可能通過內(nèi)部調(diào)查來實現(xiàn)問責？答案同樣充滿了不確定性。這類內(nèi)部調(diào)查通常會被列為機密，或者其調(diào)查范圍會受到軍方和法律機構(gòu)的嚴格限制。

這意味著，獨立調(diào)查人員往往只能在夾縫中求生。他們不得不依靠衛(wèi)星圖像、經(jīng)過核實的視頻片段、亂葬坑、武器殘骸，以及醫(yī)療和太平間記錄，來艱難地拼湊出案件的全貌。

盡管這些證據(jù)足以還原事件的時間和地點，但在戰(zhàn)火仍未平息、核心軍事檔案依然封存的情況下，要想將平民傷亡與具體的決策者聯(lián)系起來，并證明其存在主觀故意，難度可謂難于登天。

這并不意味著戰(zhàn)爭法本身存在模糊地帶。國際法明確要求，武裝力量必須嚴格區(qū)分平民與戰(zhàn)斗人員，盡最大努力避免對平民造成過度傷害，并采取切實可行的預防措施。

這種模式我們并不陌生。過去已有諸多先例表明，尋求問責的努力往往會在國際社會的政治僵局中被阻斷或不斷削弱。

2014年，聯(lián)合國安理會曾試圖將敘利亞內(nèi)戰(zhàn)中針對平民的涉嫌戰(zhàn)爭罪和反人類罪移交國際刑事法院。俄羅斯以擔憂侵犯國家主權(quán)及影響政治解決進程為由行使了否決權(quán)，導致該努力最終流產(chǎn)。

2021年，由于部分成員國投票反對續(xù)期，聯(lián)合國人權(quán)理事會終止了也門問題杰出專家組的授權(quán)。這是一個負責調(diào)查并報告各方違規(guī)行為的獨立機構(gòu)。此舉直接抹殺了國際社會為數(shù)不多的、能夠記錄人權(quán)侵犯行為的機制之一。

持續(xù)延宕的加沙危機，同樣成為了檢驗國際法能否得到有效執(zhí)行的一塊試金石。國際刑事法院已經(jīng)對巴勒斯坦局勢展開調(diào)查，并以涉嫌戰(zhàn)爭罪和反人類罪為由，對以色列和哈馬斯的高層官員發(fā)出了逮捕令。

逮捕令的效力完全仰仗各國的配合執(zhí)行，而實際層面的國際合作卻極為有限。盡管聯(lián)合國的一項平行調(diào)查認定以色列實施了種族滅絕，但通往法律問責的道路依然布滿荊棘與爭議。